Решение по делу № 33-164/2021 от 19.11.2020

Судья Дубовицкий В.В.                                                                                № 33-164/2021

                                                                                                            № 2-1154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Климовой С.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дистранова И.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от                   20 августа 2020 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бубнова А.С., Никишовой А.И. к Дистранову И.С., Андреенко О.И. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Дистранова И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бубнова А.С. и Никишовой А.И.

Постановлено: обязать Дистранова И.С. привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта:               <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Андреенко О.И. привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Дистранова И.С. и Андреенко О.И. привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м., являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта:              <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

    Дистранов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что Фрунзенским районным судом г. Саратова 15 мая 2019 года рассмотрено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого назначена строительно – техническая экспертиза, согласно заключения которой в соответствии с поэтажным планом ФГУП «Ростехинвентаризация» и проектной документацией, выполненной организацией ООО «ТЕМПЕР» по заказу ООО ППС «ЛЕССТР», высота помещений <данные изъяты> общедомового имущества и помещений <данные изъяты> должна быть 2,7 метра. Полагает, что при рассмотрении данного дела установлены существенные для дела                                     № 2 – 1154/2018 обстоятельства, которые не могли быть известны ранее, а именно: что сведения «Технический паспорт на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объект: <адрес>», в части спорных помещений являются не действительными, проектная высота помещений, первоначальное состояние (положение), в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 2,7 метра. Заявитель указывает, что согласно выписки ЕГРН на многоквартирное здание по адресу: <адрес>, в своем составе оно имеет нежилые помещения: помещение №, с кадастровым номером: №, площадью 11,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 595867 руб. 20 коп., помещение 1, принадлежащее Дистранову И.С., с кадастровым номером №, площадью 11,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 345591 руб. 84 коп. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность как на собственника нежилого помещения 61, каковым он не являлся.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа                   2020 года отказано в удовлетворении заявления Дистранова И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда                      г. Саратова от 21 декабря 2018 года.

В частной жалобе Дистранов И.С. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы полагает, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, а также не исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения заявления. Также автор жалобы обращает внимание на то, что он являлся ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-1154/2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года исковые требования Бубнова А.С. и Никишовой А.И. удовлетворены.

Постановлено: обязать Дистранова И.С. привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта:              <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Андреенко О.И. привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Дистранова И.С. и Андреенко О.И. привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м., являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта:              <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда от 21 декабря               2018 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря                    2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дистранов И.С. указывал на то, что на момент рассмотрения спора он не являлся собственником нежилого помещения № в <адрес> и высота нежилого помещения составляла 2,7 м.

В подтверждение своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дистрановым И.С. представлена копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Андреенко О.И., ФИО11 к ТСЖ «Каштан» об обязании к исполнению обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, выписки из ЕГРН от 3 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дистранова И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ссылался на то, что заявление фактически направлено на обжалование вступившего в силу решения суда по причине несогласия с произведенной оценкой доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Дистранова И.С. по существу направлены на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Дистранова И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи