Решение от 15.09.2020 по делу № 33-4420/2020 от 21.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-004476-50 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

    судей                     Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре             Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» к Чишко <данные изъяты>, Кияницкому <данные изъяты>, третьи лица – Администрация г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Ерохина <данные изъяты>, ООО «Спрецпроект-ЮБК», кадастровый инженер Мельник <данные изъяты>, о признании сведений, содержащихся в ЕГРН частично недействительными, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ООО «СКК «Голубой Залив» обратилось в суд с иском к Чишко А.Н., Кияницкому В.П., в котором просило признать частично недействительными, содержащиеся в ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, исключив из него часть земельного участка площадью 27 кв.м. в координатах по 5 поворотным точкам, установить границы земельного участка № в координатах из 17 поворотных точек с указанием площади 573 кв.м., признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков на земельный участок № в части наложения на объект капитального строительства – нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью наложения 27 кв.м. в координатах из 5 поворотных точек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 02.03.2006г. истец является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью 171,1 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2018г.

29.08.2018 г. истец обратился в Госкомрегистр РК с заявлением о проведении государственного кадастрового учета здания с координатным описанием характерных точек его границ, однако 21.09.2018г. получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с наложением здания на земельный участок с кадастровым №, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по ? доле каждому.

Кадастровым инженером ООО «Крымгеопроект» составлен чертеж контура здания на котором графически изображено его наложение на участок ответчиков, площадь наложения 27 кв.м. Здание истца возведено в 1917 году, участок ответчиков сформирован 21.12.2006, что следует из выписки из ЕГРН.

Поскольку исключительное право на приобретение участка, расположенного под зданием принадлежит истцу, считает, что в описании границ участка ответчиков, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, чем нарушены права истца, которые подлежат защите на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ путем признания права ответчиков на земельный участок площадью 27 кв.м. отсутствующим, признания недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН об описании границ участка в части наложения, и установления границ участка ответчиков в координатах, исключающих наложение на здание истца.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, установлено наложение земельного участка ответчиков на нежилое задние истца – площадь наложения на здание 7,86 кв.м., на отмостку 18,2 кв.м.

Также установлено наложение земельного участка ответчиков площадью 21,3 кв.м. на лестницу, обеспечивающую доступ к зданию.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных наложений:

- в части наложения на здание и лестницу является ошибка геодезистов, неверно определивших координаты граничных точек земельного участка на момент его формирования;

- в части наложения на отмостку здания – ошибка землеустроительной организации, которая не учла конфигурацию отмостки, как одного из конструктивных элементов здания.

Экспертом предложено 4 варианта устранения наложений:

С устранением наложения путем исключения части земельного участка, накрадывающегося на здание, отмостку и лестницу;

путем исключения части земельного участка, накрадывающегося на здание и отмостку и сервитута на лестницу;

Исключение части участка накрадывающегося на здание 7,86 кв.м. с установлением публичного сервитута на лестницу и частного сервитута на отмостку площадью 21.3 и 19,7 кв.м. соответственно;

Исключение части участка накрадывающегося на здание 7, 86 кв.м. с установлением публичного сервитута на лестницу и частного сервитута на отмостку площадью 29,02 и 19,77 кв.м. соответственно;

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил установить границы участка ответчиков по 1 варианту, представитель ответчиков – по 4-му.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019г. исковые требования ООО «СКК «»Голубой залив» удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка ответчиков по 1 варианту судебной землеустроительной экспертизы, исключающие наложение земельного участка на здание, отмостку и лестницу. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чишко А.Н. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отмостка не является конструктивным элементом здания, не входит в контур здания, в связи с чем, её наложение на участок ответчиков не является основанием для удовлетворения иска, а выводы суда первой инстанции о том, что лестница является территорией общего пользования, не подтверждены доказательствами, обоснование выводов суда в этой части в решении отсутствует.

Апеллянт также указал на то, что в материалах дела отсутствует правовая позиция администрации г. Ялта - собственника земельного участка, на котором расположено здание истца.

Суд также не учел, что в ЕГРН здание истца значится под лит. «В», а в представленном в материалы дела техпаспорте под лит. «А», считает, что истец не доказал право собственности на здание на которое налагается часть земельного участка ответчиков.

Определением от 22.07.2020 года судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Ерохина <данные изъяты>, ООО «Спрецпроект-ЮБК», кадастровый инженер Мельник <данные изъяты>, в адрес которых направлена копия соответствующего определения вместе с копией иска.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Истец обеспечил явку своего представителя Бородкина О.А. в судебное заседание, ответчики - явку своего представителя Лезвинской В.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кадастрового инженера Ерохиной Ю.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснения относительно предмета спора вместе с разработанным ею межевым планом земельного участка КН №.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Голубой Залив» - ФИО11 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что принадлежащее истцу здание входило в санаторный комплекс, было построено ещё в советский период, поэтому должно было учитываться при формировании участка ответчиков. Впоследствии здание было выделено из состава санатория, как и несколько других строений. Земельный участок под зданием не сформирован, является муниципальной собственностью, договор аренды в отношении участка не заключен, прав истца на земельный участок ответчики не нарушают, указал на нарушение прав истца в части наложения участка на здание.

Представитель ответчиков ФИО10 против удовлетворения иска возражала, в целом при условии, что ответчик докажет право собственности, полагала возможным удовлетворить иск только в части наложения земельного участка на здание. Ссылалась на недоказанность и необоснованность требований в части наложения на отмостку, поскольку таковая не является конструктивным элементом здания. Указала также, что проход к зданию ответчика со стороны лестницы не осуществляется, этой лестницей вообще никто не пользуется, и она фактически разрушена. Администрация не представила документов на лестницу, в реестрах лестница отсутствует. Эксперт вышел за рамки заявленных требований и необоснованно включил в экспертизу вариант, предусматривающий устранение наложения земельного участка на лестницу.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СКК «Голубой Залив», исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы наличием права собственности на нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>, на которое, согласно сведений, указанных в ЕГРН, налагается земельный участок ответчиков КН №, расположенный по <адрес>. Ссылаясь на то, что здание было возведено и приобретено в собственность ранее, чем сформирован участок ответчиков, истец указал на наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков, которая нарушает право собственности истца, в связи с чем просил признать сведения об описании границ участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, недействительными в части наложения на здание и отмостку площадью 27 кв.м., установить границы земельного участка ответчика в других координатах (исключив площадь наложения на здание и отмостку здания), а также признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка, занятую зданием истца и отмосткой, общей площадью 27 кв.м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 22, 24 Федерального закона № 218 «О Государственной регистрации недвижимости» необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках содержатся в межевом плане, сведения о здании – в техническом плане.

По смыслу п. 3 ст. 61 названного закона реестровой ошибкой, в том числе, является ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта о наличии ошибки геодезистов и землеустроительной организации при формировании земельного участка, при этом однако не учел, что содержащиеся в ЕГРН сведения об описании границ земельного участка ответчиков внесены в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 20.07.2018г., выполненного кадастровым инженером ООО «Спецпроект-ЮБК» -Ерохиной Ю.А.

Судом первой инстанции также не учтено, что требования истца обоснованы невозможностью постановки на кадастровый учет здания, координаты которого определены кадастровым инженером Мельником В.С. при составлении технического плана здания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона № 218 «О Государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким органом на территории Республики Крым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, кадастровых инженеров и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку в связи с устранением реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях и установлением границ участка ответчиков в приведенных координатах затрагиваются права и обязанности не только правообладателей объектов недвижимости, сведения о которых подлежат уточнению, но и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и кадастровый учет, а также лиц, сформировавших сведения, подлежащие внесению в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Однако, суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, кадастровых инженеров и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст., ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 171,1 кв.м., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 202).

Согласно уставу ООО «СКК «Голубой Залив», ООО «СКК «Голубой Залив» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 года исполкомом Ялтинского городского совета Республики Крым инн 24878523 и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 24-38).

Из пояснений представителя истца следует, что здание КН №, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось частью целостного имущественного комплекса ООО «СКК «Голубой Залив», располагавшегося по адресу: <адрес>, и представляло собой здание конторы лит. «В». В настоящее время здание выделено в отдельный объект, земельный участок на котором расположено здание не сформирован.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы представителя истца о том, что здание выделено из целостного имущественного комплекса ООО «СКК «Голубой Залив» также подтверждаются материалами инвентаризационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, из которых следует, что ООО СКК «Голубой Залив» 22.06.1998 года купило у АКБ «Таврия» санаторий «Голубой залив», расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого, в частности входило здание конторы, лит. «В». Поскольку по акту приёма-передачи здание конторы лит. «В» передано не было, по иску ООО «СКК «Голубой залив» право собственности на указанное здание было признано за истцом решением Хозяйственного суда АРК от 02.03.2006г. и зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество 30.03.2006г. В дальнейшем по заявлению ООО «СКК «Голубой залив» КП Ялтинское БТИ дано заключение от 08.08.2008г. о возможности присвоения нежилому зданию конторы лит. «В» площадью 171,1 кв.м., год постройки до 1917г. отдельного адреса: <адрес>, при этом лит. «В» считать лит. «А». Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №447 от 23.12.2008г. нежилому зданию лит. «В» по <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, решено считать лит. «В», лит. «А» и выдать ООО «СКК «Голубой залив» свидетельство о праве собственности на нежилое здание конторы общей площадью 171,1 кв.м. по <адрес>.

Материалы инвентаризационных дел исследованы судом апелляционной инстанции, копии соответствующих документов приобщены к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что 17.05.2018г. истцу выдан технический паспорт на нежилое здание лит. «А» площадью 171,1 кв.м., расположенное по <адрес>, который представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 18-21).

Сведений о выдаче нового свидетельства о праве собственности на лит. «А» материалы дела не содержат, в ЕГРН в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит. «В» площадью 171,1 кв.м., расположенное по <адрес>.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение исполкома Ялтинского городского совета №447 от 23.12.2008г. было реализовано в части присвоения нежилому зданию лит. «В» отдельного адреса, сведения об изменении лит. «В» на лит. «А» в ЕГРН не отражены, что однако, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на нежилое здание площадью 171,1 кв.м., расположенное по <адрес> и не дает оснований усомниться в технических характеристиках, и принадлежности истцу указанного объекта.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказана принадлежность здания, на которое налагается спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Как указано выше в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2015г., заключенного с ФИО12, ответчики Чишко А.Н. и Кияницкий В.П. являются собственниками земельного участка КН №, площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53-55).

В свою очередь продавцу ФИО13 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.12.2010г., заключенного с ФИО14, последней на основании договора купли-продажи от 20.10.2006г. и государственного акта на право собственности на землю серии ЯГ № от 21.12.2006г(т.1 л.д.56), соответствующие отметки о переходе права собственности имеются на копии указанного госакта.

Согласно копии выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 7) земельный участок КН № является ранее учтенным, с присвоением 21.12.2006г. кадастрового №.

В настоящее время границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Спецпроект-ЮБК» Ерохиной, что также следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №117 от 31.05.2019г. следует, что указанный земельный участок сформирован в 2005 году, в границах, указанных в госакте, в процессе формирования участка, геослужбой Управления архитектуры и градостроительства Ялтинского городского совета был зарегистрирован кадастровый план и каталог координат участка по <адрес>, в соответствии с которыми, от точки 1 до точки 2 граница участка проходит по стене смежного с участком здания. Каталог координат граничных точек участка сформирован в местной системе координат, принятой для г. Ялта.

Проанализировав графические данные, эксперт указал, что при формировании участка были учтены границы здания, расположенного с северной стороны участка (от точки 1 до точки 2), и границы смежного участка ФИО15

В ходе осмотра экспертом установлено, что с северной границы земельного участка расположено нежилое здание с КН №, площадью 171,1 кв.м., расположенное по <адрес>

Эксперт также указал, и это подтверждается кадастровым планом земельного участка, составленным при его формировании (т. 1 л.д. 77), что формируемый земельный участок не налагался на здание и примыкающую лестницу. Согласно кадастровому плану граничные точки 1-2 проходят по стене здания, точки 5,6,7 по границе лестницы, 3,4 по проходу от лестницы к зданию.

Для установления расположения земельного участка относительно здания по сведениям, содержащимся в ЕГРН, экспертом произведена кадастровая съемка территории и установлено, что в границы земельного участка с КН № вошла часть здания КН № площадью 7, 86 кв.м., отмостка здания площадью 18,2 кв.м., часть бетонной лестницы с бутобетонными подпорными стенами площадью 21,31 кв.м.

Экспертом были перенесены координаты земельного участка при его формировании в систему координат, установленную в настоящее время для Республики Крым (СК-63), и установлено, что координаты участка при его формировании соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана.

Проанализировав полученные данные координат граничных точек земельного участка установленные геодезистами при его формировании и координаты, содержащихся в ЕГРН по межевому плану, сопоставив их с кадастровым планом участка при формировании и данными кадастровой съемки, эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения участка на здание и лестницу является ошибка геодезистов при формировании участка, неверно определивших координаты его граничных точек. Эксперт также указал, что причина наложения земельного участка на отмостку является следствием того, что землеустроительной организацией не была учтена отмостка в качестве конструктивного элемента здания (установлена граница участка по стене здания, а не по отмостке).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах граничных точек земельного участка, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ерохиной, соответствуют координатам, которые были установлены геодезистами при формировании земельного участка.

При этом, геодезистами была допущена ошибка при установлении координат участка, то есть координаты граничных точек установлены геодезистами ошибочно и не соответствовали установленным границам участка на местности, которые изначально определялись по стене здания и по границе лестницы, что формально привело к наложению границ участка ответчиков на здание истца, а также на лестницу.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается наличие реестровой ошибки в части описания координат граничных точек земельного участка ответчиков от точки 1 до точки 7, а именно в части наложения на здание и лестницу.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предложены варианты устранения наложения участка ответчиков:

- на здание, отмостку и лестницу (вариант 1);

- на здание и отмостку (вариант 2);

- на знание (вариант 3);

- на здание и лестницу (вариант 4).

При этом, все предложенные экспертом варианты предусматривают установление границ участка ответчиков по всему периметру в 15-ти точках.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части наложения земельного участка на отмостку и здание, установлении границ участка ответчиков с исключением из них части участка, налагающегося на здание и отмостку, признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть земельного участка, образующую это наложение. Каких-либо требований в отношении земельного участка, на котором расположена лестница, истцом не заявлено, при этом спорной является только граница участка ответчиков от точки 1 до точки 2, которую истец просит установить исключив из площади участка ответчиков часть участка, налагающуюся на здание и отмостку.

Разрешая спор в пределах заявленных требований о признании недействительными, содержащихся в ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, в части имеющегося наложения земельного участка ответчика на здание истца и отмостку, установления границы земельного участка № в координатах, исключающих наложение на здание и отмостку, признания отсутствующим право долевой собственности ответчиков на земельный участок № в части наложения на здание и отмостку общей площадью наложения 27 кв.м., судебная коллегия исходит из того, истец не является собственником или правообладателем земельного участка, налагающегося на отмостку, объем его правомочий не соответствует заявленным требованиям об оспаривании права собственности ответчиков, возникшего на законных основаниях. Реестровая ошибка в описании границ участка ответчиков в части наложения на отмостку здания отсутствует, поскольку спорная граница установлена по стене здания в 2005 году. Результаты межевания истцом не оспорены, государственный акт недействительным не признан, соответственно правовые основания для признания недействительными сведений об описании границ участка ответчиков, включающих отмостку здания истца и установления другой границы, нежели была установлена при формировании участка, не имеется.

То есть настоящий спор не является межевым спором о праве собственности на землю, в рамках которого возможно установить другую границу земельного участка ответчиков, которая проходила бы не по стене здания, а по границе отмостки.

Истцом также не доказано, что отмостка является конструктивным элементом здания, и подлежит включению в его контур. Из материалов инвентаризационного дела также не следует, что отмостка учитывалась в журнале наружных обмеров, в техническом описании конструктивных элементов строения отмостка отсутствует.

В связи с этим, исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть земельного участка, заявленные на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также об установлении границы участка ответчиков по отмостке здания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В данном случае, по заявленным требованиям могут быть признаны недействительными только содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания координат границы земельного участка ответчиков, которая была изначально установлена по стене здания, однако вследствие реестровой ошибки смещена в сторону здания н░ ░░░░░░░ 7,86 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

░ – 4910922,16, ░ – 5179575,23;

░ – 4910915,45, ░ – 5179597,63;

░ – 4910915,70, ░ – 5179597,71;

░ – 4910915,64, ░ – 5179597,91.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░: ░1 ░ - 4910922.56, ░ – 5179575.3; ░2 ░ – 4910915,64, ░ – 5179597.91 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7,86 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ – 4910922,16, ░ – 5179575,23;

░ – 4910915,45, ░ – 5179597,63;

░ – 4910915,70, ░ – 5179597,71;

░ – 4910915,64, ░ – 5179597,91.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░: ░1 ░ - 4910922.56, ░ – 5179575.3; ░2 ░ – 4910915,64, ░ – 5179597.91 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7,86 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ – 4910922,16, ░ – 5179575,23;

░ – 4910915,45, ░ – 5179597,63;

░ – 4910915,70, ░ – 5179597,71;

░ – 4910915,64, ░ – 5179597,91.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: