Решение по делу № 22-582/2022 от 18.03.2022

судья Иданова Е.Е. дело №22-582/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                          «12» апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Кобелева А.Ю.,

защитника - адвоката Алфёровой О.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Бальжинова З.Б., апелляционную жалобу осужденного Кобелева А.Ю. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года, которым:

Кобелев А.Ю., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

1. 22 декабря 2003 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 28 августа 2008 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней- 3 сентября 2008 года;

- 1 ноября 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края изменен срок наказания, постановлено считать к отбытию срок 7 лет 3 месяца, считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней;

2. 26 июня 2009 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2003 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2003 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня - 13 апреля 2012 года;

- 1 ноября 2013 года Рубцовского городского суда Алтайского края изменен срок наказания, постановлено считать к отбытию срок 3 года 8 месяцев, считать освобожденным условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

3. 18 декабря 2012 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 июня 2009 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2009 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 1 ноября 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края изменен срок наказания, постановлено считать к отбытию срок 4 года;

4. 4 марта 2013 года Тункинским районным Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 декабря 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 1 ноября 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края изменен срок наказания, постановлено считать к отбытию срок 4 года 7 месяцев;

- 17 мая 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края установлен административный надзор на срок 6 лет,

- 17 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 5 апреля 2018 года Тункинским районным судом Республики Бурятия установлено дополнительное ограничение к административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

- 15 апреля 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия установлено дополнительное ограничение к административному надзору в виде запрета выезжать за пределы поселения «Кыренское», запрет на проведение массовых мероприятий и участия в них.

- 6 декабря 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия установлено дополнительное ограничение к административному надзору в виде запрета посещать увеселительные заведения, кафе, бары, рестораны, реализующие алкогольную продукцию.

- 23 октября 2020 года Тункинским районным судом Республики Бурятия установлено дополнительное ограничение к административному надзору в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

5. 17 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- 6 апреля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия продлен испытательный срок на 1 месяц.

- 28 апреля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия возложена дополнительная обязанность уведомлять о выездах за пределы Тункинского района.

6. 11 января 2021 года мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Н.Е.В.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении А.А.С.) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года и от 11 января 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года и от 11 января 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Кобелев А.Ю. взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 13 июля по 31 августа 2021 года, а также с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кобелев А.Ю. признан виновным в том, что в ночь на ... в <...> Республики Бурятия угрожал убийством А.А.С.

Кроме того, в ночь на ... Кобелев А.Ю. в <...> Республики Бурятия угрожал убийством Н.Е.В.

Кроме того, ... Кобелев А.Ю. в <...> Республики Бурятия угрожал убийством А.А.С.

Кроме того, Кобелев А.Ю., находясь под административным надзором, с ... по ..., с целью несоблюдения установленных ограничений, в период времени с 22 час. до 06 час. отсутствовал по месту жительства, в не явился на регистрацию в <...>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев А.Ю. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование. <...> на почве ревности предъявлял претензии А., с которой хотел вступить в брак, при этом душил руками последнюю с целью её успокоить, Н. оттащил его. После пришли сотрудники полиции, которые заставили А. написать на него заявление. Н. из-за обиды тоже написал на него заявление, в котором оговорил его. При допросе дознавателем М.О.Н. протокол не читал, поскольку имеет плохое зрение, страдал «с похмелья», поэтому поставил подпись, где указали. От административного надзора не уклонялся, выезжал на заработки в <...>, ночью выходил из дома и был задержан сотрудниками полиции, т.к. помогал своей знакомой, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции испытывает к нему личную неприязнь. ... на почве ревности угрожал А. вилкой, что бы напугать последнюю, его задержал сотрудник полиции. Всех участников необходимо проверить на детекторе лжи или путем введения сыворотки правды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальжинов З.Б. указывает, что суд необоснованно признал в действиях Кобелева А.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступлений. Так, судимость по приговору от 4 марта 2013 года являлась одним из оснований для установления Кобелеву административного надзора. Соответственно признание в действиях Кобелева по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и применение требований ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление, а также с учетом этого заново назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ в меньшем размере.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бальжинов З.Б. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Кобелева А.Ю. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показания самого Кобелева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на ... в ходе ссоры на почве ревности руками душил А. и высказал в адрес последней словесную угрозу убийством. Н. оттащил его. После этого, разозлившись на Н., он замахивался на последнего топором и высказал тому словесную угрозу убийством. ... в ходе ссоры на почве ревности угрожал А. вилкой и высказал в адрес последней словесную угрозу убийством. В 2017 году над ним был установлен административный надзор, несмотря на это, летом 2020 года и в апреле 2021 года привлекался к ответственности за несоблюдение установленных ограничений, несмотря на это ... в ночное время в состоянии алкогольного опьянения разгуливал по улице, был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями потерпевшей А.А.С., согласно которым ... в ходе ссоры Кобелев душил руками её за шею, высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально и сильно испугалась. Н. оттащил Кобелева от неё. Затем, Кобелев схватил топор, которым стал замахиваться на Н., высказал последнему словесную угрозу убийством. ... в ходе ссоры Кобелев угрожал ей вилкой и высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально и сильно испугалась. В ночь на ... совместно с Кобелевым после употребления спиртного гуляли на улице, где были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями потерпевшего Н.Е.В., согласно которым ... он видел как Кобелев руками душил А. за шею, он оттащил Кобелева. Затем последний схватил топор, которым замахнулся на него, высказал ему словесную угрозу убийством, которую он воспринял реально и испугался.

Заключением эксперта о наличии у А.А.С. гематомы (кровоподтека) на шее, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета и возможно в срок ....

Показаниями свидетелей М.Б.Н., Т.Э.Б., согласно которым Кобелев, находящийся под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений, несмотря на это в ночь на ... вновь был задержан в общественном месте в состоянии опьянения.

Решениями судов об установлении в отношении Кобелева А.Ю. административного надзора и соответствующих ограничений.

Решениями судов о привлечении Кобелева А.Ю. к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений ... и ....

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кобелев А.Ю. привлечен по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе оглашенные показания Кобелева, потерпевших А. и Н., и отверг другие, в том числе показания Кобелева, А. и Н. в судебном заседании, в той части в которой они противоречили их же оглашенным показаниям на следствии, показаниям Кобелева о недозволенных методах расследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Кобелева А.Ю.

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Н.Е.В.от ...);

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении А.А.С. от ...),

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении А.А.С. от ...),

по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все доводы автора жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Кобелева состава преступления и недоказанности его вины, были предметом проверки в суде первой инстанции и относительно каждого из этих доводов судом в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая Кобелеву наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кобелеву А.Ю., судом верно учтены по каждому преступлению - болезненное состояние здоровья;

и отдельно по двум преступления ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении А.А.С. от 26 февраля и ...): признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, отсутствие претензий у потерпевшей и мнение последней о назначении наказания не связанного с лишением свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Н.Е.В. от ...): признание вины в ходе дознания, мнение потерпевшего просившего Кобелева не наказывать,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ по трем эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Кобелеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... и ... в порядке ст.74 ч.4 УК РФ, и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в порядке ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о зачете отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 17 сентября 2020 года и 11 января 2021 года, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, установив наличие в действиях Кобелева рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 22 декабря 2003 года, 26 июня 2009 года, 18 декабря 2012 года, 4 марта 2013 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления частично, исключив из приговора ссылку на наличие в действиях осужденного по ч. 2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, оставив ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года в отношении Кобелева А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Кобелева А.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Кобелеву А.Ю. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кобелеву А.Ю. лишение свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года и 11 января 2021 года, окончательно назначить Кобелеву А.Ю. лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бальжинова З.Б. и апелляционную жалобу осужденного Кобелева А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий