Решение по делу № 33-8468/2019 от 05.11.2019

Судья Плотникова Л.В.     Дело № 33-8468/2019

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2019

УИД 76 RS0015-01-2019-000167-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.    

при секретаре Хлестковой О.Г.

28 ноября 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Требования Блескиной Елены Альвиановны, Антонова Сергея Владимировича, Гузанова Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Изъять у Блескиной Елены Альвиановны нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> путем предоставления возмещения в размере 6 776 900 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Блескиной Елены Альвиановны на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Блескиной Елены Альвиановны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в размере 54203,50 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изъять у Антонова Сергея Владимировича нежилое помещение площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения в размере 2 962 400 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Антонова Сергея Владимировича на нежилое помещение площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м". с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности города Ярославля на нежилое помещение площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Антонова Сергея Владимировича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в размере 34567,29 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изъять у Гузанова Дмитрия Леонидовича нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> путем предоставления возмещения в размере 12 272 600 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Гузанова Дмитрия Леонидовича на нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности города Ярославля на нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Гузанова Дмитрия Леонидовича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в размере 65700 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блескина Е.А., Антонов С.В., Гузанов Д.Л. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Блескиной Е.А. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901    кв.м с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 6 823 200 рублей и судебные расходы в размере 92 663 рублей,     после выплаты присужденного возмещения прекратить право собственности Блескиной Е.А. на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права муниципальной собственности г. Ярославля на указанные нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Антонова С.В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 35,9    кв.м, с    кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой     собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 981 700 рублей и судебные расходы в размере 69 870 рублей, после выплаты присужденного возмещения прекратить право собственности Антонова С.В. на нежилое помещение площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права муниципальной собственности г. Ярославля на указанные нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Гузанова Д.Л. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 12 323 100 рублей и судебные расходы в размере 105 000 рублей, после выплаты присужденного возмещения прекратить право собственности Гузанова Д.Л. на нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности г. Ярославля на указанные нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что Блескина Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> Антонов С.В. является собственником нежилого помещения площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Гузанов Д.Л. является собственником нежилого помещения площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> Постановлением мэра г. Ярославля от 19.05.2009 №1341 принято решение о расселении физических и юридических лиц из помещений многоквартирного дома № по улице, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в срок до 2015 г. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 12.02.2016 № 143 в связи с тем, что снос многоквартирного дома не осуществлен, изъяты у собственников путем выкупа для муниципальных нужд г. Ярославля земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим сносу, а также жилые помещения в указанном доме. На основании постановления мэрии г. Ярославля от 04.07.2018 № 899 в связи с тем, что снос многоквартирного дома не осуществлен, принято решение об изъятии у собственников путем выкупа для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка площадью 901 кв.м, с кадастровым № № по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим сносу, а также нежилых помещений в указанном доме, принадлежащих истцам. Многоквартирный дом № по улице полностью расселен в 2017 г., в настоящее время не обслуживается управляющей организацией. Постановлением мэрии г. Ярославля от 04.07.2018 № 899 срок исполнения решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не установлен. Постановлением мэрии г. Ярославля от 22.08.2016 № 1314 утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции). Согласно пунктам 9, 10 указанного Порядка МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля в течение 3 месяцев со дня принятия постановления об изъятии обеспечивает проведение работ по оценке изымаемого имущества. В течение 10 рабочих дней со дня получения отчета об оценке Агентство готовит соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и организовывает его подписание руководителями Агентства, департамента архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля, и КУМИ мэрии г. Ярославля. Подписанные соглашения Агентство в течение 10 рабочих дней вручает собственникам лично. В случае отсутствии возможности вручить соглашение собственнику лично Агентство направляет соглашение собственникам с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на истечение срока исполнения принятого мэрией г. Ярославля решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на основании постановления от 04.07.2018 № 899, проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истцам не вручены (не направлены). В ответ на обращения истцов о направлении в их адрес проектов соглашений с приложением необходимых документов получены ответы, в которых указано на невозможность исполнения вышеуказанного постановления ввиду отсутствия денежных средств в бюджете г. Ярославля на расселение нежилых помещений. Для определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества истцы обратились в ООО «Агентство оценки Плюс». Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Блескиной Е.А. составляет 7 600 000 рублей, а также убытки - 21 000 рублей, упущенная выгода - 211 500 рублей, принадлежащего Антонову С.В. - 3 166 000 рублей, убытки - 19 800 рублей, упущенная выгода - 88 100 рублей, принадлежащего Гузанову Д.Л. - 13 621 000 рублей, убытки - 21 000 рублей, упущенная выгода - 378 900 рублей.

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Блескиной Е.А. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 5 090 400 рублей, из которых: 4 306 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 619 200 рублей - стоимость 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 165 200 рублей - убытки, прекратить право собственности Блескиной Е.А. на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности г. Ярославля на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; изъять у Антонова С.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 127 000 рублей, из которых: 1 799 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 259 200 рублей - стоимость 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 68 800 рублей - убытки, прекратить право собственности Антонова С.В. на нежилое помещение площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности г. Ярославля на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> изъять у Гузанова Д.Л. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 9 577 800 рублей, из которых: 7 939 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 1 310 400 рублей - стоимость 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 328 400 рублей — убытки, прекратить право собственности Гузанова Д.Л. на нежилое помещение площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности г. Ярославля на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № № и 182/901 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками нежилих помещений и долевоей в праве общей долевой собственности на Блескина Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 86,2 кв.м, с кадастровым № и 86/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок     площадью 901 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Антонов С.В. является собственником нежилого помещения площадью 35,9 кв.м, с кадастровым № и 36/901 долей    в праве общей долевой собственности на

Земельный участок     площадью 901 кв.м с     кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Гузанов Д.Л. является собственником нежилого помещения площадью 182,5 кв.м, с кадастровым № и 182/901 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 901    кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и нежилые помещения, принадлежащие истцам, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результат оценки отражен в отчете № 1-18/10/18-5 от 18.10.2018 ООО «Метро-Оценка».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КУМИ мэрии города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об установлении в качестве размера возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стоимости, определенной в отчете № 1-18/10/18-5, подготовленном ООО «Метро-Оценка», и снижении судебных расходов до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Антонова С.В., Блескину Е.А., Гузанова Д.Л., их представителя по ордеру адвоката Максимову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Определяя выкупную цену спорного имущества, суд первой инстанции, отклонив отчеты об оценке, представленные сторонами, руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Яроценка».

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы относительно рыночной стоимости нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, размера реального ущерба, причиненного изъятием имущества, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г.Ярославля сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным ООО «Яроценка», и не дают оснований к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО «Метро-Оценка», представленный в суд апеллянтом, был подготовлен в рамках муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, подготовлен с соблюдением положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о бесспорности выводов заключения ООО «Метро-Оценка».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае необходимости отдельного оспаривания отчета ООО «Метро-оценка» не имелось, поскольку он являлся лишь одним из доказательств по настоящему делу, выводы данного отчета не носили обязательный характер для суда, отчет был предоставлен КУМИ мэрии г.Ярославля в качестве одного из доказательств и подлежал оценке судом общей юрисдикции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет ООО «Метро-Оценка», составленный по заказу МКУ «Агентство по строительству», поскольку цена, указанная в отчете о стоимости объектов недвижимости, является заниженной. Данный отчет был выполнен по состоянию на 18.10.2018, в качестве аналогов указаны земельные участки большей площади, чем предмет оценки, и стоимость аналогов продажи на июль 2018 года, в качестве аналогов нежилых помещений взяты предложения с наименьшей ценой, что в совокупности не может отражать реальную стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела. Кроме того, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед ним вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять экспертное заключение ООО «Яроценка» в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Яроценка» не смог определить в качестве убытков собственников имущества упущенную выгоду, не является основанием для признания заключения в целом недопустимым доказательством. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда в части распределения судебных расходов подробно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности, характеру спора, объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов – физических лиц (4 судебных заседания).

Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ином толковании норм права и субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи