Решение по делу № 2-1749/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Моисеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Валерьевны к Кочергину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Кочергину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 18.27 час. на АДРЕС, Кочергин В.Н., управляя автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> по управлением Медведевой О.В., допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Медведева О.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА Кочергин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Истцу причинен моральный вред, она потеряла здоровье, вынуждена находиться под постоянным наблюдением врача, проходить обследования, курсы лечения, стала нетрудоспособной, до настоящего времени испытывает постоянные головные боли.

Истец Медведева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Изотов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что истец была нетрудоспособна в период нахождения на стационарном лечении после ДТП с ДАТА.

Ответчик Кочергин В.Н. и его представитель по ходатайству Брюханов Ю.А. в судебном заседании против иска возражают. Ответчик также пояснил, что взыскиваемая сумма завышена, оценивает ее в 8 000 руб., т.е. по 1000 руб. за день стационарного лечения. Он получает пенсию. Работает слесарем в АО «Алтайвагон», его средняя зарплата 15 000-20 000 руб. Супруга работает с ним контролером. В собственности имеется однокомнатная квартира, дача, гараж, автомобиль НОМЕР. Лиц, находящихся на иждивении, не имеет. У него заболевание колена, необходима операция.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда от любого из владельцев транспортных средств.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, Кочергин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДАТА в 18.57 часов на АДРЕС Кочергин В.Н., управлял автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Хундай Солярис, регистрационный знак В 918 УР 22 по управлением Медведевой О.В., допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) Медведева О.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайского межрайонного отделения НОМЕР от ДАТА, у Медведевой О.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга легкой степени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня. Данная травма образовалась в результате удара твердыми тупыми предметами (предметом), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при столкновении в момент ДТП. По давности данная травма могла быть причинена ДАТА.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДАТА АО «Алтайвагон», средняя заработная плата Кочергина В.Н., с учетом налога, за <данные изъяты> составила 29 322,37 руб. (146 611,73/5).

На ДАТА страховая пенсия по старости Кочергина В.Н. составляет 12 925,89 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Мягкова Е.Л., ДАТА года рождения, в связи с автомобильной травмой проходила стационарное лечение в период с ДАТА по ДАТА, ей установлен диагноз- сотрясения головного мозга, острый период, что подтверждается амбулаторной картой, заключением эксперта.

Согласно выписке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДАТА, Медведевой О.В. установлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение. Затянувшееся обострение. Мышечно-тонический синдром. Сидром краниоцервикалгии. Нестабильность С2-С5 сегментов.

Так же установлены сопутствующие диагнозы: последствия ЗЧМТ СГМ от ДАТА. <данные изъяты>.

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что постоянные головные боли, т.е. цефалгия (неспецифический симптом большого количества разных заболеваний), а равно церебрастения (проявление органического психосиндрома, обусловленного органическим поражением головного мозга), вестибулапотия (следствие заболеваний уха, мозга, позвоночника, в том числе, остеохондроза), остеохондроз шейного позвоночника, являются следствием полученной в результате ДТП травмы. Суду также не представлено доказательств тому, что из-за полученной травмы, ее последствий истец вынуждена находиться под постоянным наблюдением врача, проходить обследования, курсы лечения.

Истцу Медведевой О.В. результате ДТП причинен легкий вред здоровью, следовательно, помимо физических страданий, истец несомненно испытывала нравственные страдания.

Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения Медведевой О.В. травмы, причинение истцу легкого вреда здоровью, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в суде осуществлял Изотов А.А. на основании доверенности.

Между ООО «Инком-гарант» в лице директора Изотова А.А. – заказчик, и Медведевой О.В.- исполнитель, ДАТА заключен договор НОМЕР возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по данному делу, по истребованию документов, составлению иска, жалобы на решение суда, получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 15 000 руб.

За юридические услуги по данному договору Медведевой О.В. переданы денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской Изотова А.А. от ДАТА.

Представитель Изотов А.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции ДАТА.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13, 18,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний (одно) и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с Кочергина В.Н. в пользу Медведевой О.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░