Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6742/2024 от 21.06.2024

    Судья Вахрушева О.А.                            №33-6742/2024

                                                                     №9-92/2024 (М-468/2024)

                                                                     УИД 25RS0024-01-2024-000789-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - Маклюк Татьяны Викторовны

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2024 о возвращении искового заявления,

            установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Гарафееву Н.А., указав, что между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком как лицом, ищущим работу, был заключен ученический договор №8 от 23.03.2023 о профессиональном обучении последнего на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17.04.2023 по 08.08.2023 с целью получения профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза, а также последующим его трудоустройством, по условиям данного договора предусмотрена их обязанность выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере 32484 руб. в месяц, данное обязательство они исполняли, однако обучение ответчик не завершил, приказом от 08.08.2023 г. отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессиональной программы подготовки. В силу п. 5.1 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке, в том числе в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, при этом п.3.1.8 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем ученического договора возместить выплаченную у стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством. На основании договора за период обучения с 17.04.2023 по 31.05.2023 ответчику была начислена стипендия в сумме 48726 руб., по настоящее время задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662 руб..

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью с указанием на то, что данные требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

С указанным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел, что в силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, к подсудности мировых судей гражданские дела, вытекающие из трудовых отношений не относятся, подлежат рассмотрению районными судами независимо от суммы. Просил определение отменить, иск вернуть в Партизанский районный суд ПК для решения вопроса о принятии к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением суда                                 от 08.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Партизанскому районному суду Приморского края, поскольку цена иска не превышает установленный п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор, возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, заключенному в соответствии с главой 32 Трудового ТК РФ, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

Правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска, постольку у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░