Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-15035/2024 [88-16363/2024] от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2023-006310-55 по иску ООО УК «Сибиряк-3» к Литвинцевой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО УК «Сибиряк-3» - Ерохиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Сибиряк-3» (далее - ООО УК «Сибиряк-3») обратилось в суд с иском к Литвинцевой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени.

Требования мотивированны тем, что Литвинцева Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Обязанность по оплате содержания жилого помещения исполняет ненадлежащим образом. За период с января 2020 г. по май 2023 г. имеет задолженность за содержание общего имущества, текущий ремонт в размере 74 929,43 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере 11 855,97 руб. Просили взыскать указанные суммы, также расходы по оплате госпошлины 2 804 руб., юридические услуги 2 000 руб., почтовые расходы 255,14 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Литвинцевой Е.М. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженность по содержанию общего имущества за период с января 2020 г. по май 2023 г. в размере 56724,29 руб., пени в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 3539,88 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 г. изменено.

Взыскана с Литвинцевой Е.М. задолженность по содержанию общего имущества за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 7617,66 руб., пени в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1973,14 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ООО УК «Сибиряк-3» - Ерохиной Т.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Указывает, что протоколом № 17 от 15 января 2017 г. собственниками МКД № 3 принято решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК «Сибиряк-3», принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД установлен с применением коэффициента 1,57. Указанные решения общих собраний, оформленные протоколами, не отменены, недействительными не признаны, связаны с управлением дома, его содержанием и благоустройством, соответственно являются обязательными.

Судебными актами помещения первого этажа, все помещения общего пользования находящиеся со 2-го по 5-й этажах, нежилые помещения в подвале дома были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в <адрес>. в силу прямого указания закона, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Считает, что в силу прямого указания закона, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, поэтому решение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 г. является законным.

Указывает, что истец обслуживает дом на основании договора подряда от 15 января 2017 г., при этом ТСЖ «Сибиряк – 3» передал функцию управления домом истцу, оставаясь номинально управляющей компанией МКД. Поскольку работу по управлению домом исполнял истец, соответственно он и взыскивал денежные средства с ответчика по тарифу договора. Ответчик в спорный период никому не вносил плату за содержание жилья, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что у них отсутствует организация работ по предоставлению коммунальных услуг потребителям жилых и нежилых помещений.

Полагает, что договором 1/17 от 15 января 2017 г. не предусмотрены розыскные мероприятия и вручения квитанций лично в руки с фиксированием фото и видео фиксации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Литвинцева Е.М. с 12 мая 2010 г. являлась собственником жилого помещения площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 1 октября 2009 г., создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Протоколом № 17 от 15 января 2017 г. собственниками многоквартирного жилого дома (далее МКД) <адрес> принято решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ООО «УК «Сибиряк-3», принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (вопросы №1, 4 повестки дня).

Во исполнение решения собственников МКД, 15 января 2017 г. между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «УК «Сибиряк-3» заключен договор № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, по условиям которого ООО «УК «Сибиряк-3» обязуется приступить к выполнению договора с 1 февраля 2017 г.

Также 15 января 2017 г. между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк- 3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2013 г. с 1 февраля 2017 г. перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от 25 октября 2017 г. № 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25 октября 2017 г.

Согласно постановления Администрации г. Омска от 4 декабря 2019 г. № 796-п размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, установлен в размере 47,57 руб. с одного квадратного метра.

Постановлением Администрации г. Омска от 20 ноября 2020 г. № 686-п установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в размере 49,26 руб. с одного квадратного метра.

С 1 марта 2020 г. тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием собственников помещений в МКД от 16 марта 2020 г. (протокол № 1/2020) в сумме 65,45 руб. с одного квадратного метра.

Для исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного МКД решениями собраний от 9 апреля 2015 г. и от 9 июля 2017 г. установлен коэффициент приведения, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57.

По условиям договора уступки прав требования от 1 сентября 2018 г. все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в <адрес>, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

Таким образом, с 2013 г. фактическое управление спорным жилым домом, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

В материалы дела представителем ООО УК «Сибиряк-3» представлены акты об оказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: <адрес> в спорный период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности к части требований, проверив методику расчета задолженности, признал ее обоснованной и взыскал с Литвинцевой Е.М. в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 г. по май 2023 г. в размере 56724,29 руб., снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда относительно определения размера задолженности ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 15 января 2017 г. № 1/17 усматривается, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором. ТСЖ «Сибиряк» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Сибиряк-3» (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, установленных приложением № 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1 -2.1.8 договора плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя: организационные услуги: бухгалтерские услуги; услуги паспортной службы; вывоз мусора; организация работ по содержанию и ремонту общего имущества; круглосуточная вахта и диспетчерская; услуги слесаря - сантехника; услуги дворника; услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница № 1 (боковая малого крыла) и лестница № 2 (центральная); уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон; уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории; хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации; ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов; выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора; установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

В разделе 4 договора предусмотрено, что собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению № 11 к постановлению администрации г. Омска «за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом».

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от 16 марта 2020 г. № 1, собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (приложение № 11 к постановлению администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции (вопрос № 3). Также по вопросам № 6-9 повестки собственниками принято решение о включении в тариф по содержанию жилья на 2020 г. дополнительных статей расходов в общей сумме 15,09 руб. с 1 кв. м общей площади.

По расчету истца в период с января по март 2020г. должен быть применен тариф 47,57 руб., в последующие периоды должен быть применен тариф в размере 65,45 руб., в соответствии со сметой на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД с марта 2020 г. Кроме того, по утверждению истца, при расчете стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества должен быть применен коэффициент приведения 1,57, который установлен 9 апреля 2015 г. и 20 августа 2017 г. общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что услуги вахты оказывались только до февраля 2020 г.

Согласно подпункту 1.5 приложения № 11 постановления администрации г. Омска от 4 декабря 2019 г. № 796-п, от 20 ноября 2020 г. № 686-п «О плате за содержание жилого помещения» услуги по оказанию вахты составляли 18,66 руб. и 19,33 руб., соответственно. При этом, в соответствии с указанными постановлениями, если услуга (работа) по содержанию жилого помещения не оказывается (не выполняется), либо если оплата цены отдельных договоров на оказание (выполнение) данной услуги (работы) осуществляется отдельно от платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги (работы).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга по оказанию вахты, начиная с февраля 2020 г., подлежала исключению из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16 марта 2020 г. № 1 дополнительные статьи расходов в общей сумме 15,09 руб. с 1 кв.м. общей площади были включены в тариф по содержанию жилья на 2020 г., то есть дополнительные взносы определены только на один календарный год, следовательно, включение данных статей расхода в тариф на 2021 г., в отсутствие соответствующего решения собрания собственников, являлось необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений подлежит применению коэффициент приведения в размере 1,57, так как решения, принятые на собрании собственников помещений в МКД 16 марта 2020 г., распространяются на период с января 2020 г. по декабрь 2021 г., и из представленного протокола не следует, что собственниками приняты решения о сохранении решений собственников в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятых на собраниях собственников в более ранние периоды (2015 г., 2017 г.), поэтому при определении размера платы необходимо руководствоваться тарифами, утвержденными на собрании, состоявшемся 16 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то, каким образом сформулирован пункт 3 протокола от 16 марта 2020 г. № 1, не позволяет определить, что собственники при принятии тарифа подразумевали производить расчет платы с учетом коэффициента приведения, в протоколе также отсутствует отсылка к ранее принятым в 2015 г. и 2017 г. собственниками решениям о применении при расчете коэффициента приведения в размере 1,57.

Собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (приложение № 11 к постановлению администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования, как для коммунальной квартиры по секции. В свою очередь в названном приложении при определении размера платы за содержание жилого помещения, учтено, что они используются как общежитие, определенный размер тарифа для таких помещений является более дорогостоящим, нежели тарифы на содержание жилья многоквартирного дома, то есть, в данную сумму включен коэффициент приведения 1,57 к общей площади с учетом мест общего пользования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом примененного по ходатайству ответчика срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья, являющихся повременными платежами, произвел расчет заложенности, исключив из него необоснованно учтенные услуги вахты, повышающий коэффициент 1,57 и дополнительные расходы, не установленные решением общего собрания собственников в период после 2020 г., исходя из чего сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с января 2020 г. по май 2023 г. составила в размере 7617,66 руб.

Исходя из изменения размера задолженности по оплате услуг за содержание жилья, суд апелляционной инстанции также произвел расчет пени с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, от 26 марта 2022 г. № 474 и статьи 333 ГК РФ, который составил 4000 руб., распределив также на основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положением статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с проведенным судом апелляционной инстанцией расчетом задолженности ответчика не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, так как, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, исходя из необоснованного включения истцом при расчете задолженности не оказываемый в спорный период времени услуги, повышающего коэффициента и расходов, оплата которых была предусмотрена только в 2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность исчисления истцом задолженности, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют материальному праву и фактическим обстоятельствам дела, оснований для иных выводов в обжалуемой кассатором части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца при проведении проверки основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «Сибиряк-3» - Ерохиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.