Решение по делу № 2-188/2019 от 26.07.2019

Дело №2-188/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000312-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                 18 сентября 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смыковой Т.В.

к Сауловой Г.Ф.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Сауловой Г.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования следующим.

    Ответчица приходится ей бабушкой. В связи с возникшими неприязненными отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица систематически распространяет в отношении истицы ложную информацию. Неоднократно в различных местах (на рынке, в Управлении социальной защиты, в Администрации города) ответчица распространяет о ней ложную информацию, называет ее обманщицей и взяточницей, вымогательницей денег и подарков, мошенницей, обокравшей ее, утверждает, что истица украла у нее деньги. Данную информацию ответчица распространяет с целью навредить истице. Истица очень расстраивается по каждому факту, который становится ей известен, у нее нарушился сон, она постоянно думает, что за ее спиной ее обсуждают, тем более, что ответчица продолжает порочить ее. В связи с действиями ответчицы у нее произошла <данные изъяты>, в связи с чем она проходила длительное лечение в <данные изъяты>, а затем ей была рекомендована консультация <данные изъяты>. Она была вынуждена обратиться в клинику <данные изъяты> и проходила лечение в течение 2-х месяцев, в процессе которого была лишена привычного для себя образа жизни.

    В связи с изложенным, истица просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчицей о ней в Комплексном центре социального обслуживания населения, Администрации города, МФЦ, Управлении социальной защиты, на торговом рынке по <адрес> в <адрес> о том, что истица «обманщица и взяточница, вымогательница денег и подарков, без которых она добросовестно не работает, мошенница, укравшая у нее деньги, продукты и квартиру, хотела отравить ее, подсыпая отраву в продукты, а когда не получилось, то хотела убить ее, выбив ей <данные изъяты>, которые теперь не поднимаются, из-за чего она вынуждена просить определить ее в дом престарелых, т.к. из-за истицы она не может ухаживать за собой», обязав Саулову Г.Ф. опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о том, что она признает ложность распространенных в отношении истицы Смыковой Т.В. сведений и приносит ей свои извинения, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истицы Смыкова Т.В. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ответчица Саулова Г.Ф. обвинила ее в причинении вреда здоровью, в течении двух лет длилось рассмотрение дела, все это время ответчица распространяла в отношении нее ложные, порочащие сведения, поскольку они содержат утверждения о ее непорядочности как человека, нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе. Ложные сведения ответчица распространяла о ней в различных местах: на рынке по <адрес>, расположенном вблизи от ее места работы, в Управлении социальной защиты населения и администрации города. Ее (истицы) работа связана с доверием к ней людей, а подобные выссказывания ответчицы подрывают такое доверие. Саулова говорила, что она хотела ее убить, травила ее, подсыпая отраву в продукты, хотя на самом деле в связи с тем, что у ответчицы заболевание <данные изъяты>, она добавляла ей в кефип препарат, содержащий <данные изъяты>. Саулова утверждает, что она украла у нее квартиру, однако, квартира, в которой она проживает, была предоставлена ее матери, и она была вписана в ордер в качестве члена семьи, а впоследствии приватизировала квартиру. Муж ответчицы, а ее дед ФИО11 от участия в приватизации отказался. Саулова утверждает, что она (истица) украла у нее деньги и периодически ворует из ее огорода и гаража, что не соответствует действительности. С пенсии Сауловой были произведено удержание судебных расходов по решению суда в связи с тем, что она судилась со своим мужем. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобретала автомобиль, Саулова подарила ей 10000 руб., такую же сумму она подарила своему внуку и никогда не требовала возврата подарка, а теперь обвинила ее в краже денег. В огороде и гараже у ответчицы она никогда ничего не брала без ее разрешения, от гаража у нее даже нет ключа. Когда она (истица) узнает о каждом факте распространения о ней ответчицей ложных сведений, она расстраивается, это выбивает ее из привычного образа жизни, ее возмущает несправедливость ответчицы и распространение ложных сведений широкому кругу лиц. Однажды, когда она возвращалась после очередного судебного заседания из <адрес> на автомобиле, у нее случилась <данные изъяты>, она была доставлена скорой помощью в <данные изъяты>, где длительное время проходила лечение. После выписки из больницы ей была рекомендована консультация <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в клинику <данные изъяты> и проходила длительное лечение в течении 2-х месяцев, в течении которого была лишена привычного для себя образа жизни. Распространенные о ней ответчицей ложные сведения глубоко ранят ее как личность, порочат ее деловую репутацию, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. У нее нарушился сон, она постоянно думает, что за ее спиной ее обсуждают, тем более, что ответчица продолжает распространять о ней ложные сведения.

    Ответчица Саулова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не распространяла об истице ложные сведения. Между нею и Смыковой испортились отношения, когда Смыкова ДД.ММ.ГГГГ избила ее, в связи с чем она находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она подавала на Смыкову заявление о привлечении ее к ответственности за побои, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Она действительно часто ходит в Комплексный центр социального обслуживания населения, т.к. хочет получить путевку в дом престарелых, но там никаких ложных сведений она не сообщала, а только рассказала то же самое, что и в судебном заседании. Она также рассказывала, что когда Смыкова училась в техникуме, она попросилась пожить в квартире на <адрес>, а потом стала собирать там компании, на нее жаловались соседи. В ДД.ММ.ГГГГ ее возили в <адрес> на обследование, после чего Смыкова стала травить ее таблетками, она покупала кефир, добавляла в него таблетки и взбивала миксером и давала ей выпить. Смыкова в детстве болела <данные изъяты>, у нее был <данные изъяты>, <данные изъяты>, но в больницу ее не стали класть из-за того, чтобы ее не направили в коррекционный класс. Заболевания, которые имеются у Смыковой, возникли не в результате переживаний, они у нее были с детства, но медицинские документы отсутствуют.

    Представитель ответчика Саулов Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что его мать Саулова Г.Ф. никогда не распространяла о Смыковой ложные сведения, не говорила, что она обманщица, взяточница, вымогательница подарков, мошенница. Смыкова утверждает, что ее дед ФИО11 отказался от участия в приватизации квартиры, которую впоследствии приватизировала сама Смыкова, однако он видел документы, там стоит подпись не Саулова, Смыкова Т.В. подделала документы. По данному факту они обращались с заявлением в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования Смыковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Саулова Г.Ф. допустила распространение об истице Смыковой Т.В. сведений, порочачих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в ходе судебного заседания из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей главным специалистом в МАУ МФЦ Тайгинского городского округа, установлено, что ответчица Саулова Г.Ф. обращалась в МФЦ с просьбой о регистрации ее в квартире, предоставляла при этом копию ордера. В регистрации ей было отказано. При этом Саулова Г.Ф. рассказывала ей, что ее внучка Смыкова ее травила лекарствами, которые добавляла в кефир, но она их не пила, а выливала. Также она говорила, что Смыкова взяточница, она дает взятки и сама берет. Рассказывала, что Смыкова воровала у нее в огороде, украла деньги у дедушки, который проживал у нее в течение двух лет. Саулова говорила также, что Смыкова ее била, <данные изъяты>, отчего у нее теперь рука не поднимается. В МФЦ всегда присутствует много народу, поэтому все, что говорила Саулова, мог слышать кто-то из присутствующих. Она успокаивала бабушку, т.к. знала, что ранее у них со Смыковой всегда были хорошие отношения, Смыкова помогала ей.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истица — ее дочь, а ответчица — ее мать. Саулова неоднократно на протяжении около трех лет говорила разным лицам, в том числе и лично ей, что Смыкова ее травила, что Смыкова Т.В. украла у нее деньги, что избила ее, называла ее взяточницей, аферисткой. Смыкова Т.В., когда ей рассказывали об этом, расстраивалась, у нее <данные изъяты>, она лежала в больнице и приходила курс лечения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающей специалистом по социальной работе в Комплексном центре социального обслуживания населения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. она оказывает Сауловой Г.Ф. помощь в подготовке документов для оформления в дом-интернат для престарелых, встречалась с нею два раза. Саулова говорила ей, что внучка избила ее.

Свидетель Свидетель №1, работающая юристом в Комплексном центре социального обслуживания населения, суду пояснила, что Саулову Г.Ф. знает в связи с ее обращениями в КЦСОН, а также сопровождала Саулову в Анжеро-Судженский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ Саулова говорила ей, что Смыкова ее избила, что она подделала документы на квартиру, и теперь квартира ее, а на самом деле квартира принадлежит Сауловой.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, суду ответчицей не представлено.

Стороной ответчика также суду не представлено доказательств того, что сведения, распространенные Сауловой Г.В. об истице Смыковой Т.В., соответствуют действительности. Напротив, истицей Смыковой Т.В. представлены доказательства, подтверждающие то, что сведения, распространенные о ней ответчицей Сауловой Г.В., не соответствуют действительности.

Так в материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сауловой Г.Ф. о том, что Смыкова Т.В. угрожает ее жизни (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ — угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, по заявлению Сауловой Г.Ф. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по заявлению Сауловой Г.Ф. о повреждении забора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смыковой Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ, по заявлению Сауловой Г.Ф. о хищении у нее денежных средств (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сауловой Г.Ф. о незаконной приватизации путем обмана принадлежащей ей квартиры вынесено постановление об отсутствии в действиях Смыковой Т.В. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ (л.д. 36).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что распространенные Сауловой Г.Ф. об истице Смыковой Т.В. сведения не соответствуют действительности.

Также суд приходит, что распространенные Сауловой Г.Ф. сведения о Смыковой Т.В. являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении Смыковой Т.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и профессиональной деятельности, они умаляют часть, достоинство и деловую репутацию истицы.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Суд считает, что распространением ответчицей порочащих сведений об истице, не соответствующих действительности, истице причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что ответчица в течение длительного времени сообщает должностным лицам государственных учреждений, гражданам недостоверные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Вместе с тем, суд считает не доказанным, что в результате распространения ответчицей недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Смыковой Т.В., у истицы возникло <данные изъяты>, она проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, а также в клинике <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и состоянием здоровья истицы суду не представлено.

Компенсация морального вреда определяется в денежном выражении. При определении размера компенсации морального суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы. Суд также учитывает то, что ответчица является пенсионеркой. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Смыковой Т.В. об обязании Сауловой Г.Ф. опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о том, что она признает ложность распространенных в отношении Смыковой Т.В. сведений и приносит свои извинения, поскольку не соответствующие действительности сведения о Смыковой Т.В., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчица в средствах массовой информации не распространяла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. должны быть взысканы с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░16 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 10300 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-188/2019

░░░ 42RS0034-01-2019-000312-45

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.