Решение от 20.07.2023 по делу № 33-1839/2023 от 22.06.2023

УИД 89RS0002-01-2023-000265-92

Гражданское дело № 2-550/2023

Судья Михайлова О.В.

Апелляционное дело № 33-1839/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                         20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Шошиной А.В.,

судей коллегии                    Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доронина Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Доронина Юрия Александровича к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы истца Доронина Ю.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., указав о том, что 11.01.2023 получил решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26.12.2022 о взыскании с него в пользу Администрации г. Лабытнанги задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей на сумму 685 251 руб. 93 коп. Вышеуказанное судебное преследование главой администрации Тресковой М.А. по всем адресам регистрации сильно подорвало здоровье истца, вызвало обострение всех хронических заболеваний, обострило последствие инсульта, перенесенного им в июне-августе 2022 года, в результате чего истец вынужден был обратиться в больницу г. Лабытнанги, пройти курс восстанавливающего лечения с 09 по 20 января 2023 года, испытал сильное моральное угнетение, невозможность сосредоточиться после болезни, защитить свои интересы в суде, на что и были направлены действия Тресковой М.А. -использовать беспомощное состояние истца. Согласно ст. 291 УК РФ за взятку назначается штраф в размере от 5 до 30 кратного размера суммы взятки, сумму 685 251 руб. 93 коп. истец приравнивает к попытке незаконно получить от него денежную компенсацию за несуществующую, ничем не подтвержденную денежную услугу, не относящуюся к Администрации г. Лабытнанги.

В письменных возражениях на иск представитель Администрации г. Лабытнанги Бабушко С.Б. указал о том, что сальдо дебиторской задолженности по арендным платежам Доронина Ю.А. в размере 685 251 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 26ХП в муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» передано по акту приема-передачи задолженности от 01.07.2021 Администрацией муниципального образования п. Харп, которая с 01.03.2015 была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». До этого сальдо передано управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей природной среды Администрации муниципального образования Приуральский район в Администрацию муниципального образования п. Харп. Договор аренды с сальдо дебиторской задолженности по арендным платежам в Администрацию г. Лабытнанги не был передан. На основании Порядка, утвержденного приказом МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги от 01.11.2017 № 61-ОД, основанием для признания спорной дебиторской задолженности безнадежной, является судебный акт. 22.09.2022 истцу направлена претензия № 278 о добровольном погашении задолженности, которая не получена им. В ноябре 2022 года Администрация г. Лабытнанги обратилась с иском в суд. Решением Лабытнангского городского суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска было отказано. Истец в судебном заседании участия не принимал. В больницу он обратился 09.01.2023 - на два дня раньше, чем узнал о судебных разбирательствах. Причинно-следственной связи нет. Действия Администрации г. Лабытнанги путем обращения в суд не могут расцениваться как нарушающие чьи-то права (л.д. 21-23).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Доронин Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации г. Лабытнанги Асланова А.Н., возражала против удовлетворения иска, полагала заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Доронин Ю.А. просит состоявшееся решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку протокол судебного заседания от 12.04.2023 подписан только 17.04.2023, тогда как он должен был быть составлен на следующий день, поскольку разрешено ходатайство об отводе судьи, и получен истцом 21.04.2023 - только после написания жалобы на имя председателя суда. Судом без заявленных ходатайств приобщено к материалам дела решение по гражданскому делу № 2-1540/2022 и на основании него вынесено незаконное решение. Судья Михайлова О.В. пришла в суд с заранее принятым решением, не хотела принимать дело к своему производству. Судом не дана оценка тому, что Администрация начала судебный процесс по отъему денег в размере 685 251 руб. 93 коп., используя судебную процедуру как повод оказания давления и запугивания, доведения истца до беспомощного состояния коллекторскими методами. Не дана оценка выписному эпикризу, а судья не могла объективно рассматривать дело, о чем указано в его жалобе (л.д. 53-54).

В возражении на жалобу представитель Администрации г. Лабытнанги просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 67).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Доронин А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представил письменный отзыв на возражение представителя ответчика.

Ответчик - Администрация г. Лабытнанги при надлежащем извещении своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направил.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 26.12.2022 по гражданскому делу № 2-1540/2022 требования Администрации г. Лабытнанги к Доронину Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей ооставлены без удовлетворения (л.д. 30-31).

Из указанного решения следует, что Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Доронину Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 26Хп от 01.08.2006 по состоянию на 03.11.2022 в сумме 685 251 руб. 93 коп., по тем основаниям, что 01.07.2021 Администрацией муниципального образования поселок Харп передано в муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности градостроительства, землепользования и имущественных отношений» актом приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности сальдо дебиторской задолженности по арендным платежам Доронина Ю.А. в размере 685 251 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 26Хп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды земельного участка от 01.08.2006 № 26Хп, заключенный с Дорониным Ю.А. у органа местного самоуправления отсутствует, по акту приема-передачи ликвидационной комиссией по ликвидации администрации муниципального образования поселок Харп не передавался, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение с Дорониным Ю.А. названного договора аренды земельного участка от 01.08.2006 №26Хп, принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных к Доронину Ю.А. требований.

После ознакомления 11.01.2023 с указанным решением, и, посчитав свои права нарушенными, Доронин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага и права истца в результате указанных выше действий должностных лиц Администрации г. Лабытнанги, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Доронина Ю.А. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы и подробно изложены в тексте обжалуемого решения, с приведением надлежащей оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, факт обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно не влечет безусловное право на возмещение причинённого морального вреда.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не установлены и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельства, связанные с изготовлением протокола судебного заседания от 12.04.2023 и вручения его копии истцу, при том, что протокол изготовлен и выдан истцу в установленные ч. 3 ст. 230 ГПК РФ сроки, не является основанием для отмены решения суда, также как не может быть признан таким обстоятельством и факт приобщения судом к материалам дела копии решения по гражданскому делу № 2-1540/2022, в связи с вынесением которого истец связывает наступление морального вреда. Доказательств предвзятого отношения судьи Михайловой О.В. к истцу в рамках рассмотренного дела, нарушения ею норм процессуального права, в деле отсутствуют, ходатайство об отводе разрешено в установленном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона соблюдены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: