Решение по делу № 2-1098/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1098/2022 (50RS0050-01-2022-001609-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         26 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Дворцовой (Зайцевой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дворцовой (Зайцевой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Зайцевой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 377 581,12 руб. на срок до 9 ноября 2028 г. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 31 марта 2022 г. образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии от 11 марта 2022 г. просит взыскать с Зайцевой Т.А. задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 371 819,63 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 66 177,40 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., в размере 363 211,74 руб., суммы неоплаченной неустойки, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., в размере 190 000 руб., проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 371 819,63 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 371 819,63 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дворцова (Зайцева) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном заявлении просила применить к данному спору пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований – положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

9 ноября 2013 г. Зайцева (Дворцова) Т.А. обратилась ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита и 19 ноября 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 377 581,12 руб., сроком по 9 ноября 2028 г., под 15 % годовых. Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита.

    Положениями главы 22 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

    Как следует из выписки по счету Зайцевой Т.А. за период с 19 ноября 2013 г. по 29 сентября 2015 г., банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк в соответствии с условиями кредитования начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

29 сентября 2015 г. между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, 19 октября 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требований (цессии) №, 11 марта 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, 11 марта 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которыми истец приняла права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом «Московский кредитный банк» (ОАО) и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования, которые декларируют право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Зайцевой (Дворцовой) Т.А. по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 371 819,63 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанных по состоянию на 25 сентября 2015 г., – 66 177,40 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., – 363 211,74 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., – 8 845 589 руб. (снижена истцом до 190 000 руб.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 28 июня 2022 г.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП Кузнецовой Е.Н. за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, анализируя график гашения кредита от 19 ноября 2013 г., предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с даты очередного платежа – 29 июня 2019 г., то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам с 29 ноября 2013 г. по 28 июня 2019 г. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ИП Кузнецовой Е.Н. своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

При установленных судом обстоятельств, по кредитному договору с учетом трехлетнего срока исковой давности взысканию подлежат платежи за период с 29 июня 2019 г. в размере основного долга 316 137,61 руб. и процентов по нему за период с 29 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. (дата окончания периода взыскания указана истцом) в размере 124 656,34 руб. (124 548,21 руб. + 108,13 руб. (3 244,03 /30)), рассчитанных в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за период с 29 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. (дата окончания периода взыскания указана истцом) составит:

сумма, на которую начисляется пеня: 316 137,61 руб.;

период начисления неустойки: 29.06.2019-31.03.2022 (1007 дн.);

размер пени: 1 % за каждый день просрочки;

сумма пени: 3 183 505,73 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, учитывая, что расчет пеней истцом произведен из всей суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 50 000 руб.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 107,94 руб. (цена иска 490 793,95 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцовой (Зайцевой) Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> 29 декабря 2021 г., код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №:

задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. № в размере 490 793 (четыреста девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 95 коп., из которых 316 137 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 61 коп. – основной долг по состоянию на 29 июня 2019 г., 124 656 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 34 коп. – проценты, рассчитанные за период с 29 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г.; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 29 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г.;

проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 316 137 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 61 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1 % в день на сумму № долга 316 137 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 61 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании:

задолженности по основному долгу в размере, превышающем взысканный,

о взыскании неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 66 177,40 руб.,

процентов, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 г. по 28 июня 2019 г.,

неустойки, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 г. по 28 июня 2019 г.,

неустойки за период с 29 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Дворцовой (Зайцевой) Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.08.2022

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева