Решение по делу № 33-7928/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7928/2024 УИД 78RS0022-01-2022-009557-30 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	ЗАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1797/2023 по апелляционным жалобам ВНВ, ТСЖ № 1075 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года по исковому заявлению ВНВ к ТСЖ №... о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ВНВ – ЧЕВ, объяснения представителя ТСЖ №... – ПАО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ВНВ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ № 1075, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 240 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12 сентября 2022 г. по 29 августа 2023 г. в размере 3 754 руб. 51 коп., а также неустойку с 30 августа 2023 г. по день фактической оплаты суммы причиненного ущерба в размере 126 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебного исследования и выхода эксперта в суд в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 1075. 6 июля 2022 г. в квартире истца произошел прорыв радиатора системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 7 июля 2022 г., при подписании которого присутствовали собственник квартиры № 325, а также представитель собственника квартиры № 329. Согласно представленному истцом заключению эксперта, полученного до подачи искового заявления в суд, причиной произошедшей протечки является прорыв радиатора отопления, который находится в зоне ответственности ТСЖ № 1075; стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 137 659 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. исковые требования ВНВ удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ТСЖ № 1075 в пользу истца ущерб в размере 126 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб., штраф в размере 64 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 232 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец ВНВ, ответчик ТСЖ № 1075 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ВНВ в суд апелляционной инстанции не явился, в судебное заседание направил своего представителя – ЧЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Третье лицо ПСА представителя в суд апелляционной инстанции не направил, стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ВНВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2018 г. № 1-2018 в качестве управляющей организации утверждено ТСЖ № 1075.

Из протокола заседания правления ТСЖ № 1075 от 7 июля 2022 г. следует, что 6 июля 2022 г. была сдача теплоцентров ГУ ТЭК, задвижки проверяли под давлением. В квартире № 329 потек радиатор и затопил квартиру № 323, о чем составлен акт. Членами правления постановлено в квартире № 329 установить новый радиатор за счет ТСЖ № 1075.

Учитывая уклонение ответчика от составления акта, собственником квартиры № 329 составлен акт в одностороннем порядке с фотофиксацией.

Истец указывает, что радиатор отопления не имел соответствующих запорных устройств, в связи с чем зона ответственности произошедшей протечки закреплена за ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САИ, составлявший досудебное заключение по заказу истца, показал, что отсекающих кранов на системы отопления не было, система отопления была заменена, после замены были поставлены отсекающие краны.

Свидетель ТАВ, являющийся водопроводчиком в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, показал, что в многоквартирном доме производились гидравлические испытания, в связи с чем радиатор отопления в квартире истца прорвало.

По ходатайству ответчика для устанвовления, имелись ли на радиаторе отопления отключающие устройства, а также для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Константа».

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2023 г. № 1007-2-1797/2023 ООО «Оценочная компания «Константа» на фотографии, имеющейся в заключении эксперта САИ, шифр: №....22СИП – страница 15 заключения (рисунок слева – желтая батарея), страница 17 заключения, на радиаторе отопления (батарее), отсутствуют отключающие устройства. На радиаторе отопления установлен трехходовой кран, который не является отключающим устройством, поскольку не обеспечивает возможность отключения радиатора отопления от общедомовой системы отопления. Для отключения радиатора отопления (батареи) от общедомовой системы отопления необходимо перед радиатором отопления (батареей) установить запорную арматуру на подающую и обратную линии трубопроводов общедомовой системы отопления, что и было зафиксировано на момент проведения натурного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, исходя из объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 6 июля 2022 г., составляет 126 240 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГЮС поддержал заключение, суду показал, что перечень необходимых работ указан в таблице № 1, также произведен локально-сметный расчет. Также пояснил, что штукатурка применяется более 70 лет во всех строительствах. Обязательно при поклейке обоев наличие штукатурки, обои не могут клеиться на бетонную плиту. Любые работы не могут производиться по себестоимости. Параметры в обязательном порядке содержатся в локальном расчете.

Частично удовлетворяя исковые требования ВНВ, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома. Приняв во внимание, что на радиаторе отопления в квартире истца отсутствовали отключающие устройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении радиатора отопления к общему имуществу собственников помещений дома и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Судом первой инстанции также указано, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку сроки удовлетворения требований, предусмотренных ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанным законодательством не предусмотрены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, вынужден был прервать свой отпуск, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе с учетом требований разумности и справедливости при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. « 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 предусмотрено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире истца произошло залитие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – инженерной системы по отоплению, которая проходит в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имуществу истца причинен ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию указанный ущерб в соответствии с принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы истца в определенном судом первой инстанции размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что организация, проводившая экспертизу, не является негосударственным экспертным учреждением, основным видом деятельности которого была бы судебно- экспертная деятельность, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчик выражает несогласие с данной экспертом денежной оценкой размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Судебная коллегия отмечает, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как руководителем экспертного учреждения, так и судом при получении объяснений от эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется. Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с размером ущерба и заключением эксперта, однако доказательств, их опровергающих, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, не приведено их и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы следует, что производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Константа», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» от 16 августа 2023 г. № 1007-2-1797/2023 содержится подписка эксперта ГЮС, согласно которой ему руководителем экспертной организации разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, как имеющая голословный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в основных видах деятельности по ОКВЭД деятельности по оценке и экспертизе не ограничивает юридическое лицо в производстве экспертизы по поручению суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при наличии эксперта, имеющего профессиональное образование по экспертной специальности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется оснований для освобождения его от уплаты в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о компенсации причиненного истцу ущерба, оставленная без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 25 000 руб., в то время как судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен необоснованно, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с залитием его квартиры.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат, соответствующих сведений, влияющих на размер компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определенном к взысканию размере компенсации морального вреда.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец отмечает, что заявленный им ко взысканию размер судебных расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA, согласно которому средняя стоимость ведения дела «под ключ» в суде первой инстанции составляет 168 000 руб.

С указанными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции доказан истцом, одновременно учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ТСЖ № 1075 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., то есть в определенном судом первой инстанции размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных ВНВ услуг, принципам необходимости и оправданности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание (л.д. 40, том 2), который проводил исследование до подачи искового заявления по заданию истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что лицо, проводившее досудебное исследование по заказу истца, судом допрашивалось в качестве эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВНВ, ТСЖ № 1075 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>