Решение по делу № 33-5987/2018 от 19.03.2018

Судья Гатауллин Р.А.                                                        дело № 33-5987/2018

                                                                              учёт № 173г

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Рзаева З.М. и Сетрокян И.Г., представителя Рзаева З.М., Сетрокян И.Г. – Барташа Т.С., Рзаева М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Рзаева Заура Мирза-Агаевича, Сетрокян Ирины Григорьевны к Степанову Артему Николаевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Сетрокян И.Г., её представителя Гариповой Г.Х., действующей также в интересах истца Рзаева З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Степанова А.Н. Назарова М.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рзаев З.М., Сетрокян И.Г. обратились к Степанову А.Н. с иском о признании договоров купли-продажи квартиры, аренды недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указали, что с 01 июля 2013 года являлись собственниками двухкомнатной квартиры площадью 43,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью получения заёмных средств Рзаев З.М. обратился к Степанову А.Н., с которым 04 июня 2015 года в состоянии заблуждения был заключен договор-купли продажи указанной квартиры, при этом цена договора в размере 1900000 рублей истцами получена не была. Фактически ответчиком были переданы в заём денежные средства в размере 850000 рублей. Одновременно, в счёт гарантии возврата заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами Сетрокян И.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являлась спорная квартира, со сроком выкупа до 04 мая 2016 года и ежемесячной арендной платой в размере 66000 рублей.

Согласно устной договорённости между сторонами, истцы оставались проживать в указанной квартире.

В конце 2015 года у истцов отсутствовала возможность оплатить ответчику ежемесячный платеж, в связи с чем Степанов А.Н. потребовал их выселения либо обратного выкупа квартиры и возврата оставшейся части займа.

Поскольку у истцов отсутствовала возможность оформления ипотечного кредита Сетрокян И.Г. и Рзаев З.М. обратились к Рзаеву М.М. с просьбой оформления спорной квартиры в ипотеку на него.

02 марта 2016 года между Рзаевым М.М. и Степановым А.Н., действующим от имени собственника квартиры Кузнецова А.Н., заключен договор купли-продажи квартиры, 11 марта 2016 года Рзаевым М.М. на счёт Кузнецова А.Н. переведены 2500000 рублей, на имя Степанова А.Н. в счёт арендных платежей выдана расписка на сумму 526000 рублей.

В связи с тем, что истцы были введены Степановым А.Н. в заблуждение, намерений по отчуждению квартиры Сетрокян И.Г. и Рзаев З.М. не имели, предполагали, что между сторонами сложились отношения по договору займа с залогом квартиры, они просили суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 июня 2015 года между Рзаевым З.М. и Степановым А.Н., и договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого помещения, заключенного между Степановым А.Н. и Сетрокян И.Г. 04 июня 2015 года, недействительными, применив последствия недействительности сделок, указывая на притворность сделки.

02 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рзаев М.М.

В суде первой инстанции представитель истцов и третьего лица заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Рзаева З.М. и Сетрокян И.Г. просят об отмене решения суда. Указывают, что оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Апелляционные жалобы представителя Рзаева З.М., Сетрокян И.Г. – Барташа Т.С., Рзаева М.М. содержат аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции истица Сетрокян И.Г. и её представитель Гарипова Г.Х., действующая также в интересах истца Рзаева З.М., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Степанова А.Н. Назарова М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Рзаев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2015 года и договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого помещения от той же даты недействительными, применив последствия недействительности указанных сделок. При этом истцы ссылались на ничтожность указанных сделок в силу их притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом начало течения указанного срока суд определил моментом заключения названных договоров, то есть 04 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен без учета существенных обстоятельств, влияющих на исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, срок исковой давности по требованию по признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленное истцами основание для признания сделки недействительной (ничтожной), должно быть для суда определяющим при разрешении вопроса о применений последствий пропуска ими срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности в полном объеме заявленных требований является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основаниичасти 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцам в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, установить на их основании юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, при необходимости оказать сторонам содействие в реализации процессуальных прав, после чего с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░