Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2296/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-2296                                                                            судья Зиновьев Ф.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2022 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чариной Е.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоки» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-207/2022 по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоки», администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Тульский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоки» (далее - ООО «Стоки», Общество) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту – реке <данные изъяты> вследствие нарушения водного законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 948 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Стоки» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой (проверки) установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод. По условиям заключенного между ООО «Стоки» и администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стоки» приняло в аренду муниципальное имущество, предназначенное для отвода сточных вод на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района, в целях предоставления услуг по отводу и очистке сточных вод в соответствии с возможностями передаваемого имущества и условиями договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в водный объект – <адрес> в составе недостаточно очищенных сточных вод ответчиком сбрасывались вредные (загрязняющие) вещества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны четыре пробы природной воды из <адрес> выше и ниже по течению от точки сброса сточных вод из выпуска канализационных очистных сооружений централизованной системы канализации г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>. По результатам количественного химического анализа отобранных проб, выполненного аккредитованным испытательным центром ФБУ «Тульский ЦСМ», установлено, что сброс сточных вод негативно воздействует на качество природной воды в <данные изъяты> Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – <данные изъяты>, осуществлялось по вредным (загрязняющим) веществам: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 9 утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Река <данные изъяты> является водным объектом рыбохозяйственного значения, сведения о котором содержатся в Государственном водном реестре. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Стоки» представило данные о расходе сточных вод, поступающих на канализационные очистные сооружения централизованной системы канализации г. Кимовска, расположенные рядом с д. Алексеевка, который (расход) составляет <данные изъяты> куб.м/сут. Своими действиями ООО «Стоки» причинило вред водному объекту – <данные изъяты> размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 594 948 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тульским природоохранным прокурором в адрес руководителя ООО «Стоки» внесено представление, которое рассмотрено, но мер к компенсации причиненного водному объекту ущерба не принято.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

    В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Тульского природоохранного прокурора ФИО1 поддержал исковое требование и просил его удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Стоки» по доверенностям Камнева В.И. и Солнцева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Тульского природоохранного прокурора не признали, пояснив, что эксплуатируемые ООО «Стоки» очистные сооружения нуждаются в капитальном ремонте, проведение которого является обязанностью арендодателя. Указали, что <данные изъяты> не является водным объектом, поскольку ее русло пересохло и в нем отсутствует водный поток. Настаивали на том, что <данные изъяты> ошибочно отнесена истцом к рекам рыбохозяйственного значения. Обратили внимание, что ежемесячный размер платы за оказанную коммунальную услугу, поступающей в Общество, составляет 1 800 000 рублей, в связи с чем удовлетворение иска повлечет банкротство предприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведев О.В. исковое требование Тульского природоохранного прокурора не признал, пояснив, что существующая в г. Кимовске система канализации и ее очистные сооружения крайне изношены, их восстановление требует значительных затрат. Выявленные прокуратурой нарушения природоохранного законодательства обусловлены крайней необходимостью, поскольку прекращение эксплуатации системы канализации повлечет неблагоприятные последствия для населения. Просил освободить ООО «Стоки» от гражданской ответственности на основании пункта 2 статьи 1067 ГК РФ.

    Решением Кимовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года исковое требование Тульского природоохранного прокурора удовлетворено частично: с ООО «Стоки» в пользу Российской Федерации взыскан вред, причиненный водному объекту – реке <данные изъяты> вследствие нарушения водного законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 948 рублей. Одновременно с ООО «Стоки» в бюджет муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 31 174 рубля 74 копейки. В удовлетворении искового требования Тульского природоохранного прокурора, заявленного к администрации муниципального образования Кимовский район, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стоки» просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Тульскому природоохранному прокурору в удовлетворении заявленного иска. Обращает внимание, что прекращение осуществления приема сточных вод от населения и предприятий приведет к возникновению еще большего ущерба, в том числе для жизни и здоровья людей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что очистные сооружения г. Кимовска крайне изношены, обязанность по их капитальному ремонту лежит на органе местного самоуправления. Река <данные изъяты> не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, расчет истца является ошибочным. Нарушена процедура отбора, хранения и исследования проб, что могло привести к искажению результатов химического анализа. Исследования проб проведены с нарушением методик измерений и №, за пределами установленных сроков.

Тульским природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он счел решение Кимовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стоки» по доверенности и ордеру Дроздова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Тульского природоохранного прокурора ФИО1, возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Тульским природоохранным прокурором искового требования.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 того же Закона).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Сброс неочищенных сточных вод в водный объект создает угрозу причинения вреда водному объекту и является нарушением требований пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающею среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Регулируя водные отношения, Водный кодекс РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 года № 1219, предусматривает, что Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт ДД.ММ.ГГГГ); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Минприроды России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №).

В пункте 9 Методики № поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды».

В пункте 11 Методики № приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в которой содержатся основные ее элементы и ряд коэффициентов, применяемых при исчислении размера вреда, в том числе коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 11.2 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики № исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией - водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Стоки» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Основным видом деятельности ООО «Стоки» является сбор и обработка сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> (арендодатель) и ООО «Стоки» (арендатор) заключен договор аренды имущества №, по условиям которого ООО «Стоки» приняло в аренду муниципальное имущество – здания, сооружения и оборудование, предназначенное для отвода сточных вод на территории муниципального образования <адрес>, в целях предоставления услуг по отводу и очистке сточных вод в соответствии с возможностями передаваемого имущества и условиями договора (пункты <данные изъяты> договора).

Согласно пунктам <данные изъяты> договора он заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на перезаключение договора на новый период. В этом случае арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор не менее чем за <данные изъяты> месяц до истечения срока аренды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до проведения конкурса на право заключения договора аренды, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до проведения конкурса на право заключения договора аренды.

Данный договор аренды в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Согласно информации отдела водных ресурсов по <данные изъяты> водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ сведения о реке Гранки протяженностью 8,4 км содержатся в Государственном водном реестре.

По сообщению ООО «Стоки» от ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточный объем сточных вод, сброшенных в <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> куб.м/сутки.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Тульским природоохранным прокурором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована проверка ООО «Стоки» на предмет исполнения им требований законодательства при использовании и охране водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО3 совместно с инженером-химиком аккредитованного испытательного центра ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО2 произведен отбор одной пробы сточных вод из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, сбрасываемой в <данные изъяты>, и четырех проб природной воды из <данные изъяты> выше и ниже места сброса сточных вод из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стоки», все пробы воды опечатаны, забор вод произведен с участием представителя ООО «Стоки», которым нарушений при отборе проб не отмечено.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды специалистами аккредитованного испытательного центра ФБУ «Тульский ЦСМ» выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду.

Так, из заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор пробы сточной воды выпуска <данные изъяты> г. Кимовска с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки»; в результате проведенных испытаний в пробе сточной воды установлено присутствие загрязняющих веществ: <данные изъяты> (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды природной из <данные изъяты> на <данные изъяты> м выше сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки» и на <данные изъяты> м ниже сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки»; в результате проведенных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, по показателям: проба №: <данные изъяты> проба №: <данные изъяты> (протоколы испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды природной из <данные изъяты> (проба № - регистрационный №) на расстоянии приблизительно <данные изъяты> м выше сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки». Тогда же произведен отбор проб воды природной из <данные изъяты> (проба № – регистрационный №) на расстоянии приблизительно <данные изъяты> м ниже сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки». В результате проведенных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, по показателям: образец №: <данные изъяты> №: <данные изъяты> (протоколы испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ФБУ «Тульский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб сточной воды (проба № - регистрационный № и проба № – регистрационный №) с канализационных очистных сооружений ООО «Стоки». В результате проведенных испытаний в пробах сточной воды установлено присутствие загрязняющих веществ: проба №: <данные изъяты>; проба №: <данные изъяты>

Перечисленные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, не вызывающим сомнение в его объективности: протоколы количественного химического анализа воды <данные изъяты> свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование промплощадок канализационных очистных сооружений г. Кимовска; на момент обследования осуществляется сброс сточных вод из выпуска канализационных очистных сооружений централизованной системы канализации г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>, в <данные изъяты>, на рельеф местности и затем в <данные изъяты>. Отмечается, что по результатам количественного химического анализа отобранных проб (заключение ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №):

- в сточной воде, сбрасываемой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>, содержатся загрязняющие вещества: <данные изъяты>

- ухудшается качество природной воды в <данные изъяты> ниже по течению от места сброса сточных вод из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>, повышение концентраций загрязняющих веществ, установленных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличивается по: <данные изъяты>

На момент обследования:

- осуществляется сброс недостаточно очищенных сточных вод в <данные изъяты> из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью,

- осуществляется сброс недостаточно очищенных сточных вод в <данные изъяты> из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию,

- не поставлен на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: выпуск недостаточно очищенных сточных вод <данные изъяты> из выпуска канализационных очистных сооружений г. Кимовска, расположенных рядом с <адрес>.

    Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.

    Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области на основании протоколов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловских областях (ФБУ «Тульский ЦСМ») осуществлен расчет ущерба, причиненного водному объекту – <данные изъяты> вследствие нарушения водного законодательства, размер которого составил 4 594 948 рублей.

В соответствии с подпунктом 22.3 пункта 22 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера массы вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №, в которой концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества (G) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

У ООО «Стоки» отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, в связи с чем министерство применило значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения.

Проверив расчет размера вреда, произведенный министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в соответствии с положениями Методики №, суд первой инстанции признал его верным. Представленный расчет ответчиками ООО «Стоки», администрацией муниципального образования Кимовский район не оспорен, альтернативный расчет (контррасчет) не представлен, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению размера причиненного водному объекту вреда, ответчиками ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не заявлено.

    По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Стоки внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий, им сопутствующих, которое (представление) рассмотрено, но мер к компенсации причиненного водному объекту ущерба не принято.

Постановлением № должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Стоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением № должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Стоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением № должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стФИО18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стФИО19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением № должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основаниями для привлечения ООО «Стоки» и его генерального директора к административной ответственности явилось выявление Тульской природоохранной прокуратурой нарушений водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении ООО «Стоки» хозяйственной деятельности. Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие вины ООО «Стоки» в нарушении требований природоохранного законодательства подтверждено исследованными и оцененными доказательствами, изложенными как в постановлениях по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом решении суда.

Привлечение ООО «Стоки» к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Возражая против настоящего иска, Общество не оспаривало факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в <данные изъяты>, однако утверждало, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, спорный водный объект неправомерно отнесен истцом к объектам рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения ООО «Стоки» вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении естественного водного объекта, имеющего сообщение с другими естественными водными объектами в пределах бассейна реки Дон, и, как следствие, рыбохозяйственное значение.

Действительно, письмом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения запроса ООО «Стоки» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что документированная информация о категории рыбохозяйственного значения спорного водного объекта не может быть представлена ввиду ее отсутствия в Государственном рыбохозяйственном реестре.

Вместе с тем, временное отсутствие в Реестре данной информации не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированного статьей 17 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и, следовательно, ответственности ООО «Стоки» за нарушение природоохранного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о реке Гранки связано, по мнению допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО3, с продолжающейся объемной работой по обследованию водных объектов России и присвоению им соответствующих рыбохозяйственных категорий, что не исключает ее (реки Гранки) принадлежности к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Однозначные сведения о том, что спорный объект не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о спорном водном объекте – <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у Общества права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод в реку без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Отсутствие в ней биоресурсов, относящихся к ценным и особо ценных видам, как и отсутствие особо ценных и запретных в рыбохозяйственном отношении участков, не имеет значения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный водному объекту.

Ссылка ООО «Стоки» на допущенные при составлении актов отбора проб нарушения требований <данные изъяты>», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку акты отбора проб сточных вод и природной воды <данные изъяты> содержат необходимую информацию, а именно: дату составления акта, время, место и условия (температура воды) отбора пробы, номер пломбы, фамилию, должность и подпись исполнителя.

Согласно объяснениям истца, после отбора пробы сразу же направлялись в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Тульский ЦСМ» для осуществления анализа, что надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

При отборе проб присутствовал представитель ООО «Стоки» главный инженер ФИО4, который не был лишен возможности принести возражения относительно осуществляемого отбора, имеющаяся в актах его подпись, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии претензий относительно правильности проведенной процедуры. Участвуя в отборах проб, ответчик не ставил под сомнение и правильность оформления образцов, не использовал право на отбор параллельных проб и их соответствующий анализ, не опроверг надлежащими доказательствами результаты проведенных исследований.

Ссылаясь на нарушение сроков хранения и исследования проб сточных и природных вод, генеральный директор ООО «Стоки» ФИО5 основывалась лишь на дате составления протоколов испытаний, не совпадающих с датой отбора проб.

        Вместе с тем, как следует из сообщения заместителя начальника испытательного центра ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО6 на запрос судебной коллегии, образцы №, № и № поступили в испытательный центр ДД.ММ.ГГГГ, закодированы и переданы исполнителям; испытания начаты в день отбора проб, то есть ДД.ММ.ГГГГ; длительность выполнения испытаний по каждому показателю разная, в соответствии с используемой методикой (например, определение показателя «Биохимическое потребление кислорода после <данные изъяты> дней инкубации» осуществляется в течение <данные изъяты> суток). ДД.ММ.ГГГГ сформированы отчеты о результатах по всем проведенным испытаниям в лабораторной информационной системе и выданы протоколы испытаний №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Образцы №, №, № и № поступили в испытательный центр ДД.ММ.ГГГГ, закодированы и переданы исполнителям; испытания начаты в день отбора проб, то есть ДД.ММ.ГГГГ; длительность выполнения испытаний по каждому показателю разная, в соответствии с используемой методикой. ДД.ММ.ГГГГ сформированы отчеты о результатах по всем проведенным испытаниям в лабораторной информационной системе и выданы протоколы испытаний №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретных сроков для составления протокола исследования проб сточных и природных вод закон не определяет, а потому примененный истцом порядок исследования и составление протокола испытаний не противоречит действующим правилам.

Содержание протоколов результатов количественного химического анализа проб воды в части описания исследуемого материала соответствует содержанию актов отбора проб и не позволяет усомниться в относимости результатов анализа к отобранным образцам.

Довод ООО «Стоки» о нарушении пункта <данные изъяты> основан на предположениях. При проведени░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░     ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ № 416-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.01.2018 ░░░░ № 307-░░-20287 ░░ ░░░░ № ░42-172/2017).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3.3.5, 3.3.6 ░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.