Решение по делу № 2-2303/2024 от 05.04.2024

34RS0002-01-2024-003148-12

Дело № 2-2303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         07 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Зеленина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Носимо» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указав, что 05 января 2023 года истец приобрела у ООО «Носимо» мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №, стоимостью 145 944 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу проведения проверки качества телефона, поскольку во время эксплуатации появилась очень яркая темная полоса на сгибе экрана прямо в процессе работы, без каких-либо физических и механических воздействий. При пользовании телефона (в развернутом виде) не полностью включается внутренний экран телефона и не работает сенсор. В техническом заключении ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что при проведении диагностики было обнаружено механическое повреждение дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С данными выводами не согласилась, так как никогда не подвергала механическому воздействию экран мобильного телефона.

        Просит с учетом уточенных исковых требований обязать ООО «Носимо» произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №, взыскать сумму неустойки с 24 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 145 944 рубля, штраф.

Истец Зеленина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю.

Представитель истца Саранцев В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ООО «Носимо» произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №, взыскать с ООО «Носимо» в пользу Зелениной Е.Н. сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 944 рубля, штраф.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, признал отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 0,1% и штраф до 10%. Против требований об устранении недостатков в товаре не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Смартфоны в соответствии с указанным Перечнем относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Зеленина Е.Н. приобрела у ответчика ООО «Носимо» смартфон марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №, стоимостью 145 944 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В указанном кассовом чеке отражена гарантия на товар, которая составила 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зеленина Е.Н. передала ответчику в ремонт Товар вследствие возникших неполадок: темная полоса на сгибе экрана, не полностью открывается телефон, не работает сенсор на внутреннем экране.

Согласно заявлению на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ дата получения Товара истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, согласно которой оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены: механическое повреждение дисплея, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Таким образом, отказано в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Шеремет Н.С. ООО «Планета Экспертиз» №, в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI № были выявлены недостатки в виде расслаивания основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля устройства по контуру перегиба при складывании устройства (в области его естественного изгиба при складывании дисплейного модуля устройства), и как следствие этому частичное отсутствие изображения на основном (большом) трансформирующемся (складывающемся) дисплейном модуле устройства по контуру перегородки при складывании устройства с отсутствием реакции всего сенсорного экрана основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля устройства на прикосновения, обусловленные применением комплектующих (основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля) ненадлежащего (низкого) качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявились на стадии эксплуатации). Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения необходимо провести ремонт по замене основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля устройства в авторизованном сервисном центре «Samsung». Согласно данным авторизированного сервисного центра компании «Samsung» <адрес>, стоимость замены основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля смартфона Samsung Galaxy Z Foid4, на момент проведения экспертизы, составляет 48 480 рублей (в данную стоимость входит стоимость работы сервисного инженера – 2490 рублей и стоимость запчасти – 45 990 рублей), срок проведения ремонтных работ, в случае наличия необходимой запасной части на момент обращения, составляют 1-2 дня, при необходимости заказав запасной части у производителя не превышает 35 дней.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

При этом, лица, участвующие в деле, выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных возражениях ООО «Носимо» не возражал против устранения недостатков в товаре, таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает требования Зелениной Е.Н. об обязании ООО «Носимо» произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Суд признает право истца Зелениной Е.Н. на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки с учетом заявленных исковых требований 145 944 рубля, из расчета: 145 944 рублей х 100 дней х 1 %.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 944 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавца перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Зелениной Е.Н. о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с удовлетворением исковых требований Зелениной Е.Н. в пользу истца с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (100 000 рублей/2), а именно 50 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», стоимость которой составила 35000 рублей, суд исходит из того, что ООО «Носимо» произвело оплату в размере 30000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата в размере 5000 рублей не была произведена на счет экспертного учреждения.

         Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку судом удовлетворены основные требования истца, таким образом с ООО «Носимо» в пользу ООО «Планета Эксперти» подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зелениной Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Носимо» произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН 1157746450465, ИНН 7701349057) в пользу Зелениной Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зелениной Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН 1157746450465, ИНН 7701349057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» (ОГРН 1183443016118) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН 1157746450465, ИНН 7701349057) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

          Судья                                                                                    Щетинкина Н.А.