Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1120/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1120/2022

74RS0030-01-2022-001126-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой В.М., Брежнева А.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марону Р.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева В.М., Брежнев А.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Федеральной службе судебных приставов РФ (далее -ФССП РФ), Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марону Р.О., просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марона Р.О. в пользу каждого по 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к Н.В.Б. о возврате неосновательного обогащения и взыскания неполученных доходов (процентов). Одновременно истцы ходатайствовали об обеспечении иска в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также в отношении 1/2 общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 12 апреля 2018 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Н.В.Б., выданы исполнительные листы. Исполнительные листы направлены для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. 16 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом принято решение о частично удовлетворении исковых требований, однако, в тот же день Н.Б.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с Ф.Ю,Х., Ф.А.В. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вступило в законную силу 08 ноября 2018 года, судом выдан исполнительные листы о взыскании с Н.В.Б. в пользу Брежнева А.В. 517 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 24 960 руб., а также за период с 17 августа 2018 года до фактического исполнения обязательств, в пользу Брежневой В.М. -32 331, 42 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу до фактического исполнения обязательств. Истцы обратились за принудительным исполнением решения суда. Вследствие длительного неисполнения в полном объеме решения суда, истцы обратились в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, основывая свои требования на факте продажи имущества, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что арест имущества не производился. Правобережным межрайонным следственным комитетом в рамках проверки сообщения о преступлении, поданного истцами, по факту халатности, допущенной должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска при исполнении определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о принятии обеспечительных мер, установлено, что исполнительные листы приняты к исполнению судебным приставом -исполнителем Мароном Р.О. В рамках исполнительного производства на транспортное средство Деу Нексия, 1996 года выпуска, УАЗ «Патриот», 2006 года выпуска, прицеп 1991 г.в., был наложен запрет на регистрационные действия, в пределах суммы заявленного требования. Также установлено, что Мароном Р.О. направлены запросы только в органы, регистрирующие транспортные средства. В органы, регистрирующие прав собственности на недвижимое имущество и сделки с ним запросы Мароном Р.О. не направлялись, в связи с чем на недвижимое имущество Н.В.Б. ареста не производилось. В привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 Уголовного кодекса РФ отказано.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области(л.д.53 т.1), 27 апреля 2022 года -судебные приставы -исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., Жаикбаев Ж.Ж.(л.д.180 оборот т.1), 09 июня 2022 года ООО «РМК -Коллектинг».

Истцы Брежнев А.В., Брежнева В.М. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52 т.1) Толмачева Л.П. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.2), третьего лица УФССП по Челябинской области(л.д.231 т.2), Жихарева Т.Г., принимая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска, требования не признала, указав, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной к взысканию компенсации, исполнительные производства невозможностью взыскания не оканчивались.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Марон Р.О. (с 04 марта 2019 года ведущий специалист -эксперт (дознаватель) Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска(л.д.166 т.2) требования не признал, пояснил, что у него на исполнении находилось иное исполнительное производство, в раках которого был принят запрет в отношении недвижимого имущества. При исполнении требований исполнительных листов по принятию обеспечительных мер, запросы в регистрирующие права собственности на недвижимое имущество, органы не направлялись.

Представитель ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., Жаикбаев Ж.Ж. о рассмотрении дела извещены, не явились.

В судебном заседании 23 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Жаикбаев Ж.Ж. требования не признал, указал, что им снимался запрет на недвижимое имущество, принадлежащее Н.В.Б., какие были для этого были основания не помнит, имелось обращение на приеме.

Представитель третьего лица ООО «РМК -Коллектинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Л.П. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в рамках гражданского дела по иску Брежнева А.В., Брежневой В.М. к Н.В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Н.В.Б.: в пользу Брежневой В.М. в пределах цены иска 78 756, 39 руб.; в пользу Брежнева А.В. в пределах цены иска 1 420 561, 81 руб.

Этим же определением отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №(л.д.9 т.1).

26 апреля 2018 года судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мароном Р.О. возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного определения суда(л.д.151 -156 т.2).

28 января 2019 года судебным приставом -исполнителем Мароном Р.О. по возбужденным исполнительным производствам объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Даеву Нексия, государственный регистрационный знак №; УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю №, 2006 года выпуска(л.д.157-158 т.2).

25 апреля 2019 года исполнительные производства окончены(л.д.245 т.2, л.д.40 т.3).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что при исполнении мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель Марон Р.О. не направил запросы в органы, регистрирующие права собственности на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, невыполнение указанных действий не привело к неисполнению определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2018 года, поскольку в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, судом было отказано.

Определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, истцами не обжаловалось.

В отношении иного имущества принадлежащего должнику судебным приставом - исполнителем Мароном Р.О. направлены запросы, объявлены запреты.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска предъявлены для исполнения исполнительные листы, выданные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истцом о взыскании о взыскании с Н.В.В. неосновательного обогащения в пользу Брежнева А.В. 517 050 руб.(л.д.127-128 т.2), в пользу Брежневой В.М. на сумму 30 600 руб.(л.д.139 т.2), возбуждены исполнительные производства 07 октября 2019 года). 29 июня 2021 года исполнительное производство в пользу Брежневой В.М. окончено фактическим исполнением(л.д.141 т.2). Исполнительное производство объединено состав сводного(л.д.31 т.3), в отношении взыскателя Брежнева А.В. судебным приставом -исполнителем производятся действия по исполнению требований исполнительного документа(л.д.129-138, 233-242 т.2).

Исходя из нормативных положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марона Р.О. в части не направления запроса в отношении недвижимого имущества должника.

Таким образом, по обстоятельствам дела, совокупности условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам на государство, не установлено.

Пояснения стороны истца о снятии запрета на недвижимое имущество в нарушение закона, в качестве основания иска не заявлены, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель, не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.