Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1502/2023 от 10.07.2023

Судья ФИО40 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО21 и ФИО13,

при секретаре ФИО14,

с участием: осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО27, защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО26,

прокурора ФИО16,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный в <адрес> РД, по ул. Свидетель №4, <адрес>, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, уч.152, мкр.6, не работающий, инвалид 2-й группы, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда по настоящему делу также признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении ребенка-инвалида, не судимый, в отношении которого приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО15 и ФИО27, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката – ФИО26 и прокурора ФИО16, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО4 Б.У. и ФИО4 А.У. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путемобмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 Б.У. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор является незаконным и несправедливым, суд пришел к неправильному и необоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании свидетели не показали на него, как на лицо, совершившее преступление, доказательств о фальсификации постановления администрации о предоставлении земельного участка, об учинении им подписи в договоре купли-продажи земельного участка и о внесении записи в ЕГРП о праве собственности на указанный земельный участок не добыто органом следствия и не представлено стороной обвинения суду и не приведено судом в приговоре, при постановлении приговора суд не учел то, что для внесения записи в ЕГРН должен быть специальный доступ, который имеется только у регистраторов управления Росреестра, однако в материалах дела содержатся доказательства о вступлении его в сговор с каким-либо регистратором, автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства дела установлено событие преступления, но не причастность ФИО1 в совершении преступления, выводы суда о причастности носят предположительный характер и основаны лишь на догадках.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> г. Махачкалы ФИО17, полагая законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают совершение подсудимым данного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением, судебные экспертизы назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, заключения экспертиз защитой не оспорены, все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, надлежащим образом заверены печатями и подписями, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства и заключение эксперта по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, при назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и на условия жизни их семей, ФИО4 А.У. и ФИО4 Б.У. признались и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, не судимы, на учете в психоневрологическом - наркологическом диспансерах не состоят, женаты и имеют на иждивении детей, внуков, являются пенсионерами, данные обстоятельства каждое в отдельности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом чего в соответствии с требованиями ст.6,43 УК РФ суд назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данных статей условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решения суда о виновности ФИО1, также как и ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован в апелляционом порядке, в совершении преступления, за которое они осуждены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации действий каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре признательных показаниях самих осужденных как ФИО2, так и ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, ГаджиСвидетель №5, Свидетель №11, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заключением эксперта № от <дата> о том, что две рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «покупатель», в представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора купли продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта к этому договору от <дата>, две подписи, расположенные в графе «покупатель», вероятно, исполнены ФИО2 (т.5 л.д. 203-223);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что имеется наложение земельных участков ФИО2, кадастровым номером 05:40:000020:3530 и 05:40:000020:5094, площадью наложения 4,5 га (т.6 л.д.39-57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: рукописная запись «ФИО4 А.У.»в графе «истец» искового заявления ФИО2 в Кировский районный суд г. Махачкалы от <дата> выполнена ФИО3; подпись в графе «истец» искового заявления ФИО2 в Кировский районный суд г. Махачкалы от <дата> выполнена ФИО2 (т.6 л.д.87-95);

- протоколами от <дата> осмотра вещественных доказательств и вещественными доказательствами по делу: книгами учета входящих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:3530; делом правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000027:4250, 05:40:000020:3530, 05:40:000020:6609, 05:40:000020:6580, 05:40:000020:6581, 05:40:000020:6582, 05:40:000020:10407; материалами гражданского дела по иску ФИО1 в двух томах: скан-копиями регистрационных дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000020:6577, 05:40:000020:6578, 05:40:000020:6579, 05:40:000020:6580, 05:40:000020:6581, согласно которым в указанный период времени ФИО7 А.А. и ФИО4 А.У. не обращались в управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530 (т.3л.д.1-4, т.6 л.д.77-79, т.9 л.д.95-96); реестровым делом, в котором содержатся выписки из ЕГРН, решения суда от <дата> на 10 листах, постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, заявлении ФИО2 от <дата> на 2 листах в МФЦ по <адрес> г. Махачкала с просьбой исправить техническую ошибку в ЕГРН, а именно изменить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:3530 с вида разрешенного пользования «под объекты торговли» на «под строительство производственных баз»; делами правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4250, из которого следует, что ФИО20 обратился в УФРС России по РД с просьбой осуществить государственную регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4250; земельного участка, кадастровым номером 05:40:000022:0001; земельного участка – г. Махачкала, <адрес>: земельного участка - г. Махачкала, врачебно-санитарная служба СКЖД ГУЗ отделенческой больницы; земельного участка – РД, г. Махачкала; земельного участка - г. Махачкала, 2189 км, ПК-4, ПТК №; земельного участка – г. Махачкала; земельного участка – г. Махачкала, <адрес>; земельного участка – г. Махачкала, разъезд Кара-Баглы 100 км; земельного участка – г. Махачкала; земельного участка – г. Махачкала, ПТК-49; земельного участка - г.Махачкала, <адрес>;в земельного участка – г. Махачкала, привокзальная площадь; земельного участка РЖД, Махачкала-1, сорт; земельного участка – г. Махачкала, <адрес>, в п.о. железной дороги 2279 км. ПК 7+20м-2279 км ПК 8+30м с четной стороны пути (т.4 л.д.220-250);

- протоколом от <дата> осмотра гражданского дела в двух томах по иску ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФКП Росреестра по РД и Управления Росреестра по РД по снятию с кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи о регистрации права, признании состоявшейся сделки купли-продажи от <дата>, согласно которой ФИО7 А.А. продал ФИО2 за 1000000 рублей земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; в деле имеются копии паспорта Свидетель №5, паспорта ФИО2; копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО7 А.А. продал ФИО2 земельный участок №, расположенный в г.Махачкала, <адрес>, Северная промзона, район Сортировочной станции, площадью 45000 кв.м.; участок принадлежит продавцу на основании постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>; в деле имеются: передаточный акт к вышеуказанному договору на 1 листе; сведения о земельном участке; публичная кадастровая карта на 2 листах; сведения об аннулировании записи; выписка из ЕГРН; фотографии земельного участка на 15 листах; уточнение к исковому заявлению от <дата>, согласно которому истец и его представитель просят признать отсутствующим право собственности РФ на оспариваемый земельный участок, признать право собственности за ФИО2; кадастровый паспорт земельного участка 05:40:000020:5094; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственности ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РД на земельный участком, площадью 2460000 кв.м., кадастровым номером 05:40:000022:0001; договор аренды от <дата>, согласно которому ТУ Росимущества по РД передало в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет земельный участок, площадью 246 га, кадастровым номером 05:40:000022:0001; копия постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №; копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО7 А.А. продал ФИО2 земельный участок №, расположенный в г. Махачкала, <адрес>, Северная промзона, район Сортировочной станции площадью 45 000 кв.м., принадлежащий продавцу на основании постановления администрации г.Махачкалы № от <дата>; заключение эксперта № от <дата> на 7 листах, из которого следует, что земельный участок ФИО2 полностью накладывается на земельный участок ОАО «РЖД» с кадастровым номером 05:40:000020:5094; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000022:5094 не располагается на земельный участок ОАО «РЖД», кадастровым номером 05:40:000022:5094; решение суда от <дата>, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок, отказано в иске о взыскании морального вреда истцу отказано (т.6 л.д.66-72);

-копией договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта к нему, из которого следует, что ФИО7 А.А. продал ФИО2 за 1000000 рублей земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530. (т.3 л.д.148-150);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому при осмотре скан-копии шести регистрационных дел правоустанавливающих документов объектов недвижимости установлено, что первое осматриваемое дело включает в себя следующие документы: доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает ФИО35 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; заявление в Управление Росреестра по РД от <дата> ФИО35 о регистрации права собственности на 6 земельных участков, образуемых из земельного участка 05:40:000020:3530; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому Свидетель №4, действующий от имени ФИО2, продал Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:65<адрес>05 рублей; доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает Свидетель №4 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6580; заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому Свидетель №2 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6580; передаточный акт от <дата> о том, что Свидетель №2 передал Свидетель №11 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6580; заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому ФИО6 К.М. просит зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6580; договор купли-продажи земельного участка от <дата> о том, что Свидетель №2 продал Свидетель №11 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:65<адрес>06 рублей; второе дело включает в себя следующие документы: заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которого ФИО35 просит зарегистрировать право собственности на 6 земельных участков, образуемых из земельного участка 05:40:000020:3530; доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает ФИО35 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; договор-купли продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО4 А.У. продает Свидетель №8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6581 за 900 000 рублей; соглашение о расторжении договора от <дата> о том, что Свидетель №8 и ФИО4 А.У. расторгли заключенный между ними договор от <дата>; доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. доверяет Свидетель №4 продать земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:6581; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Свидетель №4, действуя в интересах ФИО2, продал Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:658<дата>1605 рублей; заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому Свидетель №2 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:6581; заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому ФИО6 К.М. просит зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6581; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому Свидетель №2 продал Свидетель №11 земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:658<дата>1606 рублей; передаточный акт к данному договору; третье осматриваемое дело включает в себя: заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому ФИО35 просит зарегистрировать право собственности на 6 земельных участков, образуемых из земельного участка 05:40:000020:3530; доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает ФИО35 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; договор-купли продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО4 А.У. продает Свидетель №8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6578 за 5 743 920 рублей; четвертое дело включает в себя: заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому ФИО35 просит зарегистрировать право собственности на 6 земельных участков, образуемых из земельного участка 05:40:000020:3530;доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает ФИО35 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>; договор-купли продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО4 А.У. продает Свидетель №8 земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:657<дата>685 рублей; пятое осматриваемое дело включает: заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому Свидетель №8 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок; договор-купли продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО4 А.У. продает Свидетель №8 земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:657<дата>685 рублей; шестое дело включает: заявление в Управление Росреестра по РД от <дата>, согласно которому ФИО35 просит зарегистрировать право собственности на 6 земельных участков, образуемых из земельного участка 05:40:000020:3530; доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 А.У. поручает ФИО35 продать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3530; договор-купли продажи земельного участка от <дата>, согласно которого ФИО4 А.У. продает Свидетель №8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6579 за 3 500 000 рублей. (т.8 л.д.118-121);

-протоколом осмотра местности от <дата> участка местности, расположенного в г. Махачкала, Северная промзона, в районе сортировочной станции, на котором расположен земельный участок, кадастровым номером 05:40:000020:3530, площадью 4,5 га, с помощью интернет-сервиса «Публичная кадастровая карта» установлено, что в настоящее время данный земельный участок отсутствует, в осматриваемой местности имеется три земельных участка, образованных путем разделения и последующего слияния: земельные участки, кадастровыми номерами 05:40:000020:6609,05:40:000020:6580, 05:40:000020:6581, 05:40:000020:6582 (т. 9 л.д.54-61);

- справкой Управления Росреестра по РД от <дата>, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:3530 определена <дата> в сумме 225562613,61 рублей (т.6 л.д.188-189).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности каждого из осужденных как ФИО1, так и ФИО2 в содеянном.

Выводы и решение суда о результатах исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния о квалификации действий каждого из осужденных, о доказанности способа, времени и месте, умысла и цели совершение хищения хищения, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, также достаточности их совокупности для принятия решения о признании виновным осужденного как ФИО1, также как и ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, судом первой инстанции правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаниях самих осужденных, каждое из которых исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных установленными фактических обстоятельств по делу, оставление судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре доказательств, приведенных в их подтверждение, также недостаточность совокупности положенных в основу приговора доказательств для признания установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1, также как и ФИО2 в содеянном, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что виновность ФИО1 в совершении мошенничества при изложенных обстоятельствах не подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в частности, показаниями свидетелей по делу, письменных и вещественных доказательств, которые, как полагает автор апелляционной жалобы, не показали на него, как на лицо, совершившее преступление, также о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о фальсификации постановления администрации о предоставлении земельного участка, учинении им подписи в договоре купли-продажи земельного участка и внесения записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, о вступлении его в сговор с каким-либо регистратором управления «Росреестра», о возможном установлении, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия события преступления, но не причастности ФИО1 в совершении преступления, поскольку выводы и решение суда о признании установленными материалами дела фактических обстоятельств совершения ФИО1, также как и ФИО2.У. мошенничества, места, времени и способа, умысла, мотива и цели совершения хищения путем обмана, являются правильными, основаны на обоснованно признанных судом первой инстанции установленными фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью приведенных положенных в основу приговора, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу, в частности признательных показаний самих осужденных как ФИО2, так и ФИО1, показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, ГаджиСвидетель №5, Свидетель №11, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертиз, правоустанавливающими и регистрационными документами на земельные участки.

На основании результатов исследования и проверки в судебном заседании и изложения и оценки в приговоре суда всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, также остальных положенных в основу приговора приведенных письменных и вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО4 Б.У. и ФИО4 А.У. совершили мошенничество при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об установлении фактических обстоятельствах дела, направленности умысла, о мотиве и цели ФИО1, также как и ФИО2 на совершение мошенничества при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не находит оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела и их юридической оценке мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора в качестве доказательств по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания и приговора по настоящему делу, каждое доказательство, в том числе показания самих осужденных ФИО2 и ФИО1, также представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, ГаджиСвидетель №5, Свидетель №11, также письменные и вещественные доказательства по делу судом исследованы и проверены в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложены, анализированы и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания свидетелей и иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и неправильную оценку доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств на основании своей личной субъективной переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре и положенных в его основу, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо данными и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств по делу, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.240,87 и 88 УПК РФ. Поэтому приведенные доводы также не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденого ФИО1, также как ФИО2 в совершении мошенничества при изложенных обстяотельствах.

Указанные действия ФИО1 также как ФИО2 судом квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путемобмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и ФИО2 судом надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении наказания осужденному ФИО1, также как осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого осужденного. Суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО4 Б.У. и ФИО4 А.У. признали вину, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, не судимы, на учете в РПД и РНД не состоят, женаты, имеют на иждивении детей, внуков, являются пенсионерами, ФИО4 Б.У. является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении супругу инвалида, ФИО4 А.У. имеет на иждивении ребенка–инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43, 60-63 УК РФ, суд назначил осужденным ФИО1, также как и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,53.1 и 64 УК РФ.

Назначенное судом наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденных ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1, также как осужденного ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания, также и о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указав в апелляционной жалобе на несправедливость приговора, на несогласие с назначением вида и размера наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы, по тем основаниям, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, в то же время, автор апелляционной жалобы не привел в жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены стороной суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: