Решение по делу № 33-8929/2023 от 19.09.2023

Судья Гордеев А.А.                                                                         дело № 33-8929/2023

13-286/2023

64RS0004-01-2022-002325-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Карпунина С.А. к товариществу собственников жилья «Фаворит» о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе товарищества собственников жилья «Фаворит» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Карпунин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фаворит» (далее по тексту - ТСЖ «Фаворит») о взыскании денежных средств в размере 108 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Фаворит» в пользу Карпунина С.А. взысканы денежные средства в размере 108 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года оставлены без изменений.

Карпунин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Фаворит» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                    10 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Фаворит» в пользу Карпунина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Фаворит» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45               КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Фаворит» в пользу           Карпунина С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере              20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору                       № 2022-03/2 на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года, заключенному между Стулием Д.С. (исполнитель) и Карпуниным С.А. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика должен подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи работ и услуг от 15 декабря                2023 года, составленным Стулием Д.С. и Карпуниным С.А. к договору № 2022-03/2 на оказание юридических услуг, исполнителем в рамках оказания юридических услуг были подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской Стулия Д.С., составленной на указанном акте приема передачи работ и услуг.

Согласно представленному договору № 2022-03/3 на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года, заключенному между Стулием Д.С. (исполнитель) и Карпуниным С.А. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика должен подготовить возражения на кассационную жалобу ответчика. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи работ и услуг от 01 марта 2023 года, составленным Стулием Д.С. и Карпуниным С.А. к договору № 2022-03/3 на оказание юридических услуг, исполнителем в рамках оказания юридических услуг были подготовлены возражения на кассационную жалобу. Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской Стулия Д.С., составленной на указанном акте приема передачи работ и услуг.

С целью проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными

Так согласно договору № 2022-03 на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года, заключенному между Стулием Д.С. (исполнитель) и Карпуниным С.А. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика должен подготовить исковое заявление, обеспечить участие в судебном заседании на территории г. Балаково Саратовской области. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи работ и услуг от 01 октября                 2022 года, составленным Стулием Д.С. и Карпуниным С.А. к договору № 2022-03 на оказание юридических услуг, исполнителем в рамках оказания юридических услуг было подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в судебном заседании на территории г. Балаково Саратовской области. Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской Стулия Д.С., составленной на указанном акте приема передачи работ и услуг.

Оценив новые доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, как определенного с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья