Решение по делу № 8а-12939/2020 от 23.04.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-13123/2020

г. Москва 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному иску Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-103/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы, выразившееся в нерассмотрении жалобы административных истцов; возложить на Федеральную налоговую службу обязанность рассмотреть жалобу по существу; признать незаконным ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17 октября 2018 года; признать незаконным включение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о товариществе собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» (далее - ТСЖ «Белградская <адрес>») как о действующем юридическом лице; возложить на административных ответчиков обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения об указанном ТСЖ, как о действующем юридическом лице.

Требования мотивированы тем, что жалоба административных истцов в Федеральную налоговую службу, на неправомерность внесения в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Белградская 26 корпус 8», как о действующем юридическом лице, незаконно направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, при этом полагают, что на основании решений арбитражных судов, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице, как о действующем являются недостоверными и должны быть исключены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы указанные судебные акты просят отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводят доводы о том, что судами ненадлежащим образом извещены заинтересованные лица.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что 21 марта 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ТСЖ «Белградская 26 корпус 8».

18 сентября 2018 года административные истцы обратились в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой просили признать неправомерным включение в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Белградская <адрес> <адрес> как о действующем юридическом лице, а также просили исключить из ЕГРЮЛ такие сведения и провести проверку по указанному факту.

Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которым 17 октября 2018 года административным истцам был дан ответ об отсутствии нарушений при регистрации указанного ТСЖ и отсутствии оснований для исключения сведений о нем.

Проверяя доводы административных истцов о незаконности внесения в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» как о действующем юридическом лице и о наличии оснований для исключения таких сведений из ЕГРЮЛ, суды двух инстанций исходили из того, что согласно статье 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о государственной регистрации некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом.

Ранее таким органом в соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №, являлась Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 14 марта 2007 года № 3-809 рн приято решение о государственной регистрации ТСЖ «Белградская 26 корпус 8».

На основании данного распоряжения 21 марта 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ТСЖ «Белградская 26 корпус 8».

Таким образом, судами установлено, что действия административного ответчика – Федеральной налоговой службы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку решение о направлении обращения по принадлежности является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Действия административного ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу также не противоречат закону, поскольку ответ на обращение, поступившее из Федеральной налоговой службы, дан административным истцам своевременно и по существу обращения.

Кроме этого, по делу установлено, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Белградская <адрес>».

С учетом изложенного, судами двух инстанций также рассмотрены доводы административных истцов о наличии оснований для исключения сведений о ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» из ЕГРЮЛ, в том числе изучены акты арбитражных судов, и поскольку такие основания не установлены, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами заинтересованных лиц не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё