Решение по делу № 2а-2683/2019 от 30.08.2019

Дело № 2а-2683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной Марии Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко Василию Анатольевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орехова А.В. в пользу административного истца суммы долга в размере 230667,39 рублей по исполнительному листу №, выданному Железнодорожным судом г.Барнаула, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок исполнения решения суда – 2 месяца. Неисполнение решения суда связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, который, несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда из РФ, не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО «КА «Содействие». Помимо этого полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направил запросы в налоговые органы на предмет закрытых и открытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах, не совершил иные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа). Судебным приставом до истечения срока не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрено помещение, где проживает должник, не опрошены соседи и родственники должника, не совершен выход по месту жительства и регистрации должника, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено имущество и имущественные права должника, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД и ФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Полагает, что исполнительные действия, не привели к исполнению судебного акта. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность в силу части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.3 Положения об УФССП по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах».

Просило признать незаконным бездействие: - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мосягиной М.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнении решения № Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения № Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», - руководителя УФССП России по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле за исполнением решения № Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.16, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, статью 2, пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 9 ФЗ «О судебных приставах», - возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула, на руководителя УФССП России по Алтайскому краю, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда в соответствие со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены руководитель УФССП по Алтайскому краю - главный судебный пристав субъекта Лабутин Д.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпин Б.И.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении, и заказной почтой по адресу местонахождения юридического лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мосягина М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, а также административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А., Ляпин Б.И., руководитель УФССП по Алтайскому краю Лабутин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпин Б.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Заинтересованное лицо Орехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика Мосягину М.А., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 695 544 рублей 17 копеек с должника Орехова А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ЗАО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края на основе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к Орехову А.В., Закатовой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Таким образом, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) сторонами исполнительного производства № являются ООО «КА «Содействие» (взыскатель) и Орехов А.В. (должник).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мосягиной М.А. указанное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем Мосягиной М.А. в рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), а также судебными приставами-исполнителями до нее за период с ДД.ММ.ГГГГ (замена стороны) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России, поступили сведения только о наличии ИНН, паспорта у должника и адреса регистрации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, имеются ответы о наличии СНИЛС у должника, о получаемом доходе по месту работы.

На основании полученных из ПФР сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ЕРЦ Министерство обороны РФ, неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24, Сбербанк, Совкомбанк, остаток на счетах – ноль. Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), имеются данные о наличии номеров телефонов ОАО «МТС», Билайн

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России (запрошена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения), получены ответы о данных паспорта, СНИЛС, ИНН и месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, судимости, согласно ответам сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС (имеется справка о заключении и расторжении брака), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦККИ банка России о месте хранения кредитной истории, ответ поступил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту выхода по месту жительства по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника Орехова А.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Сведениями о получении Ореховым А.В. денежных средств, кроме тех, на которые было обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не обладает, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

На получаемые и установленные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника должностным лицом обращено взыскание в установленном законом порядке, в связи с чем, за период исполнения требований исполнительного документа долг уменьшился и составляет в настоящее время 9038,21 рублей.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не объявляет розыск должника и его имущества, поскольку в силу ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Мосягиной М.А., имелись сведения о месте жительства должника, что свидетельствовало об известности его местонахождения, а, следовательно, и отсутствии оснований для объявления его в розыск при поступлении заявления от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства имели место не в период работы по данному производству судебного пристава-исполнителя Мосягиной М.А.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий у должника не установлено наличие какого-либо имущества, взыскателем также не указано о таком имуществе, оснований объявлять имущество в розыск также не имеется.

Доводы ООО «КА «Содействие» о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске должника, не обращает внимания и отказывает в удовлетворении, также ничем не подтверждены.

Все заявления, поступившие от административного истца судебному приставу-исполнителю, были им рассмотрены и даны ответы в соответствии с действующим законодательством.

Так, на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правильности удержаний, судебным приставом-исполнителем дан полный ответ ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщалось об удержаниях, остатке и произведенных действиях.

На заявление ООО «КА «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном запрете выезда должника из РФ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном запрете выезда должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, были предоставлены соответствующие данные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, учитывая, что в настоящее время сумма задолженности практически погашена, остаток составляет 9038,21 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Кроме того,определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является его правом, а не обязанностью.

Неосуществление должником полного погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

Статья 9 Закона о судебных приставах устанавливает полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, который осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а статья 10 этого же Федерального Закона устанавливает полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта и организует работу подразделения судебных приставов.

Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденное Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 338 закрепляет полномочия и организацию деятельности самого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, действующего на территории Алтайского края, при этом не устанавливает обязанностей ни главного судебного пристава субъекта, ни старшего судебного пристава структурного подразделения.

Данными нормами права не предусмотрено самостоятельное исполнение названными должностными лицами требований исполнительного документа, либо осуществление контроля за исполнительными действиями судебных приставов, при том, что статья 12 Закона о судебных приставах, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагает только непосредственно на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в том числе судебного пристава-исполнителя Мосягиной М.А., суд приходит к выводу об отсутствии бездействия и со стороны старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также главного судебного пристава Алтайского края.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мосягиной М.А., старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула, главного судебного пристава Алтайского края, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019