Решение по делу № 33-854/2022 от 08.02.2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М.                УИД 39RS0002-01-2021-003067-82

Дело № 33-854/2022, № 2-3843/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зотова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотовой М.В., Зотовой Т.А., Зотовой К.В., Зотова С.В. и апелляционной жалобе Тамарской Нины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зотова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича к Тамарской Нине Васильевне, ИП Клемятовой Светланы Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Зотов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотова Т.А., Зотова М.В., Зотова К.В., Зотов С.В. обратились в суд с иском, указав, что они проживают в жилом <адрес> в <адрес>.

Зотов В.Н. является собственником 49/100 доли этого дома, а ответчица Тамарская Н.В. собственником 51/100 доли дома. ДД.ММ.ГГГГ между Тамарской Н.В. и ООО «АйБиЭль-Строй» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «АйБиЭль-Строй» принял от Тамарской Н.В. 1/2 часть принадлежащего нам на праве долевой собственности, при этом Зотов В.Н. своего согласия на предоставление части дома в аренду Тамарской Н.В. не давал, соглашения о порядке пользования имуществом с Тамарской Н.В. не заключал. Порядок пользования имуществом, принадлежащим Зотову В.Н. и Тамарской Т.В. на праве долевой собственности, в судебном порядке установлен также не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды признан недействительным, нарушающим материальные права истца - сособственника индивидуального жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик предоставляет в найм часть индивидуального жилого дома без необходимого соглашения между сособственниками по распоряжению частью общего имущества, что является обстоятельством, нарушающим права сособственника, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Незаконная сдача в найм (аренду) части совместного имущества позволила ответчику Тамарской Н.В. получить неосновательное обогащение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с Каратаевым А.В. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с Князевой В.В. Посредником, представлявшим интересы Тамарской Н.В., являлась ИП Клемятова Светлана Анатольевна.

В этой связи истец считал, что ему причитается доля дохода от сдачи в аренду (найм) общего имущества в размере 49/100, что образовало на стороне Тамарской Н.В. неосновательное обогащение. Доход от арендных платежей истца должен быть не ниже среднемесячного дохода в 2020 году, из расчета (51 727 руб. * 17 мес.) 49/100, что составляет 430 885,91 руб. Причинение морального вреда нанимателем Каратаевым А.В. (проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается решением суда № и медицинской справкой. Сопричинителем вреда является ИП Клемятова С.А., которая позволяла Тамарской Н.В. заключать сделки по сдаче в найм жилого помещения. Клемятова С.А. осуществляла поиск и заселяла нанимателей. Просит взыскать с Тамарской Н.В. в пользу Зотова В.Н. доходы от неосновательного обогащения в сумме 430 885,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% годовых, что составляет 21 544,30 руб., компенсацию морального вреда в пользу Зотова В.Н. 50 000 рублей, в пользу остальных истцов по 20 000 рублей каждому. Взыскать с Клемятовой С.А. компенсацию морального вреда размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Окончательно истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил суд взыскать с Тамарской Н.В. в пользу Зотова В.Н. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 611 616 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 566 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскать с Тамарской Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного противоправной сдачей в найм помещения, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждого из истцов, взыскать с Клемятовой С.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с Тамарской Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 9 678,50 руб.; почтовые расходы 600 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 20 октября 2021 года исковые требования Зотова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Тамарской Нины Васильевны неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 864,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 599 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 40 063,37 рублей

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отметить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Продолжают настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считают, что оснований к отказу его удовлетворения не имелось. Критикуют выводы суда о недоказанности проживания иных лиц по договору аренды в доме Тамарской В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивают на том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля, что привело к вынесению незаконного решения. Оспаривают произведенный судом расчет суммы дохода, полученного Тамарской В.Н., по договору ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по мнению истцов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, противоречит положениям ст.ст. 167, 1107 ГПК РФ. Помимо изложенного, ставят под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении их иска.

В апелляционной жалобе ответчик Тамарская Н.В. также просит решение суда отметить и оставить исковые требования без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что технический план дома свидетельствует об отсутствии у сторон имущества общего пользования. Однако, оценка данному обстоятельству в решении не приведена. Одновременно ответчик ссылается на то, что сложившийся фактический порядок пользования домом исключает наличие у сторон общего имущества. Полагает, что ее действия неверно квалифицированы судом, как неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку она не получала доход от неосновательного пользования имуществом истцов. Также, ответчик оспаривает произведенный судом расчет суммы дохода, полученного ею, по договору ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в аренду ею сдавалась ее часть домовладения вместе с принадлежащим ей имуществом.

Судом возбуждено апелляционное производство.

В суд апелляционной инстанции явились Зотов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотова М.В., Зотова Т.А., Зотова К.В., Тамарская Н.В. и ее представитель.

Зотов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие. ИП Клемятова С.А. также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Об отложении дела неявившиеся лица не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ – в ходе апелляционного производства от всех истцов поступило заявление об отказе от иска.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции истцы Зотов В.Н., действующий в своих и в интересах Зотовой С.В., Зотова М.В., Зотова Т.А., Зотова К.В. просили принять отказ от иска.

Тамарская Н.В. и ее представитель не возражали против принятия отказа от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Такое заявление, поступившее в судебную коллегию, подписано Зотовым В.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотовой М.В., Зотовой Т.А., Зотовой К.В., Зотовым С.В.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Указанные требования закона разъяснены судебной коллегией стороне истцом и понятны им, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что отказ от иска обусловлен достижением определенных договоренностей, что подтвердила Тамарская Н.В.

При таком положении, учитывая, что отказ Зотова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотовой М.В., Зотовой Т.А., Зотовой К.В., Зотова С.В. от иска не противоречит закону, не нарушает ни чьих охраняемых законом прав и интересов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции отказа всех истцов от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст.173, 220 (абзац 4), ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Зотова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича от иска, предъявленного к Тамарской Нине Васильевне, ИП Клемятовой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: