Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-44/2022 (2а-1259/2021;) от 06.10.2021

Дело N 2а-1259/2021 (2а-44/2022) УИД: 47RS0007-01-2021-000794-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца Власенко Ю.В. – Власенко С.И., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области – Поздеевой А.А., действующей на основании доверенности,

административное дело по административному иску Власенко Юлии Владимировны к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову Максиму Анатольевичу, Прокуратуре Ленинградской области об установлении отсутствия полномочий прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., Прокуратуре города Кингисеппа, в котором просила:

- признать незаконным бездействие должностного лица – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., выразившееся в удержании жалобы на определение Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без передачи ее в суд в течение более двух месяцев;

- признать незаконным длительное бездействие прокуратуры, выраженное в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженное в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО, и об обязании Прокуратуры города Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям в соответствии с абзацем 3 пункта 1.21 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826;

- о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в ненадлежащем надзоре за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчиков в кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлениях.

В обоснование исковых требований указала в иске, что заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. в нарушение требований статьи 30.2 КоАП РФ длительное время не направлялась в суд поданная ею через Прокуратуру <адрес> в суд жалоба на определение Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя местного управления ПФ РФ ФИО6, и в течение 3 дней с момента поступления жалобы в прокуратуру она должна была быть направлена в суд, однако, жалоба на момент обращения в суд с настоящим иском в суд не направлена, указанное бездействие повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее жалобы.

Также указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру гор. Кингисеппа с заявлением о совершении преступления, выраженного в фальсификации районным управлением ПФР РФ официального документа. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Иванова К.Д. перенаправила ее заявление в Кингисеппский отдел МВД РФ, заявление было принято в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в ОМВД без какого-либо движения, поскольку никакой информации о движении заявления не было, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД и прокуратуру с заявлениями о необходимости передачи заявления по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел, ее заявление было зарегистрировано в КУСП N 10278 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявление в ОМВД и в прокуратуру, в котором настаивала на передаче ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, ее заявление было зарегистрировано в КУСП N 10683 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по КУСП 10278 и 10 683 ОМВД обязано было перенаправить в МСО в течение 3 дней после их регистрации, однако, только ДД.ММ.ГГГГ ОМВД передало заявление от ДД.ММ.ГГГГ с материалами КУСП N 10278 и заявление Власенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ с материалами КУСП N 10683 в МСО. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД все материалы возвратил в ОМВД по мотивам их неполноты, что по мнению истца, совершено незаконно, также считает, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть объединены в одно производство, чего также ОМВД сделано не было. До ДД.ММ.ГГГГ заявителю ничего не было известно о судьбе ее заявлений, а в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение о результатах рассмотрения ее заявлений прокуратура указала, что материалы проверок заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в материал проверки N 12пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указывает, что все неправомерные действия органов следствия, а также противоправное нерассмотрение ее заявлений с момента их поступления в ОМВД (август 2020) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены при полном отсутствии надзора за правильностью этих действий со стороны прокуратуры, которое истец считает незаконным.

Указывала также, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении так и не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и не проверялось в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. Постановлением Кингисеппского городского суда по делу N 3/12-3/2021 МСО обязано зарегистрировать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ее заявление, поданное в прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОМВД с нарушением правил подведомственности, и как сообщение, а не для рассмотрения в порядке 144, 145 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 29 Закона «О прокуратуре», Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826, Приказа N 277 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа N 189 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура гор. Кингисеппа, направив ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла надзор за правильным и своевременным разрешением этого заявления, а также не приняла никаких мер по своевременному направлению, или передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать прокуратуру гор. Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям согласно абзацу 3 пункта 1.21 приказа генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826 (л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Кингисеппской городской прокуратуры на Прокуратуру Ленинградской области, также в связи с переводом заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. как лицо, ее заменяющее (л.д. 56-57, 70).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен частично:

Было признано незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова Максима Анатольевича, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за соблюдением органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием Кингисеппского городского прокурора в целях устранения нарушений прав административного истца в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на соблюдение органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска было отказано (л.д. 96-97).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 175).

В ходе нового рассмотрения дела Власенко Ю.В. представила заявление об изменении предмета первого требования – о признании бездействия должностного лица – заместителя городского прокурора Ивановой К.Д., выразившееся в удержании жалобы (без передачи ее в суд) более двух месяцев, незаконным, необоснованным, изложила указанное исковое требование в следующей редакции: установить отсутствие полномочий прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, более трех дней, уточнила также, что просит признать незаконным и необоснованным длительное бездействие прокуратуры в период времени с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 229).

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена почтовой корреспонденцией (л.д. 225), направила в суд своего представителя, который исковые требования, в том числе с учетом изменений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнил, что по состоянию на момент вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что следственными органами принято какое-либо решение по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

В ходе нового судебного разбирательства судом в отсутствие возражений административного истца из числа административных ответчиков исключена заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д., заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. (л.д. 211-212).

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области Поздеева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все действия, связанные с проведением проверки по заявлениям Власенко Ю.В., были проведены своевременно, в связи с чем необходимости вмешиваться в деятельность следственных органов и применять какие-либо меры прокурорского реагирования со стороны прокуратуры не имелось.

В судебное заседание административный ответчик – Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 223), о причинах неявки не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц – Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 222,224).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Относительно искового требования об установлении отсутствия полномочий должностных лиц прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, более трех дней, которое истец поддерживал после уточнений ранее заявленного искового требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в суд жалобы более двух месяцев, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. заказной почтовой корреспонденцией направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям части 4 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 30.2 КоАП РФ срока, и была зарегистрирована в материал суда №

Таким образом, жалоба не была направлена в суд в течение трех суток со дня ее поступления.

Вместе с тем, из текста административного иска Власенко Ю.В. (л.д. 229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом жалоба Власенко Ю.В. была по существу рассмотрена.

Также судом установлено, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как жалоба Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Кингисеппский городской суд для рассмотрения.

Следовательно, право на обжалование определения Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было полностью реализовано административным истцом на момент подачи настоящего иска в суд, в связи с чем направление в суд жалобы позже установленного законом срока само по себе не привело к нарушению прав Власенко Ю.В.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд отмечает, что административный истец в ходе судебного разбирательства уточнил предмет иска, в окончательной редакции просил установить отсутствие полномочий прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, более трех дней.

В этой связи суд в соответствии с требованиями статьи 178 КАС РФ обязан разрешить спор принять решение по заявленному иску, и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд разрешает заявленное исковое требование в той редакции, в которой оно заявлено истцом.

Вместе с тем в силу требований действующего законодательства, решение всех вопросов, связанных с направлением поступившей жалобы в суд в случае, если она поступила в прокуратуру, принимаются должностными лицами прокуратуры самостоятельно, полномочия в указанной сфере иным учреждениям и должностным лицам не передаются, соответственно, установить отсутствие полномочий прокуратуры на самостоятельное решение, независимо от того, по какому вопросу оно принято прокуратурой, суд не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Истцом заявлены также исковые требования о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженного в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчиков принять меры к законному разрешению заявлений о преступлении. В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. подала в прокуратуру гор. Кингисеппа заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности (л.д.15-19), в котором содержалось несколько требований, в том числе о квалификации действий должностного лица ПФР РФ с фальсификацией документа.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Власенко Ю.В. было перенаправлено прокуратурой в ОМВД России по Кингисеппскому району и зарегистрировано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. направил в ОМВД заявление с просьбой передачи его заявления для рассмотрения по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел, копию аналогичного заявления направил в прокуратуру, заявление Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как сообщение в материале КУСП № ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД им был получен ответ на его заявление о том, что заявление проверяется и проверка по нему продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила очередное заявление в прокуратуру и в ОМВД, указывая на необходимость передачи ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности.

Заявление Власенко Ю.В. в ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району по поводу заявления Власенко Ю.В., в котором указал на необходимость направления ее обращений по подследственности для рассмотрения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ленинградской области, указанное заявление было зарегистрировано в ОМВЛД России по Кингисеппскому району в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. было сообщено, что материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Кингисеппский МСО СУ СК РФ по Ленинградской области по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного следственного отдела все материалы возвратил в ОМВД России по Кингисеппскому району по мотивам их неполноты, что было обжаловано заявителем в суд.

В ходе обжалования данного решения все обстоятельства, связанные с проведением проверок по заявлениям Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, связанные с действиями прокуратуры относительно порядка и законности принимаемых по заявлениям решений органами следствия, исследовались Кингисеппским городским судом в рамках материала № по которому судом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № л.д.178-181, 227).

Так, в постановлении по делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. обратилась с заявлением о привлечении должностного лица – начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в Кингисеппскую городскую прокуратуру и прокуратуру Выборгского района Ленинградской области. Указанное заявление в прокуратуру Выборгского района Ленинградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Выборгского района Ленинградской области заявление Власенко Ю.В. направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга, куда поступило и было поручено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения сотруднику прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11.

Далее из прокуратуры Санкт-Петербурга заявление Власенко Ю.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградской области и в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, откуда в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ – поступило в ОМВД России по Кингисеппскому району и Ленинградской области и в этот же день было зарегистрировано в КУСП за №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителем начальника по ОР ОМВД России по <адрес> продлен срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10 суток и ДД.ММ.ГГГГ – Кингисеппским городским прокурором до 30 суток.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении из УПРФ в Кингисеппском районе получена копия пенсионного дела в отношении Власенко Ю.В., и в дальнейшем по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал поправлен для производства дополнительной проверки.

Заявление Власенко Ю.В. о привлечении начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, направленное в Кингисеппскую городскую прокуратуру и в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по данному материалу заявление передано участковому уполномоченному ОУУП и ПНД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12, который в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Власенко Ю.В. направлен по подследственности для рассмотрения и принятия решения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области, откуда возвращен обратно как необоснованно направленный, поскольку в материале нет сведений о результатах проверки, и поступил в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявление Власенко С.И. о привлечении начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал по данному заявлению был направлен ДД.ММ.ГГГГ по подследственности для рассмотрения и принятия решения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области, откуда был возвращен обратно как необоснованно направленный, поскольку в материале нет сведений о результатах проверки, и поступил в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ материал вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, так как оба материала зарегистрированы по одному факту и переданы по подследсвтенности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения материал проверки вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя Кингисеппского межрайонного отдела следственного комитета РФ по Ленинградской области внесено требование организовать устранение нарушений закона, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины, зарегистрировать материал проверки по заявлению Власенко Ю.В. о фальсификации сотрудниками пенсионного фонда документов, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование прокурора удовлетворено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №

Кроме того, в адрес начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области заместителем Кингисеппского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где обращено внимание на нарушения закона, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Несмотря на то, что заявитель Власенко Ю.В. не обращалась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, как установлено в судебном заседании, прокурором приняты меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений закона.

После чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен и зарегистрирован в Кингисеппском межрайонном отделе следственного комитета РФ по Ленинградской области; также прокурором отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на основании заявления Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ; в адрес ОМВД вынесено требование об устранении нарушений законодательства, касающегося рассмотрения указанного заявлении Власенко Ю.В..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным рассмотрение старшим уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14 не существующего заявления Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявлений Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, обязать передать по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по <адрес> подлежит прекращению.

    Одновременно в ходе изучения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявление Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району и Ленинградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день было зарегистрировано под указанным выше номером в КУСП, после чего по нему проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Власенко Ю.В. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, по которому в установленный законом срок принято решение о направлении по подследственности.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ факты и обстоятельства, установленные судом при вынесении постановления суда по вышеуказанному материалу не имеют для суда преюдициального значения, выводы, указанные в данном постановлении могут быть использованы как письменное доказательство в соответствии со ст. 70 КАС РФ, при этом, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

При обстоятельствах настоящего спора, оценивая доводы истца о незаконном бездействии ответчиков, не осуществлявших, по мнению истца, должный надзор за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении заявления Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, а также о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений Власенко Ю.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что из обстоятельств проверки судом жалобы Власенко Ю.В., поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в рамках материала № следует, что прокуратурой осуществлялись полномочия, связанные с осуществлением надзора и контроля за действиями лиц, проводящих проверки по поданным Власенко Ю.В. заявлениям, в той мере, и в том объеме, который было необходимо было осуществить при обстоятельствах проведения проверок, что явилось основанием для прекращения производства по жалобе Власенко Ю.В., поданной в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ и являвшейся предметом проверки по материалу №

Как указал представитель Власенко Ю.В. в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора ее заявления не рассмотрены, решение по ним не приняты, вместе с тем, указанный довод опровергается исследованными материалами.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за № в Кингисеппскопм МСО СУ СК по Ленинградской области и находились на рассмотрении, КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском МСО СУ СК РФ по Ленинградской области и принят в работу с присвоением №, который присоединен к материалу проверки №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия настоящего постановления направлена Кингисеппскому городскому прокурору, заявителю Власенко Ю.В. (материал № том 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал возвращен следователю по ОВД Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ЛО (материал № том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия настоящего постановления направлена Кингисеппскому городскому прокурору, заявителю Власенко Ю.В. (материал № том 1 л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал возвращен следователю по ОВД Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ЛО (материал № том 1 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку следственные органы предпринимали действия для проверки заявлений Власенко Ю.В. самостоятельно, законность вынесенных постановлений проверялась вышестоящими должностными лицами следственных органов, у должностных лиц прокуратуры не имелось объективных причин для вмешательства в указанный порядок, в связи с чем бездействие должностных лиц прокуратуры по неосуществлению надзора за законностью действий следственных органов нельзя признать незаконным.

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо решения по материалам проверки не принято, опровергаются исследованными материалами, кроме того, суд отмечает, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела никаких иных решений принимать и осуществлять прокурорский надзор не требовалось.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий следственных органов при рассмотрении сообщений о преступлениях, об обязании устранить нарушения.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.