Решение по делу № 33-3998/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-3998/2024

УИД 50RS0036-01-2020-003399-97

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,Московская область                                    19 февраля 2024 года

                   Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

        судей Медзельца Д.В., Козловой Е.П.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-19/2021по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Иващенко О. А. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия, о взыскании судебных расходов,

        по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Копалиани М. В. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия, о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., председателя ПКИЗ «Радио-1» Гринько М.Ж., представителя ПКИЗ «Радио-1» Гончаренко Е.Г., полагавших заявление подлежащим удовлетворению, Копалиани М.В., его представителя и представителя Иващенок О.А. – Гирман А.Г., возражавших против удовлетворения заявления,

    УСТАНОВИЛА:

ПКИЗ «Радио-1» обратился в суд с исками к Иващенко О.А. и Копалиани М.В о взыскании с каждого доначисленной оплаты коммунальных услуг по водоотведению и канализации за период с 23 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 580 873,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16104,37 руб., обязании устранить незаконную врезку в сети водоотведения ПКИЗ «Радио-1».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года иски ПКИЗ «Радио-1» к Иващенко О.А. и Копалиани М.В. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия, о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Иващенко О.А. и Копалиани М.В в пользу ПКИЗ «Радио-1» доначисленная оплата коммунальных услуг по водоотведению и канализации за период с 23.01.2019 года по 23.04.2019 года    в размере 1 580 873,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16104,37 руб. с каждого и обязал Иващенко О.А. и Копалиани М.В устранить незаконную врезку в сети водоотведения ПКИЗ «РАДИО-1» принадлежащим им на праве собственности объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПКИЗ «Радио-1» к Иващенко О.А. и Копалиани М.В. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия и взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПКИЗ «Радио-1» без удовлетворения.

ПКИЗ «Радио-1» подал заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных пояснениях Иващенко О.А. и Копалиани М.В. возражают против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, обсудив заявление, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года ПКИЗ «Радио-1» указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются вынесенные решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по гражданскому делу №2-483/2023 и Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по гражданскому делу №2-1428/2023, в рамках рассмотрения которых ответчики указали, что не заключали договоров с ПКИЗ «Радио-1».

Однако данные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

           Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, исходил из того, что самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. ПКИЗ «Радио-1» должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение ответчика внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование названными сетями, а таких доказательств истцом представлено не было. Объем сточных вод, указанный в расчете истца на каждую квартиру ответчиков превышает объем водоотведения для всего коттеджного поселка в месяц в 47 раз. Истец не представил суду доказательств, какие убытки понес ПКИЗ «РАДИО-1» подключением ответчиков к сетям водоотведения, на котором и основывает свои исковые требования.

         Напротив судом установлено, что истец предоставлял ответчикам услуги водоотведения с момента приобретения ими квартиры, получал за это платежи, что подтверждает факт осведомленности истца о подключении квартир к системе водоотведения задолго до составления акта о несанкционированном подключении к этим сетям.

Ответчики (Капилиани М.В. с 2013 года, Иващенко О.А. с 2016 г.) длительное время проживают и пользуются квартирами в жилом доме блокированной застройки по адресу<данные изъяты> право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Квартиры ими приобретены уже с подключенными коммуникациями. С этого времени пользуются услугами водоснабжения и водоотведения, оплачивают коммунальные услуги в размере, установленном общим собранием ПКИЗ «РАДИО-1». В квартирах установлены счетчики.

      Администрация поселка «РАДИО-1» в лице председателя Гринько М.Ж. <данные изъяты> заключила договор с Иващенко О.А. на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Радио-1», в том числе и на водоотведение. С этого времени истец регулярно получал платежи за водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

           Ответчик Капилиани М.В. также регулярно оплачивал истцу услуги по водоотведению, что подтверждается квитанциями, а 30 октября 2019 года между ПКИЗ «РАДИО-1» и Капилиани М.В. заключен договор оказания услуг по содержанию поселка.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, вступившего в законную силу, с Иващенко О.А. в пользу истца сверх сумм частично оплаченных ответчиком взыскана задолженность, в том числе и канализацию за период с 01.11.2013 г. по 01.11.2018 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года с Капилиани М.В. взыскана задолженность за оказанные услуги, включая канализацию за период с 07.11.2015 г. по 11.03.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Копалиани М.В. к ПКИЗ « Радио-1» о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры ПКИЗ « Радио-1» отменено. В этой части принято новое решение, суд обязал ПКИЗ « Радио-1» заключить с Копалиани В.М. договор на 2019 год оказания услуг по содержанию коттеджного поселка « Радио-1» согласно проекту, представленному ПКИЗ

« Радио-1», утвержденного решением общего собрания 9 сентября 2017 года в изложенной в апелляционном определении редакции.

         Ответчики неоднократно обращались к истцу и ресурсоснабжающей организации о заключении договоров на водоотведение, однако такие договоры заключены не были.

              Так, 30.10.2017 г. Иващенко О.А., Капилиани В.М. обратились в ФГБОУ ВО «РГУТИС» с заявлением, в котором указали, что обращались к председателю ПКИЗ « Радио-1» с просьбой о заключении договоров по оказанию услуг водоотведения, на что им было отказано без объяснения причин. Просили рассмотреть вопрос возможности заключения с ними прямого договора услуг водоотведения.

           12.04.2018 г. указанные лица вновь обратились с заявлением в ФГБОУ ВО «РГУТИС» о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что все дома строились одновременно и подключались к системе канализации с момента существования поселка с 1996 г., а в настоящее время часть поселка получила официальные договоры на оказание уже существующих услуг, а они не получили.

16 сентября 2020 года ФГБОУ ВО «РГУТИС» направил в адрес ответчиков технические условия на технологическое присоединение к сетям канализования жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска ПКИЗ «Радио-1» к Иващенко О.А. и Копалиани М.В. о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги, обязании выполнить действия и взыскании судебных расходов, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств.

            Кроме того указанные в заявлении обстоятельства о незаключенности договоров ПКИЗ « Радио-1» с Иващенко О.А., Капилиани В.М. должны были быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления и не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о несогласии ПКИЗ «Радио-1» с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                 в удовлетворении заявления потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

           Председательствующий

           Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.