Решение от 15.02.2023 по делу № 33-599/2023 от 24.01.2023

№"> №">

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. №2-696/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2022 года, и по апелляционной жалобе истца Климова Юрия Геннадьевича на дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2022, которыми постановлено:

«Исковые требования Климова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Климова Юрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Климова Юрия Геннадьевича к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Соломенцеву Олегу Анатольевичу, прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину Александру Вячеславовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арюкову Альберту Халиловичу, начальнику отряда №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Жук Роману Александровичу, начальнику МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Поповой Ольге Владимировне, заместителю начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Очеретько Сергею Николаевичу, оперативному сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Синютину Сергею Дмитриевичу, исполняющему обязанности прокурора первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Лютову Евгению Александровичу, Министерству Финансов РФ, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Карифанову Юрию Викторовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Левыкину Игорю Алексеевичу, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по ОВР Оборотову Сергею Алексеевичу, начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Шеренговскому Станиславу Игоревичу, начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Невструеву Константину Евгеньевичу, начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Писаренко Анне Олеговне, сотруднику отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Овсянникову Даниилу Леонидовичу, старшему оперативному сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Белоусову Валерию Сергеевичу, прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Липецкой области, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Климову Юрию Геннадьевичу в удовлетворении иска к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Соломенцеву Олегу Анатольевичу, прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ФСИН России, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину Александру Вячеславовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арюкову Альберту Халиловичу, начальнику отряда №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Жук Роману Александровичу, начальнику МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Поповой Ольге Владимировне, заместителю начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Очеретько Сергею Николаевичу, оперативному сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Синютину Сергею Дмитриевичу, исполняющему обязанности прокурора первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Лютову Евгению Александровичу, Министерству Финансов РФ, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Карифанову Юрию Викторовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Левыкину Игорю Алексеевичу, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по ОВР Оборотову Сергею Алексеевичу, начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Шеренговскому Станиславу Игоревичу, начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Невструеву Константину Евгеньевичу, начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Писаренко Анне Олеговне, сотруднику отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Овсянникову Даниилу Леонидовичу, старшему оперативному сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Белоусову Валерию Сергеевичу, прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Липецкой области, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в части его требований и доводов о: неправомерной постановке на профилактический учет по категории: «склонный <данные изъяты>»; переосвидетельствовании на продление группы инвалидности; не предоставлении на комиссию МСЭ; выплате пенсионных пособий; привлечения к дисциплинарной ответственности прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжина А.В., других работников прокуратуры, о подложности документов, послуживших основание для постановки на профилактический учет; оказания ненадлежащей медицинской помощи, в том числе в виде не предоставления лекарственных препаратов и не проведении медицинского обследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Ю.Г. обратился с иском к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Соломенцеву О.А., прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., Управлению Федерального казначейства ЦБ РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 25 декабря 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По прибытию в исправительное учреждение он был поставлен на профилактический учет, как склонный к убийству, захвату заложников, оказанию сопротивлению сотрудникам исправительного учреждения.

6 мая 2020 года администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области продлила нахождение его на профилактическом учете по указанной категории, а также поставила на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>

Постановку на профилактический учет он считает незаконной, поскольку оснований для постановки на профилактический учет по указанным категориям не имелось, а также был нарушен порядок постановки на профилактический учет. Впоследствии он обжаловал постановку его на профилактический учет в МЮ РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в ФСИН РФ.

30 сентября 2020 года он был снят с профилактического учета. Незаконной постановкой его на профилактический учет ему причинен моральный вред, который выразился в его оскорблении, унижении, нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.

Просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства Центрального Банка РФ по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от 31 марта 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ, УФК по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 13 мая 2021 года изменено процессуальное положение ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на соответчиков, произведена замена соответчика Управления Федерального казначейства Центрального банка РФ по Липецкой области на соответчика Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО48 сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области члены комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФИО47

Определением суда от 28 июня 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены старший оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Белоусов В.С., старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО34.

Впоследствии Климов Ю.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; обязать руководство ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области произвести перерасчет всех пенсионных пособий в отношении него включительно от 1 января 2019 года; признать незаконным его несвоевременное направление ФКУЗ МСЧ-48 на комиссию МСЭ и несвоевременное обеспечение медицинскими препаратами и принадлежностями.

Определением суда от 12 апреля 2022 года Климову Ю.Г. отказано в принятии к производству суда исковых требований к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных пособий с 01.01.2019; требований вытекающих из его несвоевременного направления ФКУЗ МСЧ-48 на комиссию МСЭ и несвоевременного обеспечения медицинскими препаратами и принадлежностями.

Климову Ю.Г. разъяснено право на обращения в суд с указанными требованиями в общем порядке искового производства по нормам ГПК РФ или по общим нормам КАС РФ.

Определением от 12 апреля 2022 года судом также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО58 заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО59 начальник отряда №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, начальник МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО56., заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО57., исполняющий обязанности прокурора первого отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО52 Изменено процессуальное положение третьих лица на соответчиков, а именно: Министерства Финансов РФ, заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО55 заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО49., начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по ОВР ФИО51 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО54 начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО53 начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5, сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Овсянникова Д.Л., старшего оперативного сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО6, а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечен фельдшер филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО50.

Определением суда от 11 мая 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании Климов Ю.Г. поддержал исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, дополнительно объяснил, что прокурор Липецкой области ФИО12 рассмотрел его обращение по его доводам о его отсутствия на заседании комиссии по постановке на профилактический учет ненадлежащим образом, не проверил информацию о невозможности его присутствия на заседаниях комиссии в связи прохождением лечения. Фельдшер МЧ-4 ФКУЗ ФИО35 в справках указал, что он не находился на стационарном лечении, что является несоответствующим действительности. Прокурором ФИО12 не проверил данное обстоятельство. Решение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о постановке его на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>» является незаконной.

Указанное решение причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья. Кроме того, у него имеются расстройство психики.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области Масленникова А.Г. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что Климов Ю.Г. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области из ИЗ-50/11 УФСИН г. Ногинска Московской области для отбытия наказания по приговору суда 20 декабря 2019 года.

В личном деле истца имелась отметка, согласно которой Климов Ю.Г. состоял на профилактическом учете по категории «<данные изъяты>». На основании решения комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 25 декабря 2019 года Климов Ю.Г. был поставлен на профилактический учет по указанной категории. Решение комиссии о постановке истца на профилактический учет Климов Ю.Г. в установленном порядке не оспорил. Истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с иском.

В период нахождения истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области истец новых хронических заболеваний не приобрел. Права истца на вероисповедание не нарушены, моральный вред истцу не причинен, причинно-следственная связь между действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и моральным вредом отсутствует.

Просила отказать Климову Ю.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель прокуратуры Липецкой области и прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г- старший помощник прокурора г. Ельца Калмановская Е.А. возражала против удовлетворения иска Климова Ю.Г., ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области и прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжина А.В. - Числов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Климова Ю.Г. Пояснил, что обращение истца по факту незаконной постановки на профилактический учет было рассмотрено у установленные сроки, в полном объеме, по существу поставленных обращений вопросов. Обращение истца было признано обоснованным, в связи с чем в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области было вынесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства в отношении истца, о чем Климову Ю.Г. был дан ответ.

Представитель ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Макаренко Н.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Соломенцев О.А., прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г., представитель УФК по Липецкой области, представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арюков А.Х., начальник отряда №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Жук Р.А., начальник МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Попова О.В., заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Очеретько С.Н., оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Синютин С.Д., исполняющий обязанности прокурора первого отдела Генеральной прокуратуры РФ Лютов Е.А., представитель Министерства Финансов РФ, заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Карифанов Ю.В., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Левыкин И.А., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по ОВР Оборотов С.А., начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Шеренговский С.И., начальник отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Невструев К.Е., начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Писаренко А.О., сотрудник отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Овсянников Д.Л., старший оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО6, представитель ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск УФК по Липецкой области возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УФК по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения иска. Указав, что жалоба Климова Ю.Г., поступившая в 2020 году, на решение о постановке его на профилактический учет была направлена для рассмотрения по существу Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Липецкой области. Жалоба истца была рассмотрена по существу в установленные сроки. По ней приняты меры прокурорского реагирования. Истцом не указаны конкретные действия (бездействия) и решения Генеральной прокуратуры РФ, которые являются незаконными. Доказательств причинения органами прокуратуры РФ морального вреда истцом не представлено. Полагал, что правовых оснований для возложения на органы прокуратуры обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред не имеется.

Третьи лица: представитель МФ РФ, фельдшер филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Карякин И.А., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика Болотова И.В. указала, что постановкой на профилактический учет права истца нарушены не были, поскольку постановка на профилактический учет влечет только проведение индивидуальной профилактической работы с осужденным. Постановка на учет не причинила истцу моральный вред и не вызвала у него нравственных страданий, поскольку о ней он узнал только при его снятии с указанного учета.

В апелляционной жалобе истец Климов Ю.Г. просит отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, удовлетворить его требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец Климов Ю.Г. выражает несогласие с жалобой ответчиков на решение суда, просит вынести частное определение в адрес ответчиков о неполном соответствии занимаемым должностям.

Выслушав представителя ответчиков ФСИН Росси, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Болотову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области Михайлову Э.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

В соответствии с п.34 Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Климов Ю.Г. с 19 сентября 2018 содержался в СИЗО-11 г. Ногинск УФСИН России по Московской области, где был поставлен на профилактический учет как «склонный <данные изъяты>

20 декабря 2019 Климов Ю.Г. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

25 декабря 2019 состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, на которой был рассмотрен рапорт начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 о наличии оснований для постановки истца на профилактический учет по категории «<данные изъяты>», после чего было принято решение о постановке Климова Ю.Г. на профилактический учет по указанной категории.

6 мая 2020 года также состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, на которой было принято решение о продлении нахождения Климова Ю.Г. на профилактическом учете по категории «<данные изъяты>».

В 2020 году истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на решение о постановке его на профилактический учет, которая была направлена для рассмотрения по существу Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Липецкой области.

По итогам проверки прокуратурой обращения Климова Ю.Г. было установлено, что оснований для постановки Климова Ю.Г. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России на профилактический учет по категории «<данные изъяты>», не имелось. Основанием постановки истца на учет по данной категории послужил рапорт начальника психологической лаборатории ФИО5, в котором она ошибочно указала о нахождении истца на профилактическом учете по категории «<данные изъяты>».

По результатам проверки прокурор вынес в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Соломенцева О.А. представление, в котором обязал провести полную проверку сведений в отношении Климова Ю.Г. заседания комиссии проводить с обязательным изучением материалов личных дел осужденных, усилить контроль, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника психологической лаборатории ФИО5 и членов комиссии, принявших необоснованное решение о постановке Климова Ю.Г. на профилактический учет и продлении нахождения его на профилактическом учете.

30 сентября 2020 года состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, на которой было принято решение о снятии Климова Ю.Г. с профилактического учета по указанной категории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оснований для постановки Климова Ю.Г. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>», не имелось.

13 ноября 2020 года начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сообщил Липецкого прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принятых мерах по устранению допущенных нарушений, в том числе о наложении на сотрудников ФИО6 и ФИО34 взысканий в виде устных выговоров.

19 января 2021 года Климов Ю.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2021 года решением комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Климов Ю.Г. поставлен на профилактический учет как: «<данные изъяты>».

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года Климов Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Судом было исследовано состояние здоровья истца, у которого имеются хронические заболевания: вирусное и сердечнососудистой системы (согласно справке филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России).

Признавая решением комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 25 декабря 2019 года незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо оснований для постановки Климова Ю.Г. на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>» не имелось, тем самым, факт нарушения прав истца принятыми мерами профилактического учета установлен, истцу причинены нравственные страдания, а потому имеются основания для денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того незаконной постановкой истца на профилактический учет и его продлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, безусловно, нарушены права истца, поскольку на протяжении девяти месяцев он содержался в колонии с принятием в отношении него мер превентивного характера, связанных с оказанием на него необходимого воздействия с целью недопущения реализации намерений по совершению суицида и членовредительству (индивидуальная профилактика), уровень которых имеет более высокую степень, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных нарушений прав Климова Ю.Г., перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконной постановкой на профилактический учет, конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, снизил его размер до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку данный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, поскольку именно вследствие незаконной постановки Климова Ю.Г. комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>», а также продлении нахождения истца на профилактическом учете по этой категории, ему были причинены нравственные страдания.

Также судом установлено, что 16 июля 2019 года решением комиссии по профилактике нарушений ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области Климов Ю.Г. был поставлен на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>».

Данное решение Климовым Ю.Г. оспорено не было, до настоящего времени не отменено.

В связи с изложенным, решение комиссии ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области от 16 июля 2019 о постановке Климова Ю.Г. на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с постановкой истца на профилактический учет по указанной категории не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, являются несостоятельными. Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего необоснованную постановку истца на профилактический учет, и причинением ему нравственных страданий, является верным, подтвержден материалами дела.

Установлено, что 16 апреля 2020 года бюро МСЭ принято решение об установлении Климову Ю.Г. третей группы инвалидности сроком на 1 год.

С 1 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года Климову Ю.Г. была повторно установлена третья группа инвалидности на 6 месяцев, для него разработана индивидуальная программа реабилитации.

Определением суда от 12 апреля 2022 года Климову Ю.Г. отказано в принятии к производству суда исковых требований к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных пособий с 1 января 2019 года, требований, вытекающих из несвоевременного направления истца ФКУЗ МСЧ-48 на комиссию МСЭ, несвоевременного обеспечения медицинскими препаратами и принадлежностями.

Климову Ю.Г. было разъяснено право на обращения в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что само по себе прав истца не нарушает.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать на прокурорских работников дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 настоящей статьи. Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации или прокурорского работника, назначенного на должность Президентом Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ре░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░