Решение от 01.11.2022 по делу № 33-10375/2022 от 04.10.2022

Судья: Исакова Е.И.                                       Дело № 33-10375/2022 (2-2710/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                           УИД 42RS0009-01-2022-003702-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» Демчука Петра Николаевича, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 года

по иску Заколюкина Валерия Анатольевича к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Заколюкин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Сушкиной Е.В., и автомобиля марки СУЗУКИ Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крапивина А.Д. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что проезжая часть в месте происшествия имеет недостатки в виде колеи, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фото-таблицами. Для установления величины реального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию, оплатив за составление оценки он оплатил 3 500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 375 081 рубля 12 копеек.

Истец просил взыскать с администрации г. Кемерово в свою пользу 375 081 рубль – возмещение материального ущерба, 3 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - расходы на нотариальное заверение доверенности, 6 951 рубль – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Кемеровское дорожно-строительное управление» (далее - АО «Кемеровское ДРСУ»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «КЕМДОР». Кроме того, определениями суда от 2 июня 2022 года, 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкина Е.В., ООО «Кузбассдорстрой», АО «Альфастрахование», Крапивина Е.С.

Истец Заколюкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемдор» В.А. Воросов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапивина Е.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузбассдорстрой», Сушкина Е.В., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 года постановлено:

Требования Заколюкина Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в польз Заколюкина Валерия Анатольевича ущерб в сумме 337 573 рубля, расходы за независимую оценку 3 150 рублей, расходы за оформление доверенности 1 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 575 рублей 73 копейки, всего 365 028 рублей 73 копейки.

Отказать Заколюкину Валерию Анатольевичу в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями общества отсутствуют. АО «Кемеровское ДРСУ» не выдавалось дополнительное задание на устранение дефекта дорожного полотна в виде колеи в соответствии с приложением № контракта, на <адрес> в <адрес>, остановка «Крамского», соответственно у АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствовало законное основание для устранения аварийного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель имел возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие при соблюдении всех требований правил дорожного движения и проехать данный участок дороги без повреждений, следовательно, водитель сам виноват в причинении вреда имуществу истца. Суд не правомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой». Апеллянт просил назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспертно-судебная лаборатория», а также привлечь в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой».

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика администрации г. Кемерово, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года в <адрес> с участием транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сушкиной Е.В., и транспортного средства марки СУЗУКИ Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крапивина А.Д.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года при движении автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (государственный регистрационный знак № под управлением Сушкиной Е.В., по <адрес> попал в колейность на проезжей части дороги, автомобиль выкинуло из полосы и повредило автомобиль двигающийся попутно – марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Крапивина А.Д. В действиях водителя Сушкиной Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Заколюкину В.А. Согласно экспертному заключению № Ф-09/12/21, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № составляет в размере 375 081 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 июня 2021 года составленным госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, из которого следует, что имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово установлен факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия 20 ноября 2021 года на участке: <адрес>, напротив <адрес>, при движении от <адрес> в сторону <адрес> - наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров в, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения (колее) перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

Размер вреда, причиненного автомобилю истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части коллегией не проверяется.

Между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 22 апреля 2021 года № по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Рудничном районе г. Кемерово.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, виды и объём работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № и № к контракту.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является АО «Кемеровское ДРСУ».

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, заключение экспертизы, суд счел, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Сушкина Е.В., управлявшая транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по несоблюдению требований п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации в данной дорожной ситуации суд оценил как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя Сушкиной Е.В. в данной дорожной ситуации суд оценил в размере 10 процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в пользу собственника поврежденного транспортного средства Заколюкина В.А. с АО «Кемеровское ДРСУ» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года, а также судебные расходы.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (автодорога по <адрес> от путепроводной развязки на просп. Притомский до <адрес> в <адрес>) является АО «Кемеровское ДРСУ», апеллянтом не оспаривается.

Между администрацией <адрес> и АО «Кемеровское ДРСУ» 22 апреля 2021 года заключен муниципальный контракт №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу. Обязательства возникают в том числе из договоров.

Условиями вышеуказанного контракта установлена обязанность подрядчика: самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных и технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования (п. 4.2.3); на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (п. 4.2.5); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем ограничения движения, вплоть до полного его завершения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6); при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры…. подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 неровная дорога, 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден ( в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение 2 часов с момента обнаружения (п. 4.2.7); подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. 4.2.20).

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед юридическими и физическими лицами (п. 6.15 контракта).

Условия контракта сторонами не оспорены. То есть на ответчика, в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 июня 2021 года из которого следует, что на участке: <адрес> напротив <адрес>, при движении от <адрес> в сторону <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ - Кондор, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 15 ноября 2021 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 10 августа 2021 года на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 июня 2021 года, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО1 установлена вина администрации г. Кемерово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие вины водителя Сушкиной Е.В.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года указано, что при движении автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, под управлением Сушкиной Е.В., по ул. Терешковой попал в колейность на проезжей части дороги, автомобиль выкинуло из полосы и повредило автомобиль двигающийся попутно – Сузуки Гранд Витара под управлением водителя Крапивина А.Д. В действиях водителя Сушкиной Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в действиях водителя Сушкиной Е.В. установлены признаки грубой неосторожности, что учтено при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ответчиком не опровергнуты. Сотрудники ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Сушкина Е.В., управлявшая транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, оценивая действия водителя по несоблюдению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации, как грубую неосторожность, которая также способствовала возникновению вреда.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, пояснений сторон, коллегия полагает, что у суда имелись основания для взыскания с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца ущерба в размере 337 573 рублей.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку судебная экспертиза является также одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подобное ходатайство не заявлялось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, которую суд дал доказательствам при принятии решения, в силу процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Заключение эксперта является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой», который на основании муниципального контракта от 26 апреля 2017 года, заключенного с администрацией г. Кемерово, осуществлял работы на спорном участке дорожного полотна, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на основании муниципального контракта, заключенного 22 апреля 2021 года, то есть позднее, ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства как подрядчик выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Рудничном районе г. Кемерово без каких-либо исключений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░.