Решение от 17.12.2024 по делу № 7У-7505/2024 [77-4281/2024] от 16.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4281/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

защитника – адвоката Булатовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области М.М.В. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении Димова С.Г..

Выслушав мнение прокурора Жильцова С.И., поддержавшего кассационное представление, доводы защитника Димова С.Г. - адвоката Булатовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года уголовное дело в отношении

Димова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Оренбургской области в порядке, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области М.М.В, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции, фактически дав оценку исследованным по делу доказательствам, обоснованности предъявленного Димову С.Г. обвинения, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ и возвратил уголовное дело прокурору, мотивировав свое решение наличием приведенных в обвинительном заключении доказательств в виде заключений трех экспертиз, которые были получены следственным органом в рамках уголовного дела, расследованного в отношении другого лица, где обвиняемый Димов С.Г. и потерпевшая С.Н.А. являлись свидетелями, экспертизы проведены без учета показаний указанных лиц по настоящему делу, что могло повлиять на выводы экспертов, не соблюдение требований ст. 198 УПК РФ, явилось нарушением прав С.Н.А. и Димова С.Г., в том числе на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. согласно ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки выводам оспариваемого постановления, приведены доказательства, подтверждающие по мнению следственных органов обвинение Димова С.Г. в инкриминируемом преступлении, с кратким их изложением. Утверждает, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того обращает внимание, что поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору фактически в конце судебного следствия, суд тем самым сделал противоречивые выводы, поскольку ранее этим же судьей по аналогичным доводам защиты принято противоположное решение. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Булатова Е.Ю. утверждает, что кассационное представление составлено с нарушением требований ч.1 ст. 401.4 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю. Указывает, что существо обвинения и его формулировка, указанные в обвинительном заключении основаны на заключении экспертов, которые получены следователем с нарушениями требований УПК РФ, без данных доказательств невозможно предъявить обвинение, а отсутствие данных доказательств в уголовном деле исключает вынесения судом обоснованного приговора. Утверждает, что суд первой инстанции не может самостоятельно устранить допущенные следователем нарушения, обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, при котором исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому судом принято решение вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что в случае назначения следователем экспертиз по данному делу будет иметь место не получение новых доказательств (восполнение неполноты), а замена имеющихся ненадлежащих доказательств (полученных с нарушением закона) на надлежащие (полученные с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ). Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое,

исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что Димову С.Г. вменяется нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А.

Уголовное дело в отношении Димова С.Г. является выделенным из уголовного дела по обвинению С.А.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. в качестве доказательств вины имеется ссылка на заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства выделены из уголовного дела в отношении другого лица – обвиняемого С.А.М., по которому Димов С.Г. и С.Н.А. являлись свидетелями, не имели статуса обвиняемого и потерпевшей. По настоящему уголовному делу Димов С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, а С.Н.А. в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123, т. 7 л.д. 120-124).

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению иного лица, в рамках которого были произведены указанные выше экспертизы, при их проведении, как Димов С.Г., так и С.Н.А., в силу наличия у них статуса свидетеля по уголовному делу, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предоставленными им как обвиняемому и потерпевшей статьей 198 УПК РФ.

При этом, в ходе производства предварительного расследования ходатайства защиты о назначении по делу комплексной автотехнической комиссионной судебной медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, с внесением дополнительных вопросов по настоящему уголовному делу оставлены без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами по мнению суда нарушены права обвиняемого и потерпевшей, предоставленные уголовно-процессуальным законом, в том числе право Димова С.Г. на защиту от предъявленного обвинения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, эти утверждения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы судов, что указание органами следствия в качестве доказательств в обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. трех экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении С.А.М., где Димов С.Г. и С.Н.А. имели статус свидетелей, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимым судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованы.

Исходя из положений закона, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертиз, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в их проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Допущенные нарушения не были устранены Оренбургским областным судом при разрешении апелляционного представления государственного обвинителя.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем, решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░