Решение по делу № 22-4723/2024 от 07.10.2024

Судья: Желяков И.О. Дело № 22-4723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Степановой Е.В.,

адвоката Трумгеллера А.Р.,

защитника Камнева И.Н.,

осужденного Киселева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Шариной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2024 года, которым

КИСЕЛЕВ В. Ю., ***;

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

    Взыскано с Киселева В.Ю. в пользу О. *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу. Автомобиль «***», регистрационный знак «***», возвращенный под сохранную расписку Киселеву В.Ю., постановлено оставить по принадлежности.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений адвоката и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киселев В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Киселев В.Ю. вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Шарина А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению виду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Обращает внимание, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на ч.5 ст. 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор отмечает, что суд определил Киселеву В.Ю. не самый строгий вид наказания, в связи с чем оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось, и указание на применение данного положения подлежит исключению. Также в обоснование доводов представления приводит содержание ч.3 ст. 47 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обосновывает общественную опасность совершенного Киселевым В.Ю. преступления и полагает, что к осужденному необходимо применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшей О. заявлен гражданский иск к Киселеву В.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, однако снят арест с имущества осужденного, и имущество возвращено Киселеву В.Ю. Полагает, что на арестованное имущество необходимо обратить взыскание в счет возмещения гражданских требований потерпевшей стороны, сохранив на него арест. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Киселеву В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обратить взыскание на автомобиль «***», регистрационный знак «***» с целью исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

    В возражениях на представление адвокат Трумгеллер А.Р. и защитник Камнев И.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Киселева В.Ю., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

    Действия Киселева В.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

    Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Киселеву В.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.Ю. обоснованно признаны и учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

Наказание, назначенное осужденному в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение ч.5 ст. 62 УК РФ. По смыслу закона, данное положение применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, и ограничение свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ таковым не является.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, установлено, что осужденный в течение 33 лет работает водителем, к уголовной ответственности не привлекался, события двух административных правонарушений, связанных с использованием ремней безопасности пассажирами, а также характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ считает назначенное наказание в виде ограничение свободы справедливым и достаточным для исправления осуждения.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного и характеризующего материала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правильность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы государственного обвинителя о необходимости сохранения ареста на имущество осужденного, не согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым арест на автомобиль осужденного не накладывался. Требование прокурора об обращении взыскания на автомобиль осужденного противоречит положениям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2024 года в отношении Киселева В. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев