Решение по делу № 8Г-27315/2023 [88-26970/2023] от 11.09.2023

Дело №88-26970/2023

УИД 67MS0007-01-2022-004245-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                                         город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3145/2022-7 по иску Полякова Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование»

по кассационной жалобе Полякова Сергея Викторовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска                 от 30 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование»                  о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомашины «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО.

21 июня 2021 года транспортное средство передано истцу после ремонта с недостатками, стоимость устранения которых составляет                         54 600 руб.

Ответчик после осмотра транспортного средства выплатил истцу расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере         32 302 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 368 руб.

С данным решением истец не согласился, полагал, что расходы на возмещение недостатков ремонта транспортного средства подлежат возмещению в полном размере.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 930 руб., неустойку за период с 25 декабря 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 36 000 руб. с дальнейшим ее начислением исходя из расчета 209 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске                      от 10 ноября 2022 исковые требования Полякова С.В. удовлетворены частично; с АО «Альфа Страхование» в пользу Полякова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 930 руб., неустойка за период                   с 25 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 20 930 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равная 20 930 руб., начиная                  с 11 ноября 2022 года по день исполнения решения суда, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 465 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                             г. Смоленска от 30 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 10 ноября 2022 года изменено в части.

Судом постановлено в удовлетворении требования Полякова Сергея Викторовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Полякова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 188 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Поляков С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Смоленска                от 30 мая 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции,          в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляков С.В. является собственником транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18 января 2021 года по вине водителя Моисеева А.М. произошло ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 июня 2021 года истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфа Страхование».

23 марта 2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боровцев Д.А.

25 апреля 2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

07 июня 2021 года транспортное средство передано в ремонт в СТОА; 21 июня 2021 года - передано из ремонта истцу.

24 ноября 2021 года истцом была подана претензия на качество выполненного ремонта с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 54 600 руб. на основании заключения ООО «Ты                    в ДТП».

После осмотра транспортного средства 10 декабря 2021 года истцу перечислено 32 302 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года                    с АО «Альфа Страхование» в пользу Полякова С.В. взыскана доплата расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 1 368 руб., которая перечислена истцу 20 мая 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ремонт транспортного средства истца, организованный страховщиком, был выполнен с недостатками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые необходимо понести, чтобы устранить выявленные недостатки ремонта.

Учитывая, что финансовая организация выплатила истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 302 руб. 00 коп., и на основании решения финансового уполномоченного     с ответчика в пользу истца были взысканы 1 368 руб. 00 коп., принимая во внимание определенную специалистом ООО «Ты в ДТП» Хайдуковым А.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (54600 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 20 930 руб. 00 коп. (54 600 руб. 00 коп. – 32 302 руб. 00 коп. – 1 368 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С.В. неустойки за период                      с 25 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 930 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав Полякова С.В., как потребителя, суд               с учетом степени вины страховщика, требований разумности                                 и справедливости, взыскал в пользу Полякова С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В связи с неисполнение в добровольном порядке требований истца,             с «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С.В. судом взыскан штраф               в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 10 465 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал                         с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи 6 500 руб., а также взыскал за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 127 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи о взыскании недоплаченной части страхового возмещения основано на неправильном применении норм материального права                           и в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», назначенной Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа, определенная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату наступления страхового случая составила 33 670 руб., и, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 670 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства по настоящему страховому случаю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату законной неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 2 188 руб. 80 коп. ( 1368 х 1% х 160).

Соглашаясь с выводом мирового судьи в части требования                                  о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с решением о взыскании с ответчика расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и счел данные требования                           не подлежащими удовлетворению, указав, что данное заключение                           не положено в основу решения по настоящему спору и не является относимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться         с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определена правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии            с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы                     не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным                    с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», проведенной Финансовым уполномоченным, принято судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку суд первой инстанции не привел мотивов, по которым данное заключение является недопустимым доказательством.

При этом несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы и ее выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Чиндяскин