Решение от 20.10.2020 по делу № 22-3910/2020 от 28.09.2020

Судья р/с Герасимов С.Е.                                                            Дело № 22-3910

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                      20 октября 2020 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Куртуковой В.В.

судей: Уразаевой Л.А. Силаевой Т.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденной Гуцеляк А.Г.

при секретаре Чирковой А.С.

адвоката Кривопаловой И.В.

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. в защиту осужденной Гуцеляк А.Г. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым

     Гуцеляк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Постановлено, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания её под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав осужденную Гуцеляк А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Кривопаловой И.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          приговором суда Гуцеляк А.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. в защиту осужденной Гуцеляк А.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

         Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления она признала частично, поясняла, что нанесла удар ножом потерпевшему так как оборонялась от него. В момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 он приближался к ней с ножом в руках, при этом угрожал ей расправой. Его угрозу она восприняла реально, в целях самообороны нанесла ему удар ножом первой. До этого Потерпевший №1 нанес ей удар в область лица, разбил нос, по этой причине были основания опасаться исполнения угроз потерпевшего о применении насилия. Ранее Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения постоянно оскорблял Гуцеляк А.Г., причинял ей телесные повреждения.

         Считает, что несмотря на частичное признание вины, каких-либо объективных доказательств вины Гуцеляк А.Г. в судебном заседании установлено не было. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент нанесения ему удара он находился около отопительной печи и угроз в адрес Гуцеляк А.Г. не высказывал. При этом пояснил, что действительно незадолго до этого разбил нос Гуцеляк А.Г., угрожал ей ножом, но делал это для того, чтобы она успокоилась, так как между ними был конфликт. Кроме того, пояснял, что в этот день выпил много спиртного и события помнит плохо. Очевидцев преступления не было. Свидетель ФИО12 спал на кухне, свидетели ФИО12 и ФИО16 находились в бане. При этом все свидетели подтвердили тот факт, что между Гуцеляк А.Г. и Потерпевший №1 в этот день была ссора, они оскорбляли друг друга.

          Утверждает, что поскольку доказательств, опровергающих показания Гуцеляк А.Г. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, стороной обвинения представлено не было, а к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, так как в момент причинения ему повреждения он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вина Гуцеляк А.Г. в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

          Просит приговор отменить, вынести в отношении Гуцеляк А.Г. оправдательный приговор.

          В возражениях прокурор предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Однако таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Гуцеляк А.Г. не допущено.

         Вывод суда о виновности Гуцеляк А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

        Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

         Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Гуцеляк А.Г. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых между ним и Гуцеляк А.Г. произошел конфликт, он находился около отопительной печи в кухне и курил. Гуцеляк А.Г. стала ругаться на него, при этом пыталась его ударить. Он взял нож со стола и решил ее припугнуть, при этом он не пытался причинить Гуцеляк А.Г. телесные повреждения. Он отвернулся от Гуцеляк А.Г., чтобы докурить сигарету, положил нож, и как только стал поворачиваться, почувствовал удар в область груди ножом;

     показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что вечером, перед тем как она ушла в баню, Гуцеляк А.Г. и Потерпевший №1 очень сильно поругались. Она не придала этому никакого значения, так как все это происходило довольно часто. Она и ФИО17 ушли в баню. Находясь в бане она слышала, как подсудимая кричала: «Убери нож, а то я тебя сама зарежу». Когда пришла в дом, то увидела, что из левой части груди потерпевшего торчит нож и он вытаскивает его;

протоколов осмотра предметов и места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1; других приведенных в приговоре доказательств.

       В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

       Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств, при которых осужденным было причинено телесное повреждение потерпевшему, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелем осужденного из материалов дела не усматривается.

        Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87ст. 87, 8888 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

        Суд обоснованно, с приведением мотивов в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Гуцеляк А.Г. и отверг её доводы о том, что её действия были связаны с необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

       На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Гуцеляк А.Г. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Гуцеляк А.Г., о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

      При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.

      Обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденная, так и потерпевший опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Гуцеляк А.Г. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные при необходимой обороне.

       Судом правильно установлено, что какой-либо непосредственной угрозы для жизни и здоровья осужденной в момент конфликта с потерпевшим не было. Осужденная подошла к потерпевшему Потерпевший №1 и нанесла удар ножом в область грудной клетки, при этом у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, способных причинить Гуцеляк А.Г. вред, какой-либо опасности для осужденной, потерпевший не представлял. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которым, как указывалось выше, не доверять оснований не имеется, следует, что никаких противоправных действий в отношении Гуцеляк А.Г. он не совершал. Напротив, об умысле Гуцеляк А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара ножом, в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно - важных органов человека.

       Действия потерпевшего по применению в отношении физической силы обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной.

       Остальные доводы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

        Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных решений.

        При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

        Юридическая квалификация действий Гуцеляк А.Г. дана судом правильная по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной Гуцеляк А.Г. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимой на иждивении <адрес> детей, в отношении которых она лишена родительских прав, но <адрес>, оказание иной помощи потерпевшему, которая выразилась в том, что подсудимая оказала первую помощь потерпевшему и вызывала ему скорую помощь, заглаживание подсудимой вреда потерпевшему, которое выразилось в ухаживании за потерпевшим со стороны подсудимой в период нахождения потерпевшего на лечении в больнице, принесение подсудимой извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимую, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Гуцеляк А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее <адрес>, состоит на учёте у <адрес>, суд обоснованно счел, что исправление Гуцеляк А.Г. без реального отбытия наказания невозможно, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так же не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения Гуцеляк А.Г. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░