Решение от 20.09.2022 по делу № 2-901/2022 от 25.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Дело № 2-901/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАрустамян Нурвард Михайловны, Поповой Натальи Сергеевны, Ивановой Ольги Ивановны, Ибрагимова Издаг Гираевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Петоян Эмме Рафаэловне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Радченко Лилия Дмитриевна, Радченко Лидия Евгеньевна о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Радченко Лилия Дмитриевна и Радченко Лидия Дмитриевна об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Герасимова Татьяна Евгеньевна о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Арустамян Н.М., Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г. обратились в суд с настоящим искомо сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка категории - земли населенных пунктов площадью 640 кв.м с №, а также домовладения по адресу: <адрес>

Доля домовладения не составляет целое, так как данные о регистрации права
собственности после перераспределения долей согласно решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. из Управления Росрееста Ростовской области отсутствуют.

По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между совладельцами были перераспределены доли в праве собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7», а всего общей площадью 275,8 кв.м., а также надворных строений и сооружений. Признано за ФИО48 право собственности на 12/100 долей, за ФИО49. право собственности на 27/100 долей, за Арустамян З.С. право собственности на 19/100 долей, за ФИО50 право собственности на 9/100, а за Радченко Т.Е., Радченко Н.Д., Радченко Д.Н. право собственности на 33/100 доли. Данный судебный акт вступил в законную силу. Частично был исполнен.

Скворцова З.А. согласно договора дарения от 27.05.2009г. подарила Ивановой О.И. 27/200 доли, а оставшиеся 27/200 доли унаследовала после ее смерти ФИО51 впоследствии согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей домовладения от 30.08.2017г. продала Ибрагимовой И.Г.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 08.08.2014г. ФИО53. передала 16/100 доли домовладения и 16/100 доли земельного участка площадью 640 кв.м, в собственность Поповой Н.С. ФИО52. умерла 10.11.2021г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.06.2011г. право собственности на 6/96 долей домовладения после смерти Радченко Д.Н. перешло к Радченко Д.А., который согласно договору дарения от 20.01.2016г. подарил Радченко Л.Е. Радченко Л.Е. подарила своей внучке Радченко Л.Д. 6/96 доли.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014г. и Определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016г. заявление Петоян Э.Р. о разъяснении решения суда от 02.12.2014г. по дело №2-8592/2014 о выделе доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования удовлетворено. Право общей долевой собственности Петоян Э.Р., Радченко Н.Д., Радченко З.Н., Арустамян З.С., Храмовой Т.П., Радченко Т.Е., Скворцовой З.А., Ивановой О.И., Радченко Д.Н. на жилой дом, площадью 73,9кв.м., Литер А. Этажность: 1, Жилой дом, площадью 73,7 кв.м., Литер Б, этажность: 1, Гараж, площадью 14,9кв.м., Литер Т, этажность:1, (сложносоставной объект) расположенный по адресу: г. <адрес> подлежит прекращению.

Гараж литер Т, площадью 14,9 кв.м. снесен, на его месте возведены пристройки к жилому дому литер Б, а именно литер БЗ и 69.

С целью улучшения бытовых условий собственниками, без получения разрешения на реконструкцию, Поповой Н.С. была проведена реконструкция жилого дома литер Б, 1958 года постройки, которая соответствует всем необходимым требованиям.

ФИО54. умер 02.10.2019г., наследником после его смерти является его супруга - Арустамян Н.М., что подтверждается справкой № 356 от 02.06.2020г., выданной нотариусом. Наследник приняла наследство, а именно 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020г. Права на домовладение оформлены не были.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО55С. на 19/100 доли, Ивановой О.И. на 27/200 доли, Поповой Н.С. на 16/100 доли, Ибрагимовой И.Г. на 27/200 доли, Радченко Л.Д. на 6\96 доли. Герасимовой Т.Е. на 9/288 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью73,9 кв.м, и на жилой дом литер Б площадью 73,7кв.м., гараж Литер Т, площадью 14,9 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>; признать право Арустамян Н.М. на 2/5 доли, Ивановой О.И. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 83,1 кв.м.; признать право Ивановой О.И. на 1/2 доли, Ибрагимовой И.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом литер А, площадью73,9 кв.м.

В свою очередь, третьи лица Радченко Л.Д. и Радченко Л.Д. обратились с самостоятельным заявлением относительно предмета спора. Указывая в обоснование на то, что Радченко Лилия Дмитриевна является собственником 6/96 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г<адрес>, которые перешли к ней на основании Договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 19.08.2020г. от Радченко Лидии Евгеньевны. В свою очередь, к Радченко Лидии Евгеньевне право собственности на указанную долю перешло на основании Договора дарения от 20.01.2016г. от сына - Радченко Дмитрия Анатольевича.

ФИО56 умер 11.03.2020г., наследственное дело после его смерти не заводилось. Радченко Дмитрий Анатольевич являлся внуком ФИО58, умершего в 1991 году, после смерти которого было заведено наследственное дело, наследниками по которому являлись Радченко Дмитрий Анатольевич и Радченко (Герасимова) Татьяна Евгеньевна(двоюродная сестра Радченко Дмитрия Анатольевича), собственник 9/288 долейв праве собственности на домовладение. Своей долей Радченко Д.А. распорядился при жизни, подарив ее матери Радченко Л.Е., а та впоследствии подарила своей внучке Радченко Л.Д., которой в в настоящее время принадлежит 9/96 долей домовладения.

Радченко Зоя Никитична,умершая 03.02.1984г., за которой до настоящего времени числится 1/96 доляв праве собственности на домовладение, была супругой Радченко Дмитрия Николаевича, и соответственно бабушкой Радченко Дмитрия Анатольевича. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ФИО57 являлся племянником Радченко Николая Дмитриевича,умершего 05.01.1960г., за которым до настоящего времени числится 1/24 доляв праве собственности на домовладение. После смерти Радченко Николая Дмитриевича заведено наследственное дело, наследственная масса по которому состояла из 1/12 доли домовладения. Одна из наследников - Радченко Лидия Дмитриевна - получила свидетельство на 1/24 долю в праве собственности на домовладения, которой впоследствии распорядилась путем продажи. Иные наследники свое право не реализовали.

Таким образом, единственным наследником, фактически принявшим наследство после ФИО59 являлся внук и соответственно племянник - Радченко Дмитрий Анатольевич.

После смерти Радченко Дмитрия Анатольевича наследниками в равных долях являлись дочь Радченко Лилия Дмитриевна и мать Радченко Лидия Евгеньевна.

Жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 43,2 кв. м, являющийся самовольной постройкой существует с 1958 года, возводился, достраивался исключительно силами семьи Радченко, в пользовании которых он находится и в настоящее время.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы полагали, что доля Герасимовой Т.Е. выделена быть не может, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация. Денежная компенсация за 9/96 долей была выплачена Герасимовой Т.Е. путем перечисления суммы в размере 22144,57 рублей.

С учетом изложенного, просили суд признать незначительной 9/288 доли Герасимовой Т.Е. в домовладении по адресу: г<адрес>: прекратить право собственности Герасимовой Т.Е. на 9/288 доли путем выплаты ей денежной компенсации, определенной по результатам судебной экспертизы; признать плановым строением жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 43,2 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес> включить жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 43,2 кв. м, в состав наследства после смети Радченко Д.А.; установить факт принятия наследства Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. после смерти Радченко Д.А. в равных долях; признать за Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е., в порядке наследования по 1/2 доле за каждой в праве собственности на жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 43,2 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>.

С самостоятельным заявлением относительно предмета спораобратилась Герасимова Т.Е. Указывая в обоснование на то, что 21.06.2022г. в органах Росреестра была произведена регистрация ее доли в домовладении по адресу: г<адрес> Основанием возникновения прав на данное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от 1992г., согласно которым она является наследницей дедушки Радченко Д.Н. умершего в 1991 году. Герасимова Т.Е. со своими родителями проживала в жилом доме литер Д по указанному адресу, и на момент смерти наследодателя дом уже существовал, ее отец самостоятельно проводил коммуникации к дому. В связи с чем она претендует на 9/45 долей в жилом доме литер Д.

Ссылаясь на наличие заключения <данные изъяты>» от 10.08.2022г., доли совладельцев претендующих на дом литер Д распределятся следующим образом: Герасимова Т.Е. – 9/45 доли, Радченко Л.Е. – 18/45 доли, Радченко Л.Д. – 18/45 доли.

С учетом изложенного просила признать право собственности за Герасимовой Т.Е. на 9/45 долей жилого дома литер Д общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>

Представитель истцов Арустамян Н.М., Поповой Н.С., Ивановой О.И., Ибрагимовой И.Г. в лице Пугиной М.П. явилась в судебной заседание поддержала исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что Поповой Н.С. была произведена оплата компенсации в сумме 49797,52 рублей, представив расчет компенсации по каждому из истцов. Пояснив, что после вынесенного в 2008 году решения суда о перераспределении долей, Арустамян З.С. не обращался в Росреестр, в связи с чем его доля в жилом доме осталась прежней в размере 9/96. В этой связи его супруга не смогла в рамках наследственного дела оформить право на долю домовладения, в т.ч. с учетом реконструкции, и было выждано свидетельство о праве на наследство только в отношении 12/100 долей земельного участка. Не возражала против удовлетворения требований Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е.

Иванова О.И., Попова Н.С. явились в судебное заседание, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Относительно компенсации Иванова О.И. пояснила, что не располагает всей суммой компенсации единовременно.

Петоян Э.Р. явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения исков. Указывая на то, что не располагает всей суммой компенсации единовременно.

Радченко Л.Д. и представитель третьих лиц Житенева С.А. подержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения требований истцов, и сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер Б. Возражали против удовлетворения требований Герасимовой Т.Е. в части признания права на жилой дом литер Д, указывая на то, что ее семья никогда не проживала в данном литре, их пустили временно пожить. Герасимова Т.Е. с 1989 года не проживает по данному адресу, никакого существенного интереса не имеет, ее доля выделена быть не может в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

Представитель Герасимовой Т.Е. в лице Пищенко В.А. подержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснив, что ее доверить проживала с семьей по указанному адресу до 14 лет, потов ввиду конфликтных отношений уехали. Относительно выплаты компенсации пояснила, что она должна быть выплачена сразу же, либо за ней надлежит признать право на 9/45 долей в жилом доме литер Д.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Берлизовой Е.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части легализации самовольно построенных и реконструированных строений.

Арустамян Н.М., Ибрагимова И.Г., Радченко Л.Е., Герасимова Т.Е., представители Администрации г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также, в указанной статье перечислены и другие способы принятия наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, либо пользуется им.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7» и надворных построек, расположенных по адресу: г. <адрес> в настоящее время являются:

- Петоян Эмма Рафаэловна (ранее ФИО60 - 12/100 доли,

- Попова Наталья Сергеевна - 16/100 доли,

- Иванова Ольга Ивановна (ранее ФИО61.) - 27/200 доли,

- Ибрагимова Издаг Гираевнай (ранее ФИО62 - 27/200 доли,

- Арустамян Завен Сумбатович - 6/96 доли,

- Радченко (Герасимова) Татьяна Евгеньевна - 9/288 доли,

- Радченко Зоя Никитична - 1/96 доли,

- Радченко Лилия Дмитриевна - 6/96 доли,

- Радченко Николай Дмитриевич - 1/24 доли.

Первоначально по данным МУПТИиОН право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Скворцовым А.П. на основании договора застройки 2-й ГНК от 23.03.1927г. по реестру № 2674г. (том 4 л.д.91).

Один из собственников Радченко Н.Д. умер 05.01.1960 года. На момент его смерти, ему принадлежало 1/12 доли домовладения. После его смерти открыто наследственное дело, и согласно свидетельству о праве наследования 1-й ГНК от 27.12.1960г. № 4336 право собственности на 1/24 доли перешло к Радченко Лидии Дмитриевне. На оставшиеся 1/24 доли права наследников оформлены не были.

Наследниками по закону, после смерти Радченко Н.Д. являлся его отец Радченко Дмитрий Николаевич. На момент его смерти в 1960 году, наследником Радченко Н.Д. являлся его отец Радченко Д.Н., в свою очередь умерший 12.05.1991 года.

Согласно материалов наследственного дела №1118/1991 от 19.10.1991 года (по смерти Радченко Д.Н.), с заявлением о принятии наследства обратился внук Радченко И.Е., отец которого Радченко Е.Д. умер 06.10.1987г., несовершеннолетняя внучка Радченко Т.Е., внуки Кучинская В.В. и Радченко Д.А. Согласно тексту завещания от 05.07.1989г., все принадлежащее имущество Радченко Д.Н. завещал своему внуку – Радченко Дмитрию Анатольевичу (том 1 л.д.239).

Свидетельства о праве на наследство (по закону) выдано Радченко Т.Е. на 1/3 доли (от 9/96 доли принадлежащих наследодателю), и наследнику по завещанию Радченко Д.А. в размере 2/3 доли. В выдаче свидетельств Радченко И.Е. и Кучинской В.В. отказано как лицам, лишенным наследства.

Также по данным МУПТИиОН титульным собственником 1/24 доли является Радченко З.Н., умершая 03.02.1984 года. После ее смерти наследственное дело не открывалось, и ее наследником являлся ее супруг Радченко Д.Н. (умер 12.05.1991г.).

Таким образом, Радченко Д.Н. вступив фактически в права наследования на 1/24 доли домовладения (после смерти сына Радченко Н.Д. в 1960г.) и на долю после смерти своей супруги, умершей в 1984 году, названные доли подлежали распределению между его наследниками по завещанию (Радченко Д.А.) и закону (Радченко Т.Е.), в соответствующих долях.

Вместе с тем, таких требований по настоящему делу Герасимова Т.Е. (Радченко) не заявляла, и как следует из материалов дела, выехав из спорного домовладения до смерти дедушки Радченко Д.Н., и на протяжении 31 года не проявляла никакого интереса к спорному имуществу.

Радченко Дмитрий Анатольевич, принявший наследство после смерти своего деда как по завещанию, так и в части фактически принятых долей правопредшественников (1/24 и 1/96 доли) также не оформил права на них, умер 11.03.2020г.

Полученную согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/96 долей домовладения Радченко Д.А. подарил своей матери Радченко Л.Е. по договору дарения от 20.01.2016г., а Радченко Л.Е. в свою очередь подарила указанную долю своей внучке (дочери дарителя) – Радченко Л.Д. по договору дарения от 19.08.2020 года (том 2 л.д. 186).

Наследниками Радченко Д.А. в части 1/24 и 1/96 долей в равной мере являются его мать Радченко Л.Е. и дочь Радченко Л.Д., которые фактически приняли наследство в виде спорных долей домовладения, но не оформили, как и их правопредшественники.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между собственниками домовладения были перераспределены доли в праве
собственности на указанное домовладение, с признанием за Бахтызиной Т.Г. права собственности на 12/100 долей, за Скворцовой З.А. право собственности на 27/100 долей, за Арустамян З.С. право собственности на 19/100 долей, за ФИО63ФИО64 на 9/100 долей, а за Радченко (в настоящее время Герасимовой) Т.Е., Радченко Н.Д., Радченко Д.Н. право собственности на объединенные 33/100 доли. С учетом определения суда от 22.10.2009г. об исправлении описки, доля ФИО65. составила 16/100 долей, ФИО66. – 12/100 доли (том 3 л.д.26).

Названное решение исполнено частично, учитывая, что после его вынесения доли совладельцев не у всех были распределены, в связи с чем в настоящее время не составляют целого.

Как следует из пояснений сторон, не были распределены доли ФИО67 учитывая, что до настоящего времени размер его доли по данным ЕГРН составляет 6/96. Доли ФИО68 Герасимовой (Радченко) Т.Е. также не распределены. Доля Радченко З.Н. умершей в 1984 году также не распределена, учитывая, что ее долю при распределении долей, суд не учитывал и во внимание не принимал.

После смерти ФИО69 умершего 02.10.2019г. его наследником является супруга Арустамян Н.М., о чем ей 03.09.2020 года нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

В отношении 6/96доли домовладения Свидетельство не выдавалось, учитывая данные о том, что после решения суда 2008 года, Арустамян З.С. не произвёл регистрацию перераспределенной доли, а также учитывая наличие в техническом паспорте штампов о наличии реконструированных и переустроенных жилых домов, разрешения на которые получены не были. В этой связи доля домовладения, размер которой фактически составляет не 9/96, 12/100 до настоящего времени зарегистрирована за умершим Арустамяном З.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года (дело №2-6441/2014) произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Трудовой д. 9/12, согласно сложившемуся порядку пользования, в собственность Петоян Эммы Рафаэловны выделена часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8,п/А2», состоящую из жилой пристройки Лит. А2 (ком. 9-10-11-12, 12а, 126, 12в, 13-1 этаж; ком. 1, 2, 3, 4, 5-2 этаж), пристройки Лит.а8 (ком. 14), общей площадью 190,9 кв.м., расположенного по адресу: г, <адрес> В общую долевую собственность ФИО70 выделен: жилой дом Лит. А (ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4), жилую пристройку Лит. А1 (ком. 5, ком. 6-7) пристройку лит.а2а5 (ком. 15х), пристройку лит.а7 (ком. 8) общей площадью 40,0 кв. м. сарай Лит. М площадью 6,4 кв.м., туалет Лит. Ю; жилую пристройку Лит. Б1 (ком 6) жилой дом Лит. Б (ком.1, ком. 2, ком. 3, ком. 4), жилую пристройку Лит. Б 2 (ком 5), жилую пристройку Лит. БЗ (ком. 7), пристройка Лит. 63 (ком. 8), пристройку Лит. 69 (ком 10, ком 11) общей площадью 83,1 кв.м., ступени 67, сарай лит. Я обшей площадью 2,7 кв.м.; жилой дом Лит. Д (ком. 1, ком. 2, ком. 4, ком.5, ком. 3-6), жилую пристройку Лит. Д1 (ком. 7, ком. 7а), жилую пристройку Лит. Д2(д9) (ком 8), пристройку Лит.д7(ком.9х), пристройку Лит. дЮ (ком.1 Ох) общей площадью 92,1 кв.м., крыльцо Лит. д8; туалет Лит. X.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 года, было разъяснено решение суда от 02.12.2014 года по делу №2-6441/2014. С указанием на то, что право общей долевой собственности Петоян Эммы Рафаэловны, ФИО72, ФИО71, ФИО73 Ивановой Ольги Ивановны, Радченко Дмитрия Николаевича на жилой дом, площадь: 73,9 кв.м. Литер:А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 73,7 кв.м. Литер:Б. Этажность: 1; Гараж, площадь: 14,9 кв.м. Литер: Т. Этажность: 1. Инвентарный номер: 395/4, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. Разъяснено, что при общей площади жилого дома в размере 190,9 кв. м., часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8, п/А2», выделяемого в собственность Петоян Эммы Рафаэловны, состоящая из жилой пристройки Лит. А2 (ком.9-10-11-12,12а,12б,12в,13- 1 этаж; ком. 1,2,3,4,5-2 этаж), пристройки Лит. а8 (ком. 14), составляет 120,0 кв.м.; площадь жилого дома Лит. А (ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком.4), пристройки Лит. А1 (ком. 5, ком. 6-7), пристройки лит. а2а5 (ком. 15х), пристройки лит. а7 (ком. 8), выделяемая в собственность ФИО74 составляет 70,9 кв.м. (том 2 л.д.132-141).

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с КН 61:№, наименование здание – жилой дом площадью 73,9 кв.м, литер А; жилой дом площадью 73,7 кв.м, литер Б; гараж площадью 14,9 кв.м литер Т; общей площадью 162,5 кв.м по адресу: <адрес>

Правообладателями данного здания являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, Ибрагимова И.Г. – 27/200, Попова Н.С. – 16/100.

Согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН №, образовалось здание с КН №, жилой дом площадью 120 кв.м, правообладателем которого является Петоян Э.Р.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН №, образовалось здание с КН №, назначение жилое площадью 70, 9 кв.м, а также здание с КН <адрес>, назначение жилое площадью 83,1 кв.м.

Право собственности на здания с КН № КН №, согласно данным ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем сведения о них носят временный характер.

Также в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с КН №5, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, уточненной площадью 640 кв.м. Его правообладателями являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, Ибрагимова И.Г. – 27/200, Петоян Э.Р. – 12/100, Попова Н.С. – 16/100, Арустамян Н.М. – 12/100.

Герасимова (Радченко) Т.Е. зарегистрировала право на принадлежащие ей 9/288 доли в домовладении и земельном участке только 21.06.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Герасимова (Радченко) Т.Е. указывает на то, что она проживала со своими родителями в литере Д, который в данном случае является самовольной постройкой, и претендует именно на 9/288 долей в жилом доме литер Д, и одновременно согласившись с выплатой ей компенсации.

Таким образом, право общей долевой собственности на здание с КН №, наименование здание – жилой дом площадью 73,9 кв.м, литер А; жилой дом площадью 73,7 кв.м, литер Б; гараж площадью 14,9 кв.м литер Т; общей площадью 162,5 кв.м, до настоящего дня не прекращено. Наличие вступивших в силу судебных постановлений также не устранило данных противоречий, доля в домовладении целого не составляет.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. в отношении 1/24 доли титульным владельцем которой является Радченко Н.Д., и 1/96 доли Радченко З.Н., учитывая, что их правопредшественник Радченко Д.А. (отец и сын соответственно) фактически принял наследство после смерти своего деда Радченко Д.Н.. умершего в 1991 году. А Радченко Д.Н. в свою очередь принял указанные доли от своей супруги ФИО75умершей в 1984г.) и сына ФИО76 (умершего в 1960г.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По доводам иск и заявлений третьих лиц, ими была самовольно произведена реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», а также не легализована с 1959 года самовольная постройка жилого дома литер «Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес>

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истцов о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от 03.09.2021г. (том 1 л.д.128).

По настоящему делу по ходатайству сторон, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № 195-С от 27.04.2022г. комиссии экспертов <данные изъяты>», жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: г<адрес> представляет собой одноэтажное бескаркасное строение с несущими продольными и поперечными стенами неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 13,90м?10,11м, максимальной наружной высотой 3,90 м. Общая площадь жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» составляет 92,1 кв.м. Дата постройки жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» – 1958 год.

Исследуемый жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат. Исследуемый жилой дом обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается его объемно-планировочным решением и соответствует требованиям п. 4.5 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Площадь, высота и габаритные размеры в плане комнат исследуемого жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствуют требованиям п. 6.1 и п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площадям, высотам и габаритным размерам помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» не противоречит требованиям табл. 8 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» и табл.10 «Жилые здания одноэтажные деревянные, рубленные из бревен, без мансард» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных планкованных жилых домов облицованных кирпичом с кирпичными пристройками.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» имеет III группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемый жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и может быть признан капитальным.

Габариты входного дверного проема жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» составляют не менее 0,80 ? 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Трудовой, 9/12 расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухня жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020), предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилом доме Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Система вентиляции жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствует требованиям п.9.6 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» не противоречит требованиям СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне установлены четырехконфорочная газовая печь, газовая колонка и газовый котел, подключенные к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Расположение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Характеристики жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» и земельного участка с № по адресу: <адрес> а именно: этажность, высота здания, ширина и площадь участка, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1.

Расположение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствует разрешенному использованию земельного участка с № – индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» расположен в границах собственного земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Жилой дом Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1 расположен вдоль фасадной границы, проходящей вдоль пер.Трудовой, и вдоль правой границы, проходящей вдоль <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль <адрес>.

Расположение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Расположение жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» относительно жилого дома Лит.«А,А1,А2,а,а1,а2», расположенных на одном земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Трудовой, 9/12, соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между жилыми домами в пределах одного земельного участка.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит.«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» по адресу: <адрес> обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований в указанной части о признании права собственности третьих лиц Радченко на жилой дом литер «Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» являющийся по существу самовольной постройкой, а также раздела домовладения.

Заключение, выполненное <данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В отношении второго жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», расположенного по тому же адресу экспертами <адрес> проведено досудебное исследование, выводы которого отражены в Заключении о результатах исследования №544-НД от 23.08.2021г.

Из указанного заключения усматривается, что жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» соответствует требованиям всех строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению, предъявляемого к одноквартирным жилым домам.

В данном случае общая площадь жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» увеличилась на 9,4 кв.м (83,1 – 73,7). В жилом доме произведены следующие строительные работы: пристройка комнат 10,11 к тыльной стороне жилого дома; устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней №7 и ванной №11; пристройка комнат 8,9х к фасадной стороне жилого дома; оборудование помещений жилого дома; уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений.

В результате исследования определено, что реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» произведена за счет устройства дверного проема, установки дверного блока, пристройки комнат №8,9х,10,11.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции пристроенных комнат №8,9х,10,11 и всего здания жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям всех строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Техническое состояние конструкций работоспособное. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>» в отношении исследования жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены указанные заключения, и с учетом заявленных требований в указанной части о признании права собственности истцов на реконструированный жилой дом жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3».

Заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт Твардовский А.А. в судебном заседании 07.06.2022г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в названном заключении, пояснив, что какие-либо нормы, пожарные, строительные, санитарные, в данном случае не нарушены, не по габаритам, не по внутренним размерам, не по функциональной взаимосвязи ничего не изменилось. С точки зрения пристройки к границам участка жилой дом расположен на участке, который является угловым, и он имеет только жилые дома домовладения с левой тыльной стороны, граничащий с ней. Пристроенные помещения более 5 и более 7 м расположены от границ с соседними земельными участками более метра от границ улиц, что соответствует всем существующим нормам. Также данные пристройки, расположенные более 6 м от жилых домов на соседних земельных участках, то, что соответствует минимальным расстоянием противопожарных требований, предъявляемых между строениями на соседних земельных участков. Требования ПЗЗ соблюдены, зона Ж1 все параметры объектов капитального строительства и земельных участков здесь соответствуют правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Осмотром на месте были исследованы несущие конструкции жилого дома, фундамент, стены. Они все находятся в работоспособном состоянии, соответствуют СП каменная, армокаменная, СП железобетонные конструкции с учётом Федерального закона тех. регламента о технической безопасности, не создаётся каких-либо, скажем так, прецедентов нарушений механической безопасности, что с учётом данного ФЗ не нарушает права, законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, нарушений не выявили (том 4 л.д.205).

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключений (в отношении обоих жилых домов), выполненных экспертами ООО <данные изъяты>», так как данные заключениясоответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверными, соответствующим обстоятельствам дела доказательством; каких-либо объективных данных относительно его достоверности, сторонами суду представлено не было.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истцов и третьих лиц о легализации самовольных построек, ответила отказом.

Как уже указывалось выше, самовольно реконструированный жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» и самовольно построенный жилой дом литер «Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Представленные суду заключения содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности данных объектов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» и возведение жилого дома литер «Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, получено согласие владельцев смежных участков, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указано выше, Герасимова Т.Е. произвела регистрацию принадлежащих ей 9/288 долей домовладения только 21.06.2022 года. В указанном домовладении она проживала до 1989 года, попыток вселиться после указанного времени не предпринимала, что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения настоящего дела. Более того, у нее отсутствует нуждаемость в спорном помещении, учитывая ее длительное проживание по иному адресу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» на предмет наличия технической возможности выдела 9/288 долей Герасимовой Т.Е. в домовладении, и расчета компенсации.

Согласно заключению № 666-С от 30.08.2022г. комиссии экспертов <данные изъяты> разработать вариант выдела в натуре доли Герасимовой Т.Е. в жилых домах домовладения по адресу:г. <адрес> технически не представляется возможным.

Разработать вариант выдела в натуре доли Герасимовой Т.Е. в земельном участке домовладения по адресу:г. <адрес>, также технически не представляется возможным.

Денежная компенсация доли Герасимовой Т.Е. в праве общей долевой собственностив домовладении, расположенном по адресу:г. <адрес> по состоянию на 30.08.2022г. составляет 354313 рублей, в т.ч.: 9/288 доли на земельный участок – 283620 рублей, 9/288 доли на жилые дома, строения – 70 693 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение <данные изъяты>», с учетом заявленных требований и возражений о размере стоимости доли спорного имущества.

В данном случае, поскольку доля ответчицы незначительна, выдел принадлежащей ей доли в домовладении технически невозможен, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, она вправе требовать выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

При этом суд критически оценивает заключение ООО «ЮФОСЭО» №161-З от 10.08.2022г., согласно выводам которого после прекращения права общей долевой собственности на жилые дома по адресу: г<адрес>, доли собственников составят: Радченко Л.Д. – 18/45, Радченко Л.Е. – 18/45, Герасимовой Т.Е. -9/45. Данное заключение не отвечает требованиям допустимости, по существу был произведен арифметический подсчет долей, без учета фактических обстоятельств дела.

Как указано выше, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, разработать вариант выдела в натуре доли Герасимовой Т.Е. в домовладениитехнически не представляется возможным. Более того, доля Радченко Л.Д. составляет не 9/96, учитывая наличие требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца на 1/96 и 1/24 долей домовладения. Также следует принять во внимание, что в 9/288 долей домовладения не входит жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, и потому подобный расчет долей суд оценивает критически. Исходя из данных ЕГРН Герасимова Т.Е. является собственником 9/288 долей домовладения, в состав входят: жилой дом литер А площадью 73,9 кв. и жилой дом литер Б площадью 73,7 кв.м и земельного участка.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Герасимовой Т.Е. в указанной части.

Исходя из размера долей собственников, расчет компенсации необходимо производить следующим образом:

- Петоян Э.Р. - 12/100 доли (только в земельном участке), учитывая, что при расчете компенсации во внимание не принималась площадь жилого дома, выделенного ей ранее, и при исследовании принята во внимание была зарегистрированная площадь жилого дома литер А, составляющая 73,9 кв.м, и зарегистрированная площадь жилого дома литер Б, составляющая 73,7 кв.м (том 5 л.д. 67), права на которую зарегистрированы за всеми собственниками, включая умерших (кроме Петоян Э.Р.). 283620 * 12/100 = 34034 рубля 40 копеек.

- Попова Н.С. - 16/100 доли. 283620 * 16/100 = 45379,20 рублей. 70693 * 16/100 = 11310,88 рублей. 45379,20 + 11310,88 = 56690,08.

- Иванова О.И. - 27/200 доли. 283620 * 27/200 = 38288,70. 70693 * 27/200 = 9543,56 рублей. 38288,70 + 9543,56 = 47832,26.

- Ибрагимова И.И. - 27/200 доли. 283620 * 27/200 = 38288,70. 70693 * 27/200 = 9543,56 рублей. 38288,70 + 9543,56 = 47832,26.

- Арустамян Н.М. Расчет долей следует производить именно исходя из 12/100 во всех объектах, учитывая, что доля умершего ФИО77. не была зарегистрирована после переопределения, и именно на данную долю претендует его наследник. 283620 * 12/100 = 34034,40 рублей. 70693 * 12/100 = 8483,16 рублей. 34034,40 + 8483,16 =42517,56.

- Радченко Л.Д. - 6/96 доли, 283620 * 6/96 = 17726,25 рублей. 70693 * 6/96 = 4418,32 рублей. 17726,25 + 4418,32 = 22144,57.

Таким образом: 34034,40 (Петоян Э.Р.) + 56690,08 (Попова Н.С.) + 47832,26 (Иванова О.И.) +47832,26 (Ибрагимова И.И.) + 42517,56 (Арустамян Н.М.) + 22144,57 (Радченко Л.Д.) = 251051,13 рублей.

Разница в виде (354313 - 251051,13 =) 103261,87 рублей образовалась за счет того, что указанная компенсация приходится на долю Радченко З.Н. и Радченко Н.Д., правопреемниками которых как установлено в судебном заседании являются Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. (после смерти Радченко Д.А.), в связи с чем указанная сумма подлежит распределению между ними поровну, поскольку именно доля умерших и доля самой Радченко Л.Д. (как правопреемника Радченко Д.Н.) не прошла перерегистрацию.

При этом следует принять во внимание, что сумма в размере 22144,57 рублей уже уплачена Радченко Л.Д., а Поповой Н.С. частично - 49797,52 рублей, в связи с чем возмещению подлежит разница – 6 892 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу Герасимовой Т.Е. сумму компенсации в размере 282 370 рублей 91 копеек, с прекращением прав на долю домовладения после получения денежной компенсации.

Производя расчет данной компенсации, суд принимает во внимание, что размер доли домовладения целого не составляет, и учитывает, что данные о регистрации права собственности после перераспределения долей согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. из Управления Росррестра отсутствуют. Иным образом, произвести расчет денежной компенсации правовых оснований не имеется, учитывая вышеназванные обстоятельства.

После выплаты указанной компенсации считать прекращенным право собственности Герасимовой Т.Е. на 9/288 доли домовладения по адресу: г. <адрес>, признав право собственности остальных собственников, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

Также подлежат удовлетворению требования о разделе домовладения, который как указано выше, несмотря на наличие двух судебных решений фактически осуществлен не был, учитывая наличие соответствующих данных в ЕГРН. Таким образом, в общедолевую собственность Ивановой О.И. и Ибрагимовой И.Г. следует выделить жилой дом литер «А» общей площадью 81 кв.м., по 1/2 доле каждой.

В общедолевую собственность Арустамян Н.М. - 2/5 доли, Поповой Н.С. - 3/5 доли выделить жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» общей площадью 83,1 кв.м.

В общедолевую собственность Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. выделить жилой дом литер«Д,Д1,Д2(д9),д10,д7,д8,п/Д1» общей площадью 92,1 кв.м, по 1/2 доле за каждой.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 1960 ░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1981 ░░░░ ░░ 1/96 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 1991 ░░░░ ░░ 1/96 ░ 1/24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░ 1/96 ░ 1/24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░░ 12/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ 9/12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░81, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░,░1,░2,░3,░3,░7,░8,░9,░/░2,░░░/░1,░░░/░3», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,1 ░░.░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░,░1,░2,░3,░3,░7,░8,░9,░/░2,░░░/░1,░░░/░3» ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 2/5 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3/5 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░«░,░1,░2(░9),░10,░7,░8,░/░1» ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9/288 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9/288 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 282 370 ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) – 34034 ░░░░░ 40 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)– 6 892 ░░░░░ 56 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.)– 47832 ░░░░░ 26 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) - 47832 ░░░░░ 26 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) - 42517 ░░░░░░ 56 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.)– 51630 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.)- 51630 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9/288 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 282 370 ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/288 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░