Решение от 21.11.2022 по делу № 2-609/2022 от 30.05.2022

                                                                                                                                                Дело № 2-609/2022

                                                                                                                       39RS0007-01-2022-000756-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                               21 ноября 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Мамоновский городской округ» к Дробот Н.М. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Дробот Н.М. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее его реконструкции, отраженное в техническом паспорте на данное домовладение, составленном по состоянию на 19.05.2008 г., путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире № 2 данного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что муниципальному образованию «Мамоновский городской округ» принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок, имеющий кадастровый №, под данный жилой дом и его обслуживание. Занимающей помещение № 2 в указанном жилом доме по договору социального найма Дробот Н.М. самовольно, без получения разрешительных документов и без согласия сособственников дома, была произведена реконструкция этого жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки к дому со стороны занимаемого ею помещения, чем нарушены права муниципального образования как сособственника указанных объектов недвижимого имущества (л.д.2-3,143-145,156-157,178).

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Мамоновский городской округ» Ткаченко Е.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Дробот Н.М. исковые требования не признала, сославшись на возведение ранее в 1992 году пристройки на месте спорной, существующей в настоящее время, с согласия совхоза, предоставившего ей жилое помещение.

Представитель ответчицы Дробот Н.М. – Зотиков Д.А. доводы своего доверителя поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шеянова Е.М. с исковыми требованиями согласилась, сославшись на доводы, аналогичные объяснениям истицы Дробот Н.М.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кушнир А.М., Дробот Р.С. и Кушнир Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175,176,177), в судебное заседание не явились, при этом третье лицо Кушнир А.М. доверила представлять свои интересы представителю Кузьмичеву Н.И. (л.д.125-126).

Представитель третьего лица Кушнир А.М. – Кузьмичев Н.И. с исковыми требованиями согласился, сославшись на правовую обоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,9 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий кадастровый №, под данный жилой дом и его обслуживание, зарегистрировано за муниципальным образованием «Мамоновский городской округ» (3/5 доли в праве) и Кушнир А.М. (2/5 доли в праве) (л.д.51-52,53-54).

Согласно сведениям бюро технической инвентаризации, осуществляющего государственный технический учет объектов недвижимости, данный жилой дом состоит из трех обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры (л.д.28-33,160-164,167).

Квартира № 1, расположенная на первом этаже указанного жилого дома, находится в пользовании сособственника указанного жилого дома Кушнир А.М. (л.д.146).

Квартира № 2, расположенная на первом этаже данного жилого дома, находится в пользовании Дробот Н.М. на основании заключенного ею с администрацией МО «Мамоновский городской округ» договора социального найма жилого помещения (л.д.34-37,38-39).

Квартира № 3, расположенная на мансардном этаже указанного жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования этим жилым домом между его сособственниками, должна находиться в пользовании муниципального образования «Мамоновский городской округ», однако после освобождения данного жилого помещения прежним его нанимателем, его при отсутствии на то правовых оснований использует Дробот Н.М.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пункт 2).

Из приведенных требований закона следует, что проведение каких-либо работ в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, должно быть основано на обязательном согласии собственника данного имущества.

Судом установлено, что в 2020-2021 годах Дробот Н.М. была возведена пристройка к занимаемой ею квартире № 2 в указанном жилом доме, в которой оборудовано два новых помещения.

В результате производства указанных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась (л.д.87-100).

Сведения о данной пристройке размерами 4,39 м х 7,81 м х 4,34 м содержатся в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером Ковалевой Е.С. 29.08.2022 г. (на плане 1-го этажа здания) (л.д.87-100).

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца администрации МО «Мамоновский городской округ», осуществляющей права сособственника спорного жилого дома, и представителя третьего лица Кушнир А.М., являющейся сособственником спорного жилого дома, своего согласия на возведение Дробот Н.М. пристройки к указанному жилому дому они не давали.

Не представлено ответчицей Дробот Н.М. и доказательств получения согласия на возведение указанной пристройки прежнего сособственника жилого дома (правопредшественника Кушнир А.М.).

Таким образом, спорная пристройка возведена Дробот Н.М., в нарушение требований пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии на то согласия сособственников указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение к спорному жилому дому пристройки представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

Ответчица Дробот Н.М. в обоснование своих доводов о правомерности возведения ею спорной пристройки сослалась на возведение данной пристройки взамен прежней пристройки, возведенной ею в 1992 году с согласия совхоза, предоставившего ей жилое помещение. При этом, согласно объяснениям Дробот Н.М., в 1992 году пристройка возводилась ею без получения разрешительной документации и без надлежаще утвержденного проекта, по размерам и площади она была меньше существующей пристройки.

В соответствии со статьей 109 (последствия самовольной постройки дома) действовавшего в указанный период времени Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе был распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

    Таким образом, вопреки доводам ответчицы Дробот Н.М., возведение ею в 1992 году пристройки без получения разрешительной документации и без надлежаще утвержденного проекта свидетельствует о произведенном ею самовольном строительстве, то есть о неправомерном строительстве, последствием которого, предусмотренным статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, мог быть снос данной пристройки.

В этой связи то указанное ответчицей Дробот Н.М. в обоснование возражений на иск обстоятельство, что спорная, существующая в настоящее время пристройка, возведена ею взамен разобранной ею пристройки, возведенной в 1992 году, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Факт возведения Дробот Н.М. указанных пристроек подтвердил допрошенный судом по ходатайству представителя ответчицы в качестве свидетеля Милдиани Г.М.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в прежней редакции) документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Дробот Н.М. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в прежней редакции).

Действующий в настоящее время уведомительный порядок производства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Дробот Н.М. также не соблюден.

Таким образом, произведенная Дробот Н.М. посредством возведения пристройки реконструкция указанного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена Дробот Н.М. без соблюдения указанных требований градостроительного законодательства, является препятствием для получения документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы правового положения объекта, возникшего в процессе самовольной реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Дробот Н.М. пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Мамоновский городской округ», осуществляющей права сособственника спорного жилого дома, и представитель третьего лица Кушнир А.М., являющейся сособственником спорного жилого дома, заявили о наличии у них возражений относительно сохранения спорной пристройки, нарушающей права сособственников данного жилого дома.

Согласно доводам представителя истца администрации МО «Мамоновский городской округ», возведением спорной пристройки нарушены права муниципального образования как сособственника жилого дома, поскольку данный жилой дом стал являться самовольной постройкой, в связи с возведением спорной пристройки уменьшилась часть земельного участка, предназначенная для обслуживания жилого дома, возведение данной постройки влечет за собой изменение долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возведенная пристройка является препятствием для доступа представителям муниципального образования «Мамоновский городской округ» в квартиру № 3, расположенную на мансардном этаже указанного жилого дома, которая должна находиться в пользовании муниципального образования «Мамоновский городской округ».

При этом Дробот Н.М. и член ее семьи – ее дочь Шеянова Е.М. подтвердили, что доступ в квартиру № 3, расположенную на мансардном этаже вышеуказанного жилого дома, возможен только через спорную пристройку, вместе с тем, они отказываются предоставить представителям муниципального образования «Мамоновский городской округ» доступ в данную пристройку.

Согласно доводам представителя третьего лица Кушнир А.М., являющейся сособственником спорного жилого дома, кроме согласия Кушнир А.М. с доводами представителя администрации МО «Мамоновский городской округ», нарушение прав Кушнир А.М. возведенной пристройкой выражается также в ухудшении условий ее проживании в указанном жилом доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях защиты нарушенных прав муниципального образования «Мамоновский городской округ» как сособственника жилого дома, имеются основания для приведения в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ спорного жилого дома в прежнее состояние, то есть в соответствие с его техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте на данное домовладение, составленном по состоянию на 19.05.2008 г., и внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, имевшимися до возведения спорной пристройки.

Лицом, ответственным за приведение спорного жилого дома в прежнее состояние, в силу требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является Дробот Н.М., как лицо, осуществившее самовольное возведение пристройки к помещению, нанимателем которого по договору социального найма она является.

Таким образом, на Дробот Н.М. подлежит возложению обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее его реконструкции, отраженное в техническом паспорте на данное домовладение, составленном по состоянию на 19.05.2008 г., путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к квартире № 2 данного жилого дома, обозначенной в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером Ковалевой Е.С. 29.08.2022 г., (на плане 1-го этажа здания) размерами 4,39 м х 7,81 м х 4,34 м.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема осуществленного Дробот Н.М. строительства спорной пристройки, объема необходимых для ее сноса подготовительных и непосредственно направленных на ее снос действий, суд полагает, что четырехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения Дробот Н.М. обязанности по сносу спорной пристройки.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Дробот Н.М. обязанности исполнить настоящее решение суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования администрации МО «Мамоновский городской округ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2008 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29.08.2022 ░., (░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ 4,39 ░ ░ 7,81 ░ ░ 4,34 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░.

                                ░░░░░                 ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░ ░░░░                      ______________ ░░░░░ ░.░.