Решение по делу № 4Г-903/2018 [44Г-63/2018] от 19.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44Г-63

16 мая 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего М.В. Беляева,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Домострой» (далее – ЖСК «Домострой») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года дело по иску ЖСК «Домострой» к Т.М. Мустафиной, А.М. Мустафину, А.А. Антоновой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева, выслушав представителя ЖСК «Домострой» - Д.Ф. Хуснуллину, поддержавшую жалобу, объяснения А.М. Мустафина, Т.М. Мустафиной за себя и представлявшей интересы А.А. Антоновой, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ЖСК «Домострой» обратился к Т.М., А.М. Мустафиным, А.А. Антоновой с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указав на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры .... в доме .... по улице <адрес>; с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года содержание и управление указанным домом осуществлял ЖСК «Домострой», за этот период у ответчиков образовалась задолженность в размере 71 458,43 руб.

ЖСК «Домострой», уточнив иск, просил взыскать с Т.М. Мустафиной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 45 715,74 руб., с Т.М. Мустафиной и А.А. Антоновой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2014 года в размере 12 085 руб., с Т.М. Мустафиной пени в размере 29 798,48 руб., с Т.М. Мустафиной и А.А. Антоновой пени в размере 14 128,78 руб., с Т.М. Мустафиной и А.А. Антоновой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. и на оплату услуг представителя 18 000 руб.; требования к А.М. Мустафину не поддержал в связи с тем, что с сентября 2013 года по май 2014 года он в квартире не проживал, членом семьи Т.М. Мустафиной не являлся, а с июня 2014 года перестал быть собственником доли в квартире.

Т.М. Мустафина иск признала частично, с мая 2014 года, фактической передачи квартиры, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к размеру пени.

Представитель А.А. Антоновой иск не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2017 года иск ЖСК «Домострой» к Т.М. Мустафиной и А.А. Антоновой удовлетворен частично, в иске к А.М. Мустафину отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года указанное решение в части требований к Т.М. Мустафиной и А.А. Антоновой отменено и в этой части принято новое решение; с Т.М. Мустафиной взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 6 042,50 руб., пени в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,70 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб.; с А.А. Антоновой взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 6 042,50 руб., пени в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,70 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 15 февраля 2018 года, ЖСК «Домострой» просит об изменении апелляционного определения в части невзыскания платежей с марта 2014 года.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 12 марта 2018 года дело поступило 16 марта 2018 года, определением этого судьи от 19 апреля 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что дом .... по улице <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года. Т.М., А.М. Мустафиными по 1/2 доли право собственности на квартиру 25, общей площадью 64,50 кв.м, в указанном доме зарегистрировано 09 декабря 2013 года; при этом основанием для регистрации послужили решение суда от 22 февраля 2008 года, которым за ними признано право на незавершенный строительством объект, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ЖСК «Домострой» по адресу: <адрес> 56 от 04 сентября 2013 года, на данном собрании утверждены тарифы за жилищные услуги дома, в том числе за управление домом, капитальный ремонт. В период с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года указанным многоквартирным домом управлял ЖСК «Домострой». По договору купли-продажи доли в праве общей собственности от 24 мая 2014 года, заключенному между А.М. Мустафиным и А.А. Антоновой, за последней 27 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Согласно уточненному расчету ЖСК «Домострой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 24 мая 2014 года составляет 45 715,74 руб., а за период с 24 мая 2014 года по ноябрь 2014 года - 12 085 руб., на которые начислены пени в размере 29 798,48 руб. и 14 128,78 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЖСК «Домострой», исходил из выводов, что в силу ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) задолженность за период с сентября 2013 года по май 2014 года подлежит взысканию с Т.М. Мустафиной в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в соответствии с приходящейся на неё долей в праве собственности на жилое помещение в размере 22 857,87 руб. и пени в размере 5 000 руб., и что Т.М. Мустафина и А.А. Антонова как собственники квартиры по 1/2 доли несут солидарную обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня по ноябрь 2014 года в размере 12 085 руб., пени - 7 000 руб., расходы на представителя 8 897 руб. и 3 103 руб., в возврат госпошлины 1 307 руб. и 400 руб., соответственно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и в то же время отклоняя доводы Т.М. Мустафиной, указал, что фактическое начало пользования квартирой только в мае 2014 года после передачи ключей не освобождает собственников от обязанности нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе охрану и капитальный ремонт, и что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, поэтому неиспользование собственниками указанной квартиры не освобождает их от обязанности оплачивать услуги за содержание и управление жилым домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции периодом взыскания задолженности с сентября 2013 года по май 2014 года и отменяя решение в этой части, указал, что трехгодичный срок исковой давности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2013 года истекает 10 октября 2016 года, 27 сентября 2016 года ЖСК «Домострой» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ, с момента принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 06 декабря 2016 года, после возобновления течения срока исковой давности он удлинился до 6 месяцев, то есть до 06 июня 2017 года, а истец обратился в суд с иском 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому с учетом доводов Т.М. Мустафиной об истечении срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2013 года по май 2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 715,74 руб. за период с сентября 2013 года по май 2014 года не подлежит взысканию.

Президиум с выводом суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания задолженности, начиная с июня 2014 года, находит не основанным на нормах, которыми регулируется вопрос исчисления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Домострой» с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года обратился к мировому судье 27 сентября 2016 года, подав заявление о вынесении судебного приказа.

По правилу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также договором управления многоквартирным домом № 1, утвержденным на общем собрании от 10 января 2013 года собственниками помещений указанного дома, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию за сентябрь 2013 года ЖСК «Домострой» вправе был обратиться в суд до 10 октября 2016 года; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 сентября 2016 года, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа - 06 декабря 2016 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за сентябрь 2013 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 14 дней, то есть менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 06 декабря 2016 года судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию за сентябрь 2013 года удлинился на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2017 года (06.12.2016 + 6 мес.).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с октября 2013 года по февраль 2014 года, поэтому по ним последним днем для обращения в суд будет являться также 06 июня 2017 года.

Однако ЖСК «Домострой» обратился в суд в исковом порядке 15 июня 2017 года, то есть с пропуском срока по требованиям относительно платежей с сентября 2013 года по февраль 2014 года, по которым законодательством предусмотрено удлинение срока, он по данному делу был определен 06 июня 2017 года.

Учитывая эти обстоятельства, президиум считает, что суд первой инстанции иск в части требований ЖСК «Домострой» за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года удовлетворил неправомерно.

Обращение ЖСК «Домострой» 27 сентября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за услуги за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По требованию за услуги за март 2014 года, по которому срок исковой давности наступает 10 апреля 2014 года, к моменту обращения 27 сентября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок равный 2 годам 5 месяцам 17 дням, а неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 14 дней, течение этого срока продолжилось с 06 декабря 2016 года после отмены судебного приказа, следовательно, последним днём для подачи иска по платежам за март 2014 года будет являться 20 июня 2017 года (06.12.2016 + 6 месяцев 14 дней).

При таких данных обращение ЖСК «Домострой» в суд в исковом порядке 15 июня 2017 года означает, что оно находиться в пределах трехгодичного срока исковой давности, последним днем истечения которого было 20 июня 2017 года.

По требованиям с апреля по ноябрь 2014 года срок исковой давности также подлежал исчислению с увеличением на месяц соответственно, так как платежи за жилищно-коммунальные услуги являются периодическими.

Таким образом, обращение ЖСК «Домострой» 15 июня 2017 года в исковом порядке, за пределом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не могло быть признано как предъявление требования заново и служить основанием для исчисления срока по предъявленным требованиям за предыдущие три года, начиная с июня 2014 года, как ошибочно признал суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, оно повлияло на исход дела, устранение нарушения невозможно изменением обжалуемого судебного постановления, как просит ЖСК «Домострой», для обеспечения восстановления и защиты охраняемых законом интересов ЖСК «Домострой» обжалуемое судебное постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Беляев