Дело № 2-3075/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ерофееву Н. С., Ерофеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ерофееву Н.С., Ерофеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 912,44 рублей, а именно основной долг в размере 285 655,59 рублей, проценты - 59 048,53, неустойка - 55 208,32 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 605 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Ерофеевым Н.С. и Ерофеевой А.Н. заключен кредитный договор № №-И в соответствии с которым заемщикам представлен кредит в сумме 529 900 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата 242 месяца, с ежемесячными платежами – 6 978 рублей, в целях приобретения в совместную собственность Ерофеева Н.С. и Ерофеевой А.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки <адрес>. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». 02.03.2018г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. В установленный по условиям кредитного договора срок требование истца не выполнено, кредитная ответчиками в добровольном порядке не погашена.
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салахов С.С.
В судебном заседании истец Ерофеева А.Н. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в настоящее время задолженность уплачена в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ерофеевой А.Н. – Типсин Д.В. также просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что долг по кредитному договору погашен.
В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Ерофеев Н.С., третье лицо Салахов С.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили настоящее дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
На основании п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Ерофеевым Н.С. и Ерофеевой А.Н. заключен кредитный договор № №-И.
По условиям кредитного договора заемщикам Ерофееву Н.С. и Ерофеевой А.Н. представлен кредит в сумме 529 900 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата 242 месяца, с оплатой ежемесячных платежей в размере 6 978 рублей, в целях приобретения в совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно п. 5.1 и 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (оборот л.д. 17).
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки <адрес> (л.д. 24).
Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.
В установленный срок требования истца не выполнены.
На момент подачи в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 912,44 руб., из них: 285 655,59 рублей – основной долг, 59 048,53 рубля – проценты, 55 208,32 рубля – неустойка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 285 655, 59 рублей, задолженность по процентам – 59 048, 53 рублей, неустойка в сумме 55 208,33 рубля.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, заложена в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов в установленные договором сроки, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, требование иска о взыскании суммы долга, процентов и неустойки а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Ерофеевой А.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в добровольном порядке, не являются основанием для отказа в иске АО «БАНК ДОМ.РФ» исходя из следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ерофееву Н.С., Ерофеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с Ерофеева Н.С., Ерофеевой А.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 285 655, 59 рублей, задолженность по процентам – 59 048,53 рублей, неустойку – 55 208,32, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 199,12 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ерофееву н.С., Ерофеевой А.Н., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в размере 605 600 рублей.
В последующем, на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ерофеева Н.С. и Ерофеевой А.Н. постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ в рамках указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) названного выше имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества установлена в размере 605 600 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передана торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и Салаховым С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 2.1 Договора установленная по итогам Торгов цена продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составила 2 325 504 руб.
Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Салахов С.С. (л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Республики Башкортостан произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД: 388 180,57 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ»; 29 292,23 рубля перечислены в доход бюджета исполнительский сбор; 938875,60 руб. возвращены должнику Ерофееву Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому по сводному исполнительному производству 229148/22/02002-СД произведено распределение денежных средств: 251 845,12 рублей произведено погашение задолженности по 8 исполнительным производствам, взыскан исполнительский сбор в размере 20 996,98 рублей, денежные средства в размере 666 076,92 рубля возвращены должнику Ерофеевой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников Ерофеева Н.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены.
В последующем, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика Ерофеевой А.Н., производство по делу возобновлено.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой А.Н. на счет АО «Банк ДОМ.РФ» перечислены денежные средства в сумме 419 111,56 рублей: задолженность по основному долгу – 285 655,59 рублей, задолженность по процентам 59 048,53 рубля, неустойка – 55 208,32 рубля, расходы по оплате госпошлины – 19 199,12 рублей.
Таким образом, установлено, что оплата ответчиком задолженности по кредитному договору не носила добровольного характера, осуществлена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства о принудительном исполнении заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств от реализации квартиры возвращена ответчикам Ерофееву Н.С. и Ерофеевой А.Н. При этом добровольно денежные средства ответчиком Ерофеевой А.Н. в размере 419 11,56 руб. внесены (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредитной задолженности внесены только после реализации спорной квартиры на торгах, которые как пояснила Ерофеева А.Н. ею в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются факты заключения кредитного договора и договора залога между АО «ДОМ.РФ» и Ерофеевым Н.С. и Ерофеевой А.Н., исполнения кредитором своих обязательств по названному договору и ненадлежащего исполнения таковых заемщиком, а также факт перехода к истцу в установленном порядке права взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном им размере, основания для отказа в удовлетворения заявленных АО «ДОМ.РФ» к Ерофееву Н.С. и Ерофеевой А.Н. требований у суда не имеется.
Далее, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с договором займа и договором об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из договора, сумма оценки предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, в соответствии с Закладной оценена в 757 000 руб. (л.д.24).
Истцом стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом оценщика №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 000 руб., в иске просил установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, в размере 605 600 руб. (757 000х80%).
По ходатайству ответчика Ерофеевой А.Н. определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости названной выше квартиры.
Согласно заключению эксперта № ООО «Платинум» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 3 220 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 2 576 000 руб. (3 220 000 руб.х80%).
При таких обстоятельствах, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной цены предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 2 576 000 руб.
В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, при подачи в суд настоящего иска банком уплачена госпошлина в сумме 19 199,12 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 19 199,12 руб.
При этом, учитывая, что по итогам проведенных торгов спорная квартира реализована, с победителем торгов Салаховым С.С. заключен договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества, за последним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, а также что оплата задолженности по кредитному договору осуществлена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства о принудительном исполнении заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания с Ерофеева Н.С. и Ерофеевой А.Н. задолженности по кредитному договору от 01/02582-И от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки, расходов на оплату госпошлины, а также в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит принудительному исполнению, считать исполненным.
ООО «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Платинум» с Ерофеева Н.С. и Ерофеевой А.Н. подлежат взысканию солидарно расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ерофееву Н. С., Ерофеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ерофеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ерофеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 285 655, 59 рублей, задолженность по процентам – 59 048,53 рублей, неустойку – 55 208,32, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 199,12 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ерофееву Н. С., Ерофеевой А. Н., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в размере 2 576 000 рублей.
Решение суд в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов на оплату госпошлины, а также в части обращения взыскания на предмет залога считать исполненным.
Взыскать с солидарно Ерофеева Н. С., Ерофеевой А. Н. в пользу ООО «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.
Председательствующий: Э.Р. Бычкова