Решение по делу № 2-490/2015 (2-5426/2014;) от 25.12.2014

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Октябрьским районным судом города ФИО1 гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Жемчужина».

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решением суда установлено, что эксперт в нарушение требований закона составил заключение без оформления в установленном порядке подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертиза ООО «Жемчужина» была проведена на основании технических паспортов на домовладение истца и ответчиков, которые не являются правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам, в силу ст. 16 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение.

Вместе с тем, очевидно и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что экспертиза, порученная ООО «Жемчужина» была проведена с нарушением закона, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 как потребителя и причинило ему убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15.000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 71.415 руб., общий размер убытков истца составил 86.415 руб., которые он и просит взыскать с ответчика ООО «Жемчужина».

Просит суд взыскать с ООО «Жемчужина» убытки в сумме 86.415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уменьшил размер исковых требований, указав, что общий размер убытков ФИО1, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств составил 71.320 руб. 80 коп., включающих в себя: расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28.250 руб., расходы, взысканные с ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 70 руб. 80 коп. Просил суд взыскать с ООО «Жемчужина» убытки в сумме 71.320 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф.

Ответчик – представитель ООО «Жемчужина» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, что в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях") не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия. Таким образом, назначение и осуществление судебной экспертизы не может быть предметом регулирования ФЗ «О защите прав потребителей». Оплата услуг представителей должна быть прямым следствием производства некачественной судебной экспертизы. Однако, каких-либо последствий для истца в результате проведенной экспертизы не наступило, право его не было нарушено. Принятое решение было следствием рассмотрения дела в целом, а не результатом проведенной экспертизы. Оплаченные суммы оплаты услуг представителям не являются расходами, которые произвел ФИО1 в результате производства ООО «Жемчужина» экспертизы, для восстановления своего права. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку назначение судебной экспертизы не относится к отношениям между потребителем и исполнителем работы (услуги), а является средством доказывания в ходе рассмотрения заявленных исковых требований в рамках ГПК РФ. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5, ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании границы между земельными участками неправильно определенной, об установлении границ между земельными участками, обязании переместить забор между земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка.

В рамках производства по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Жемчужина». Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1, сторону, заявившую данное ходатайство, стоимость экспертизы составила 15.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. ФИО1 на оплату услуг адвоката затрачено 28.250 руб., за производство судебной экспертизы 15.000 руб.

Полагая, что причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, явилась проведенная с нарушением закона судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Жемчужина», истец считает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию причиненные убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходов на оплату представителей и отправление претензии.

Вместе с тем, в преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли и т.д.

В связи с наличием иных целей не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: отношения, возникающие при осуществлении правосудия судом; отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий; отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме (Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что возникшие между ФИО1 и ООО «Жемчужина» правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеназванным Законом не предусмотрены последствия в виде возмещения убытков, причиненных в связи с вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем ссылку истца на нарушение норм Закона при производстве судебной экспертизы ООО «Жемчужина», что, по его мнению, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд во внимание принять не может, каких либо иных правовых доводов, которые могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков судом не удовлетворены, то и основанные производные на них требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10