Решение по делу № 33-2811/2024 от 13.05.2024

Судья Таранов А.В.                             УИД 39RS0001-01-2023-003833-03

                                                                                                     дело №2-4147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2811/2024

05 июня 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                        Яковлева Н.А.

судей:                                                Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                        Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года по делу по иску АО «СОГАЗ» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Эгида-Строй-Инвест», Дупину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Эгида-Строй-Инвест», Дупину А.В., указав, что 11.03.2021 года между АО «СОГАЗ» и Федотовым И.С. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 09.11.2021 года, выданного ООО «Эгида Строй Инвест», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры №, правообладателем которой является ФГАУ «Росжилкомплекс». В квартире по договору социального найма проживает Дупин А.В.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере, определенном калькуляцией – 67 252,64 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 262,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,11 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года иск АО «СОГАЗ» удовлетворен частично.

Взыскано с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 67 252,64 рублей и в возмещение судебных расходов 2 690,11рублей.

В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что право оперативного управления в отношении квартиры № за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано в установленном законом порядке только 27 мая 2022 года на основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от 07.04.2021 от 07.04.2021, в связи с чем на момент залива, произошедшего 09.11.2021, законным владельцем указанной квартиры ФГАУ «Росжилкомплекс» еще не являлось. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наниматель жилого помещения. Полагает, что представленный в материалы дела акт, составленный управляющей компанией в отсутствие собственника и нанимателя жилого помещения, не может быть признан достоверным доказательством причины залива квартиры №. Обращает внимание на то, что поскольку труба отопления, из которой произошел залив, относится к общедомовой системе отопления, то обязанность по ее содержанию возложена на управляющую компанию.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 года между АО «СОГАЗ» и Федотовым И.С. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Из акта обследования от 09.11.2021 года, составленного управляющей организацией ООО «Эгида Строй Инвест», следует, что 09.11.2021 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № указанного дома, вследствие протечки внутриквартирного трубопровода отопления в стяжке пола после отключающего устройства; общедомовое инженерное оборудование в квартире № находится в исправном состоянии. В результате залива повреждены помещения прихожей (желтые разводы на потолке, деформировано покрытие пола из ламината) и ванной;

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, находится в собственности Российской Федерации, от имени которой действует Министерство Обороны Российской Федерации

В соответствии с Приказом Директора департамента военного имущества МО РФ № от 07 апреля 2021 года прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на недвижимое имущество, в том числе в отношении указанной квартиры, и она закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Во исполнение данного Приказа 19.04.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи приняло недвижимое имущество, в том числе и вышеназванную квартиру.

Судом установлено, что квартира № по договору социального найма № от 07 мая 2009 года предоставлена Дупину А.В., который зарегистрирован по месту жительства в этой квартире.

В соответствии с калькуляцией ООО «РусЭксперт-Сервис» от 16.02.2022 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № после залива составила 67 252,64 рублей.

21.02.2022 АО «СОГАЗ» признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения Федотову И.С. в размере 67 252,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2022.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития квартиры № явилась протечка внутриквартирного трубопровода отопления в стяжке пола квартиры №, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «Эгида-Строй-Инвест». Доказательств, подтверждающих иную причину протечки, суду представлено не было.

Из содержания акта обследования от 09.11.2021 следует, что после прибытия слесаря-сантехника по заявке собственника квартиры № в связи с течью из вышерасположенной квартиры, он с помощью первых запорных устройств от стояка отопления перекрыл отопление в квартире №, после чего течь в квартире № прекратилась. Повторное открытие запорных устройств отопления квартиры № привело к повторному залитию квартиры №. Закрытие запорных устройств остановило течь.

Оснований ставить под сомнение содержание указанного акта у суда не имелось.

Таким образом, учитывая, что источник залития – участок трубопровода отопления обслуживает только одну квартиру, находится за первым запорным устройством, установленным на ответвлении от стояка системы отопления многоквартирного жилого дома, соответственно, не относится к общему имуществу МКД и к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Эгида Строй Инвест».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир (на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ» к другому ответчику, суд исходил из того, что залитие квартиры № произошло по вине собственника квартиры № в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту указанной квартиры.

Однако с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт.

Из положений заключенного между ФГУ «КЭЧ района» МО РФ и Дупиным А.В. договора социального найма от 07 мая 2009 года следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В обязанности наймодателя входит производство капитального ремонта жилого помещения.

Учитывая, что причиной залития квартиры № явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования системы отопления, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого возложена на нанимателя по договору социального найма, и поскольку такая обязанность им не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Дупина А.В.

При этом доказательств, исключающих его вину и подтверждающих, что залив произошел по причине неисполнения наймодателем возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

Наличие в Уставе ФГАУ «Росжилкомплекс» положений о том, что указанное учреждение осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, не могло служить достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, при том, что в силу положений ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод же суда об обратном, является ошибочным.

Определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела калькуляцию ООО «РусЭксперт-Сервис» от 16.02.2022, которой определена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № после залива в размере 67 252,64 рублей.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный в калькуляции объем работ, которые необходимо провести для восстановления внутренней отделки квартиры № в прежнее состояние, соответствует имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, возникших в результате залития квартиры, которые отражены в акте осмотра.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Дупина А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 67 252,64 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 67 252,64 рублей и в возмещение судебных расходов 2 690,11 рублей и вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с Дупина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 252,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи