Решение по делу № 2-1132/2015 (2-7759/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1132/2015 19 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Васильеву Н. И., Васильевой О. П., Бережных Е. Н., Лопатину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Васильевым Н.И. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ г., при уплате 19 % годовых. Банк исполнил обязательство, денежные средства ответчику предоставлены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.с Васильевой О.П., № с Бережных Е.Н., № с Лопатиным В.С.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки пав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Бережных Е.Н. в суд явилась, иск не признает, указав, что заемщиком по кредитному договору выступал Васильев Н.И., о том, что он не исполняет кредитные обязательства ей стало известно из настоящего спора, ответчик Васильев Н.И. извещен о рассмотрении гражданского дела, Лопатин В.С. ознакомлен с материалами настоящего дела.

Ответчики Васильев Н.И., Васильева О.П., Лопатин В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом по известному адресу регистрации, возражений на иск не представили, почтовая корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Находит ответчиков извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Бережных Е.Н., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Васильевым Н.И. заключен кредитный договор № Во исполнение указанного договора, банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ при уплате 19 % годовых, ануитентный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> что подтверждается графиком платежей. ( л.д.8-12, 12-12-13)

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ООО «Столичное АВД» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, истцу были переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой О.П., № с Бережных Е.Н., № с Лопатиным В.С. ( л.д.14-25)

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Васильева Н.И. по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, принят судом. ( л.д.6-7)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, данное уведомление до настоящего времени оставлено без исполнения. (л.д. 26-42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Столичное коллекторское агентство" к Васильеву Н. И., Васильевой О. П., Бережных Е. Н., Лопатину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Васильевой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бережных Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Лопатина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

Взыскать Бережных Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

Взыскать с Лопатина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: