Решение от 18.09.2018 по делу № 33-9466/2018 от 17.08.2018

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №33-9466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведчиковой С.В., апелляционной жалобе АО «Барнаулкапстрой» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истцов Медведчиковой С.В., ее представителя Шатц Е.С., Медведчикова А.С., судебная коллегия

установила:

Медведчиков А.С., Медведчикова С.В. обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», с учетом уточнений просили взыскать в пользу Медведчикова А.С. неустойку в размере 186 109 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, в пользу Медведчиковой С.В. - неустойку 186 109 рублей 62 копейки, убытки в виде расходов по найму квартиры 145 600 рублей, убытки в виде неполученных по вине ответчика пособий по безработице 28 175 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Завод отделочных материалов НОВА» заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «Завод отделочных материалов НОВА» обладало правами по договору участия в долевом строительстве на основании Соглашения об уступке прав требований, заключенного между ООО «Завод отделочных материалов НОВА» и СПП ОАО «СтройГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным договорам истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> <адрес>. Оплата по договору произведена ими в полном объеме. Ответчик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать объект долевого строительства участнику в марте 2017 года. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира им не передана, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 372 219,25 рублей.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло причинение убытков в виде найма квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600 рублей, а также Медведчикова С.В. по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства не смогла встать на учет в центре занятости населения и получить пособие по безработице в общем размере 28 175 рублей, что является упущенной выгодой. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 30 000 рублей каждому.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Медведчикова А.С. удовлетворены.

Взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Медведчикова А.С. неустойка 186 109 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 95 554 рубля 82 копейки, всего 286664 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Исковые требования Медведчиковой С.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Медведчиковой С.В. неустойка 186 109 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 95 554 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 755 рублей, транспортные расходы 10 786 рублей 86 копеек, всего 305 206 (триста пять тысяч двести шесть) рублей 30 копеек. В остальной части иска Медведчиковой С.В. отказано.

Взыскана с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рублей 20 копеек.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Медведчикова С.В. просит решение изменить в части, взыскав убытки в виде расходов по найму квартиры 145 600 рублей, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ненадлежаще оценил ее доводы в части невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> доля истца не выделена в натуре, а остальные участники возражают против проживания в указанной квартире членов семьи Медведчикова А.С.

Также суд не учел, что кроме доли в вышеуказанной квартире, отсутствие собственности у истцов подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом наличие в собственности у детей истцов иного жилого помещения не исключило бы необходимость найма жилого помещения для проживания всех членов семьи истцов, поскольку родители не имеют безусловного права на пользование имуществом, принадлежащим детям.

Не учтено, что в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира предоставляется на период строительства <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В части недоказанности проживания в квартире Ситник Л.М., суд не дал оценку сведениям из паспорта и медицинской книжки.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и возникновения убытков по иной причине.

Кроме того, полагает несоразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице представителя Жеребцова А.С. просит решение изменить, взыскав неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф – 22500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не смотря на отсутствие у истца реальных убытков, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о чем ответчиком было заявлено ходатайство.

Кроме того, полагает, что подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 2 500 руб. в пользу каждого, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных страданиях в результате нарушения сроков передачи объекта.

На апелляционную жалобу АО СЗ «Барнаулкапстрой» истцами представлены возражения, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и СПП ОАО «СтройГаз» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> по адресу: <данные изъяты>), и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 67,37 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 2-х комнатную <адрес>, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена настоящего договора составляет 2 290 580 рублей.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает выполнение СПП ОАО СтройГАЗ» обязательств по оплате строящегося объекта в сумме 2 290 580 рублей.

Из копии Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои права требования передачи <адрес> доме по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, СПП ОАО «СтройГАЗ» передает ООО «Завод отделочных материалов НОВА».

Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Завод отделочных материалов НОВА» рассчиталось по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму 2 492 690 рублей.

Согласно копии договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод отделочных материалов НОВА» уступило Медведчикову А.С. и Медведчиковой С.В. права требования и обязанности в полном объеме по договору N 509-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Медведчиковы А. С. и С. В. исполнили свои обязательства по оплате за уступаемое право в размере 2 492 690 рублей.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, Медведчиков А.С. и Медведчикова С.В. являются участниками долевого строительства многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 330, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из условий договора, об исполнении обязательства ответчика по передаче жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, за период 325 дней в размере 372 219 рублей 25 копеек. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, отсутствия таких доказательств (нестабильная экономическая обстановка в стране и Алтайском крае таковым не является), пришел к выводу, что наличие объективных причин, по которым ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия истцам, не представлено; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. И, учитывая требования разумности и справедливости, стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств о наличии объективных причин неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, и нормам права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ к финансовым санкциям.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный.

Ссылка ответчика на сложную экономическую ситуацию в стране, по мнению судебной коллегии не состоятельна и не может быть учтена при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, поскольку бездоказательна, отсутствует причинно-следственная связь между тяжелой экономической ситуацией в стране и просрочкой исполнения обязательства по сдаче дома.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов в размере 95 554,48 руб., что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Каких-либо обстоятельств, которые бы подлежали учету в силу закона при определении размера штрафа, но не были учтены судом первой инстанции, и доказательств таких обстоятельств, ответчик в жалобе не привел. Снижение размера штрафа при таких обстоятельствах приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.1101, ст.151 ГК РФ, суд посчитал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда каждому в размере 5000 рублей. При этом судом не приняты во внимание доводы истца Медведчиковой С.В. об ухудшении ее психического состояния в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Несмотря на то, что она находилась на лечении у невролога, что подтверждено справкой, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и ухудшением состояния здоровья Медведчиковой С.В. по мнению суда не доказана.

Не соглашаясь с решением суда в части, определенного судом размера компенсации морального вреда Медведчикова С.В., полагает, что судом не учтено то, что период ее болезни, по поводу которой она проходила лечение, что подтверждается справкой, совпадает с периодом просрочки передачи объекта строительства, размер компенсации – 5000 рублей является несоразмерным ее страданиям и несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции, именно в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между болезнью истца и нарушением ее прав как потребителя ответчиком, не было учтено данное обстоятельство и размер компенсации по мнению судебной коллегии определен судом в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, возражая на доводы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда, именно истцы, полагали, что размер компенсации суд определил с учетом вины ответчика, степени причиненных истцам ненадлежащим исполнением договора нравственных страданий.

Разрешая требование истца Медведчиковой С.В. о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, исходя из права истца на полное возмещение убытков, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату найма жилого помещения, а также неполучение пособия по безработице.

Судом установлено: согласно копии паспорта Медведчиков А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты> Согласно копии паспорта Медведчикова С.В., была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><данные изъяты>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><данные изъяты>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ Медведчикова С.В. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, комната 6.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым А.В. (наймодатель) и Медведчиковой С.В. (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение - <адрес> в <адрес>, на период строительства <адрес>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора найма в жилом помещении совместно с нанимателем имеют намерение проживать супруг и двое детей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок проживания в указанной квартире продлен на 11 месяцев либо до момента сдачи строящейся квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). Копии расписок подтверждают, что Куликов А.В. получил от Медведчиковой С.В. 39 000 рублей в счет оплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия Выписки из ЕГРН подтверждает, что Куликов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>181.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Медведчиков А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Медведчиковой С.В. на недвижимое имущество.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Медведчиков С. А. (отец истца Медведчикова А.С.), Медведчиков А. С. (снят ДД.ММ.ГГГГ), Медведчиков Я. А. (сын истцов), МедВ.ова В. А. (мать Медведчикова А.С.).

Из пояснений Медведчикова А.С., указанная квартира, собственником которой в указанной доле он является, состоит из трех жилых комнат.

Обосновывая невозможность проживания истцов в квартире, истцы указали, что в квартире проживают родители истца Медведчикова А.С. и бабушка Ситник Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив копию ее паспорта с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><данные изъяты> а также копию лицевой стороны медицинской карты, в которой также в качестве места проживания указана <адрес><данные изъяты>. Из копии справки УПФР в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситник Л.М. состоит на учете в УПФР, и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, уход осуществляет Медведчиков К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истцов).

Давая оценку, представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что договор найма, расписки в получении денежных средств, не свидетел░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░»░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: