Решение от 18.11.2024 по делу № 2-840/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-840/2022, № 12RS0002-01-2024-001794-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                                                                                      18 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием помощника прокурора Семсеевой М.Г., истицы Комаровой    В.В., от ответчика и.о. директора Носкова А.Н., по ордеру № от <дата> Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Комаровой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ ««Национальный парк «Марий Чодра», ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора,    восстановлении на работе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере <.....> руб. В обоснование требований указано, что она с <дата> работала в указанной должности, которая была утверждена штатным расписанием, действовавшим на период с <дата> в количестве <.....> штатных единиц. Приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> утверждено штатное расписание № от <дата> в количестве <.....> штатных единиц, с которым она не была ознакомлена. Приказом № от <дата> занимаемая ею должность с <дата> была сокращена. Ссылаясь, что фактически сокращения не было, а было лишь переименование должностей, и ей не предлагались должности, вводимые новым штатным расписанием, была нарушена процедура увольнения, она обратилась в суд. Просила восстановить пропущенный ею срок на подачу искового заявления, мотивировав тем, что только <дата> от главного бухгалтера национального парка узнала о том, что ей не были предложены должности из нового штатного расписания.

В судебном заседании истица Комарова И.И. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения за судебной защитой приводила доводы о том, что летом текущего года распалась семья ее дочери, к чему она не могла оставаться безучастной. Ей не были предложены вновь вводимые должности, в частности должности заместитель директора по экологическому просвещению-заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальник лесохозяйственного отдела. В учредительные документы ответчика изменения не вносились, лесохозяйственный регламент не изменялся, и лесохозяйственная деятельность, вопреки утверждению представителей ответчика, является основной для ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Имевшие место в июле 2023 года трагические события возле озера Яльчик, в результате которых погибли люди, свидетельствуют о необходимости проведения такой работы, а не только рекреационной и туристической деятельности.

Ответчик ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице и.о. директора Носкова А.Н., по ордеру № от <дата>5 года Мельниковой М.А., против удовлетворения требований возражали. Настаивали на том, что организационно-штатные мероприятия фактически проводились в связи с изменениями в законодательстве и правовом регулировании деятельности в области особо-охраняемых природных территорий. Носков А.Н. объяснял, что ему известно о том, что в связи с большим вниманием к развитию туризма и рекреационной деятельности должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности была сокращена, введена должность начальника лесохозяйственного отдела, которая в устной форме предлагалась Комаровой В.В. директором Козловым М.С., она от предложенной вакансии отказалась, ему лично при встрече летом 2024 года Комарова В.В. заявила о нежелании работать в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Часть документации, в том числе кадровой изъята следственными органами, поэтому ее представление суду невозможно. Отдельные документы представлены в виде копий, без сведений об утверждении их директором Козловым М.С. В связи с непродолжительной работой в данной организации, не может пояснить, имеются ли документы в надлежащем виде. Заявили о применении срока исковой давности, отсутствии оснований к его восстановлению. Комарова В.В. обратилась в суд спустя 3 месяца 13 дней со дня увольнения, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, уважительный причин для его восстановления Комаровой В.В. не приведено.

Заслушав истицу Комарову В.В., представителей ответчика, заключение помощника прокурора Семсеевой    М.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и Комаровой В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Комарова В.В. принята на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, о чем издан приказ № от <дата>.

Согласно приказу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> № с <дата> введена новая структура учреждения, штатное расписание в количестве 141,5 единиц; в отделе «Руководство парка» 3 штатные единицы (должности главный бухгалтер- начальник отдела экономики и бухгалтерского учета», «заместитель директора по лесохозяйственной деятельности-заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды», «заместитель директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации» исключены, включены должности «заместитель директора по экономике и финансам-главный бухгалтер», «заместитель директора по экологическому просвещению, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды», «заместитель директора по развитию туризма». Создан постоянно действующий лесохозяйственный отдел, в состав которого включены должность начальник лесохозяйственного отдела -1 штатная единица, заместитель начальника лесохозяйственного отдела -1 штатная единица; из состава отдела «Керебелякское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Лушмарское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Кленовогорское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Яльчинское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса.

<дата> Комарова В.В. письменно уведомлена о том, что трудовой договор от <дата> будет с ней расторгнут <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников.

Как утверждал ответчик, <дата> исх. № ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в адрес директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлены сведения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов) в количестве 11 человек. Дата окончания сокращения <дата>.

Из содержания уведомления следует, что в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» истцу может быть представлена иная работа, предложено 28 вакансий.

Уведомлением от <дата> истцу предложена 31 вакансия, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от <дата> содержало <.....> вакансии.

<дата> Комаровой В.В. предложено 33 вакантные должности.

Поскольку от предложенных вакансий Комарова В.В. отказалась, <дата> директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» вынесен приказ № о прекращении трудового от <дата> и увольнении Комаровой В.В. с должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 81 ТК РФ.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Комарова В.В. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора <дата>, в тот же день получила трудовую книжку, ей при увольнении выплачено выходное пособие.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд на основе анализа представленных в дело доказательств исходит из доказанности работодателем фактического проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении, повлекших сокращение должности, в том числе заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (штатная численность работников уменьшилась со 148,5 единиц до 141,5 единиц).

В рассматриваемом случае работодатель должен был предложить все вакантные должности в течение всего периода мероприятий по сокращению штатной численности, начало которых определяется датой принятия работодателем соответствующего решения, которые у него имелись на момент вручения соответствующего уведомления.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Ответчик утверждал, что увольнение Комаровой В.В. было произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статья 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, а также об увольнении был поставлен в известность орган центра занятости.

Как установлено судом, вводимые с <дата> должности, в частности заместителя директора по экологическому просвещению, начальника лесохозяйственного отдела Комаровой В.В. в письменном виде не предлагались.

Из показаний свидетеля Козлова М.С., занимавшего должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года следует, что в присутствии заместителей директора Никифорова П.Н., Комаровой В.В. в телефонном разговоре при согласовании структуры учреждения штатного расписания с Департаментом особо охраняемых природных территорий, ему было указано на необходимость сокращения должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности и введения должности начальника лесохозяйственного отдела, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Федеральным законом от <дата> № 77-ФЗ. Объяснял, что изменения касались развития туризма и рекреационной деятельности на особо охраняемых природных территориях. Новая должность начальника лесохозяйственного отдела лично им предлагалась Комаровой В.В., однако она от нее отказалась.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в письменных уведомлениях о предстоящем увольнении и предложении о переводе на работу в связи с сокращением штата, всех вакантных должностей, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Как установлено судом, Комарова В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, то есть спустя три с половиной месяца со дня ее увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Ответчиком заявлено о нарушении Комаровой В.В. установленного упомянутой нормой срока, истцом - о его восстановлении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Истица утверждала, что узнала о том, что введенным в действие с <дата> штатным расписанием предусмотрены должности, ей не предлагавшиеся при увольнении, только <дата> из разговора с главным бухгалтером ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Из показаний свидетеля Козлова М.С. следует о том, что информация о том, что вместо должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности в новом штатном расписании будет введена должность начальника лесохозяйственного отдела, была известна Комаровой В.В. в конце 2023 года. Таким образом, суд полагает, что Комаровой В.В. было известно о том, что в связи развитием на особо охраняемых территориях туризма и рекреационной деятельности, лесохозяйственная работа будет осуществляться в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» под руководством начальника отдела. Истица при увольнении имела право запросить все касающиеся трудовой деятельности документы, в том числе штатное расписание, однако таким правом не воспользовалась.

Кроме того, доводы о том, что только со слов Зайцевой И.И. ей стало известно о том, что не все вакантные должности предлагались при сокращении, <дата>, доказательствами не подтверждены. Сам по себе разлад в семье дочери истицы, по мнению суда, об уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Комаровой В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░» № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░