Решение по делу № 33-6568/2020 от 04.09.2020

Судья Коняева З.А.                     Дело № 33-6568/2020

                                 22RS0037-01-2019-000583-74

                                     № 2-491/2020

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бровко Н. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года по делу по иску Бровко Н. П. к администрации Павловского района Алтайского края, администрации Елунинского сельсовета о взыскании финансовой санкции за неисполнение решения суда в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года, принятым по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц и Бровко Н.П., на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения села Черемно-Подгорное Павловского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба администрации Елунинского сельсовета – без удовлетворения.

Срок исполнения указанного судебного акта истек 26 марта 2020 года.

Указывая, что решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность по организации нецентрализованного водоснабжения жителей села Черемно-Подгорное, не исполнено, Бровко Н.П. просил суд о взыскании с администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края денежной компенсации в размере 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение решения Павловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-815/2019, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Бровко Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на Правила холодного водоснабжения, нормы федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении», «О санитарно-эпидеомиологическом благополучии населения», заявитель указывает об обязанности органов местного самоуправления организовать нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории. Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на ответчика такую обязанность, заявитель полагает, что отсутствие в селе питьевой воды создает угрозу жизни и здоровью жителей села, что влечет применение ч.1 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Елунинского сельсовета Павловского района против удовлетворения жалобы возражает, приводя довод о том, что в селе работает павильон частного предпринимателя по продаже товаров первой необходимости, в том числе питьевой воды. Кроме того, администрация Елунинского сельсовета участвует в Программе благоустройства сельских территорий на 2021 год с проектом «Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок с. Черемно-Подгорное» стоимостью 100 000 руб.

Прокурор полагает решения подлежащим оставлению без изменения, поскольку требования Бровко Н.П. носят преждевременный характер, на что Бровко Н.П. представил возражения, где полагает необходимым отказать администрации сельсовета в приобщении к делу новых доказательств в виде контракта на поставку бутилированной воды от 01 августа 2020 года и акта от 19 августа 2020 года.

Проверив доводы жалобы и возражений ответчика и прокурора, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бровко Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец, требуя возложить на орган местного самоуправления меры ответственности за неисполнение судебного акта, основываясь на положениях вышеуказанной нормы, указывает о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения села Черемно-Подгорное Павловского района. Так, администрация осуществляла попытки заключить муниципальные контракты на поставку питьевой воды, направляла коммерческие предложения на поставку бутилированной воды, участвует в Программе благоустройства сельских территорий на 2021 год с проектом «Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок с. Черемно-Подгорное» стоимостью 100 000 руб.

    Отвечая на доводы жалобы, фактически повторяющие основание ранее заявленного иска прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц и Бровко Н.П., о возложении на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края обязанности организовать нецентрализованное водоснабжение населения села Черемно-Подгорное, коллегия указывает, что абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

    Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елунниского сельсовета, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-815/2019 и удовлетворенные решением Павловского районного суда Алтайского края 28 ноября 2019 года, были разрешены хотя и в порядке гражданского судопроизводства, однако в соответствии с нормами, регулирующими порядок рассмотрения публично-правовых споров. Из текста вышеуказанного решения следует, что спор возник в связи с несвоевременным разрешением администрацией публичных вопросов об обеспечении населения села Черемно-Подгорное нецентрализованным водоснабжением. Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нарушение администрацией требований ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые относят к полномочиям органов местного самоуправления принятие мер по организации водоснабжения населения в случаях невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств.

    Указанным нормативным актом эти функции строго регламентированы, что свидетельствует об отсутствии равенства между сторонами данных правоотношений, одна из которых (орган местного самоуправления) обязана осуществлять публичные полномочия по организации водоснабжения населения, а другая (заявитель) вправе при этом требовать лишь строгого соблюдения определенных законодательством правил водоснабжения.

    Предусмотренные п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав не предполагают возложения на администрацию сельсовета обязанности по отчуждению кому-либо своего имущества. Такая обязанность и не была возложена на ответчика решением суда от 29 ноября 2019 года, которым лишь предписано администрации исполнить обязательные при осуществлении властных полномочий требования закона.

    Иными словами, администрация Елунинского сельсовета, выступая ответчиком по иску прокурора, реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению, применению законов в области обеспечения населения холодной водой.

Требования истца были основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Отвечая на доводы жалобы, коллегия также принимает во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, на что не обратил суд первой инстанции, принимая исковое заявление Бровко Н.П. и возбуждая исковое производство по нему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Учитывая изложенное, заявление Бровко Н.П. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины, которая тем не менее Бровко Н.П. уплачена, а потому подлежит возврату из бюджета.

    Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума «О судебном решении» в силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу.     Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений.     Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

    Данные обстоятельства на существо спорных правоотношений не влияют в условиях отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бровко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи