Решение по делу № 2а-337/2022 от 08.02.2022

Административное дело № <...>

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

        судьи Харченко И.А.,

        с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> район к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю Давиденко Ю.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> краю о взыскании исполнительского сбора

установил:

         В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил освободить от уплаты исполнительского сбора и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства МБОУ СОШ № <...> <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела видно, что судебное решение об обязании Администрации МО <адрес> выделить денежные средства МБОУ СОШ № <...> <адрес> для устранения нарушений требований пожарной безопасности не было исполнено по объективным обстоятельствам в связи с наличием более 50 исполнительных производств для реализации которых требуется выделение из бюджета значительных денежных средств. Само по себе наложение взыскания в виде исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на бюджет и не будет способствовать реализации мероприятий, направленных на устранение нарушений, на которые указано решениями судов.

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

    Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

               Административное исковое заявление – удовлетворить.

        Освободить Администрацию муниципального образования <адрес> район от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья        подпись              И.А.Харченко

                                                копия верна: судья                                     И.А.Харченко

                                                           секретарь с/з                                   С.Г.Харыбина