Решение по делу № 33-8938/2016 от 21.04.2016

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-8938/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Мерзлякова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Андреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мерзляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )», принадлежащего ( / / )7, ( / / )8, допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121707 рублей 05 копеек, согласно отчету ООО «( / / ) утрата товарной стоимости составила 19082 рубля 50 копеек. На момент происшествия автогражданская ответственность Мерзлякова А.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать страховое возмещение 146789 рублей 55 копеек, неустойку 253945 рублей 92 копейки, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей.

Мерзляков А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Бектяскин Д.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Предстатель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представитель ООО «Зетта Страхование» ( / / )6 исковые требования не признавала, указывала на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «( / / )» ( / / )7 не была застрахована.

В судебном заседании третье лицо ( / / )7 вину ( / / )8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «( / / )» на основании полиса ( / / )

Третьи лица ( / / )8, представитель ЗАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Мерзлякова А.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мерзлякова А.П. страховое возмещение 145789 рублей 55 копеек, неустойка 396547 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 72894 рубля 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8923 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения установлены не были, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была; тот факт, что ответственность причинителя вреда была застрахована установлен только судом, оригинал полиса представлен только в судебное заседание; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, суд неправомерно не применил к неустойке и штрафу положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции Мерзляков А.П., ( / / )7, ( / / )8, ЗАО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» назначено на 25 мая 2016 года определением от 22 апреля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 апреля 2016 года (л.д. 181). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ( / / ) № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ( / / )8, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность Мерзлякова А.П. страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мерзлякова А.П. страховое возмещение в размере 145789 рублей 55 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 396547 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 72894 рубля 78 копеек, указав на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховой компании и наличие оснований для возложения ответственности на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, Мерзляков А.П. обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его ответственность, за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков ( / / ) (( / / )). ( / / ) и ( / / ) страховой компанией потерпевшему были даны ответы, из которых следует, что ЗАО ( / / )» было отказано в акцепте заявки, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе причинителя ( / / ) В ответ на претензию истца от ( / / ) страховщиком в ответе от ( / / ) повторно разъяснено, что по полису ( / / ), указанному как полис причинителя, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства ( / / )).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком в установленном законом порядке было принято заявление истца о страховой выплате, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Тот факт, что наличие действующего договора ОСАГО у причинителя вреда не было установлено, подтверждается перепиской по электронной почте сотрудников страховых компаний (( / / )), ответом на судебный запрос ЗАО «( / / ) согласно которому ответственность владельца транспортного средства ( / / ) по договору ОСАГО ЗАО «( / / )» не страховалась, по договору обязательного страхования серия ( / / ) застрахована гражданская ответственность ( / / )9 в связи с использованием автомобиля ( / / )), представленной ЗАО ( / / )» заверенной копией страхового полиса серия ( / / ) на имя ( / / )9 (( / / )), представленным в суд апелляционной инстанции заявлением ( / / )9 о заключении договора ОСАГО.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована. То обстоятельство, что причинителем вреда ответственность была застрахована, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего спора судом после предоставления ( / / )7 оригинала страхового полиса серия ( / / ) на имя ( / / )7 в отношении используемого транспортного средства ( / / )). В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия правильность выводов суда о наличии такого договора страхования не проверяет.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание, что страховщик в данном случае действовал добросовестно, намеревался выплатить страховое возмещение в установленный срок, совершил для этого необходимые действия, в частности, обратился в страховую компанию причинителя, однако не произвел выплату в связи с отсутствием подтверждения факта наличия полиса ОСАГО у причинителя вреда. При этом страховщик не имел реальной возможности сделать самостоятельный вывод о том, что ответственность владельца автомобиля ( / / ) была застрахована, поскольку все имеющиеся документы свидетельствовали об обратном, полис серии ( / / ) на имя ( / / )7 в ООО «( / / )» не представлялся, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца. Тот факт, что договор ОСАГО между ( / / )7 и ЗАО «( / / )» заключен и является действующим, был установлен только судом в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно и факт наличия обязательства ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения также установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку невыплата страхового возмещения не была связана с неправомерными действиями ООО «Зетта Страхование», страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, сам факт наличия обязательства между сторонами по возмещению ущерба из ДТП ( / / ) установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на страховую компанию и взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком также нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░