Решение по делу № 2-1852/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2012 по заявлению Василенкова ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой ФИО11, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Василенков А.А., действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д.5) Павлову ФИО12, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкарева Е.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским федеральным судом г. Санкт-Петербурга, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где ему (Василенкову А.А.) определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431.159,11 руб., приложив расчет суммы задолженности по месяцам. Он не согласен с расчетом. Так, в расчете за ДД.ММ.ГГГГ года учтена оплата по квитанции № в размере <данные изъяты> Однако платеж был в размере 3.000 руб. В расчете не отображен платеж в размере <данные изъяты> по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ к взысканию установлены суммы <данные изъяты> среднемесячной заработной платы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он имел доход, который составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ его доход от предпринимательской деятельности <данные изъяты> что составляет разницу между валовым доходом в размере <данные изъяты> и расходами, связанными с извлечением дохода в размере <данные изъяты> что не учтено в расчете задолженности. За другие периоды (ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем не запрошены сведения из налоговой инспекции.

Василенков А.А. просит отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что задолженность рассчитана не верно (т.1, л.д.4).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкарева Е.А. представила в суд письменное возражение, где изложила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> должником представлен не был и, следовательно, не мог быть учтен при расчете задолженности. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о месте работы должника за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ею истребована соответствующая информация из ИФНС № 35 о месте работы должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка: в графе «оплачено» указана сумма 2.000 руб. вместо <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основания для оспаривания постановления отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. просит отказать в удовлетворении заявления Василенкова А.А. (т.3, л.д.1-2).

После этого Василенков А.А., действуя через своего представителя Павлову Е.В., дополнил свое заявление, указав на то, что в расчете судебного пристава-исполнителя допущены нарушения в расчетах, связанные с тем, что 1/4 часть от дохода должна рассчитываться из суммы среднемесячной заработной платы с учетом вычета налога на доходы физического лица в размере 13%, что судебным приставом-исполнителем сделано не было (т.3, л.д.8).

Заявитель (должник) Василенков А.А. и его представитель Павлова Е.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Василенков А.А. объяснил, что по квитанции от 20 марта 2008 года № 12331 уплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж на 5.000 рублей, который не указан в расчете. Он предоставлял эту квитанцию приставу. Доказательств того, что он ее представлял приставу, у него нет. За ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что у него был доход, что подтверждается налоговым уведомлением. Он занимался предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ он нашел у себя налоговое уведомление, в котором указано, что <данные изъяты> – сумма облагаемого налогом дохода. Пристав считает, что дохода в ДД.ММ.ГГГГ не было. Вместо взыскания с него алиментов в размере 1/4 дохода была взята среднемесячная зарплата на момент взыскания – на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что он предоставил до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю налоговое уведомление, у него нет. Есть справка о том, что за ДД.ММ.ГГГГ доход составил <данные изъяты> а пристав считает алименты за этот год исходя из средней заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что он предоставил приставу эту справку, у него нет. Он считает, что пристав не выполнил свои обязанности, не запросил у налоговой инспекции сведения о его (Василенкова А.А.) доходах. Ему в налоговой инспекции отказали предоставить такие сведения. Доказательств этого обстоятельства у него нет. Судебным приставом-исполнителем взята сумма среднемесячной зарплаты по России на начало ДД.ММ.ГГГГ. Из этой средней месячной зарплаты должен учитываться подоходной налог 13%. С этой суммы он налог не платил. Реально он такие деньги не получал. Он не отражал в платежных документах, за какой период произведена оплата. Пристав должен производить расчеты на основе среднемесячной зарплаты по России на момент возникновения долга. С ДД.ММ.ГГГГ или раньше приставы отправили исполнительный лист по месту его работы, где производились удержания, но он не может подтвердить это, потому что прошло уже почти ДД.ММ.ГГГГ. Пристав неправильно считает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ Нужно считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство. Ходатайство о расчете задолженности он приставу не заявлял. Он не обращался в суд для определения задолженности в твердой денежной сумме. Кроме квитанций на 3.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные его платежи в расчете задолженности указаны правильно.

Судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что допущена арифметическая ошибка в приложении к расчету. За ДД.ММ.ГГГГ, должно быть записано <данные изъяты>. Оригинал квитанции действительно есть на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описки, и задолженность была уменьшена на <данные изъяты> Квитанция на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не была представлена приставу. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у Василенкова был доход. Должник не предоставил приставу налоговое уведомление, о котором он указывает в заявлении. Также Василенков не предоставил документы о доходе за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могли учитываться на момент расчета. Она делала запрос о доходах должника с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС. Сведения о доходах к ней не поступили. Задолженность взыскивается из средней заработной платы на момент расчета. На момент ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составляет <данные изъяты>. Момент расчета – это дата вынесения постановления. ДД.ММ.ГГГГ – это не момент взыскания. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ лист находился на исполнении, но сами материалы не сохранены. Лист мог быть утерян организацией. До ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа, они посылали по месту работы оригинал исполнительного листа.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Василенкова ФИО17 (т.3, л.д.3).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Василенкова О.В. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.3, л.д.15).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Василенковой О.В.

Заслушав заявителя (должника) Василенкова А.А., его представителя Павлову Е.В. судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкареву Е.А., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А., исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства № (т.2, л.д.1-452), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому суд полагает возможным проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от доводов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве почтой от взыскателя Василенковой О.В. поступил дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калининским федеральным судом г. Санкт-Петербурга по делу № о взыскании с Василенкова А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработной платы в пользу ФИО3 на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и до совершеннолетия сына Дмитрия (т.2, л.д.449, 450-451).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО20 на основании данного дубликата исполнительного листа возбудила исполнительное производство (т.2, л.д.448), которое находится в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве до настоящего времени.

Суд отмечает, что указанный выше дубликат исполнительного листа не имеет отметок о поступлении в службу судебных приставов ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.450-451).

Однако до поступления в ОСП указанного выше дубликата исполнительного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП поступило заявление Василенковой О.В. об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО21., в котором изложено, что исполнительный лист ранее также неоднократно поступал к судебному приставу-исполнителю ФИО22 но отсылался ею в различные суды, в связи с чем с Василенкова А.А. не были взысканы алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам исполнительный лист неоднократно утрачивался и трижды получались дубликаты. В заявлении также изложено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО23 не установила заработок Василенкова А.А. и место его работы. Ей неизвестно, где работал Василенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.444-447).

Так, в исполнительном производстве имеется адресованное Василенковой О.В. сообщение Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что и/лист на взыскание алиментов с Василенкова А.А. в её (Василенковой О.В.) пользу на содержание Димы направлен ДД.ММ.ГГГГ в Красногрвардейский нарсуд г. Москвы по фактическому месту жительства (т.2, л.д.223).

Нагатинским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Василенкова А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградский суд по месту проживания должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ суд известил Василенкову О.В. (т.2, л.д.224).

В материалах исполнительного производства также имеется адресованное Василенковой О.В. письмо Зеленоградского окружного (городского) народного суда Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов-исполнителей Зеленоградского АО г. Москвы (т.2, л.д.229).

В материалах исполнительного производства также имеется сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ЗАО «Легион», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Василенкова А.А. в пользу Василенковой О.В. был направлен в данную организацию для взыскания алиментов с указанием на то, что задолженность составляет: ДД.ММ.ГГГГ, а алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.230).

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленоградского районного суда г. Москвы, в котором изложено, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный выше исполнительный лист в ОСП поступал на исполнение неоднократно и передавался для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9 (дата передачи не установлена, № регистрации №) и судебному приставу-исполнителю ФИО24 (передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №), что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ЗАО «Легион» (т.2, л.д.79-80).

В материалах исполнительного производства имеется справка о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов. В данной справке отмечено, что из ЗАО «Легион» в ОСП по ЗелАО исполнительный лист не возвращался (т.2, л.д.203-208).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступила нотариально заверенная копия дубликата исполнительного листа №, на котором отсутствуют отметки о более ранних поступлениях в ОСП (т.2, л.д.222).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возвращении Василенковой О.В. копии дубликата исполнительного листа № как представленного не в подлиннике (т.2, л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Василенкова О.В. направляла на имя судебного пристава-исполнителя ФИО26 дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к которому также имеется в материалах исполнительного производства (т.2, л.д.228).

Как следует из указанного выше сообщения ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленоградского районного суда г. Москвы (т.2, л.д.79-80), ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ зарегистрирован по<адрес> передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением оригинала исполнительного документа по месту работы должника в ФИО28 В данном сообщении также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве не поступал (т.2, л.д.79-80).

В данном сообщении также изложено, что предоставить копии архивных исполнительных производств и копии актов об уничтожении исполнительных производств не представляется возможным (т.2, л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ должник Василенков А.А. дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО29 о том, что о решении суда о взыскании с него алиментов он узнал от судебного пристава в 1996 году и после этого платил алименты в сумме, которую сообщала судебный пристав Рубцова Т.Н. (т.2, л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило письменное указание УФССП России по Москве о необходимости произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.190, 191).

Таким образом, суд находит доказанным, что Василенкова О.В. предъявляла исполнительный лист для принудительного взыскания алиментов в суд и в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а в последующем неоднократно предъявляла в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве дубликаты исполнительного листа. Суд при этом учитывает, что суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Василенкова О.В. заявляла о возврате ей исполнительного листа, а также того, что исполнительный лист или его дубликат возвращался ей по каким-либо иным причинам.

Напротив, суд находит доказанным, что исполнительный лист только в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялся судебными приставами-исполнителями в ФИО30 для удержания алиментов из заработка должника, откуда возвращен не был, а ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Василенковой О.В. был предъявлен дубликат исполнительного листа. При этом суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что исполнительный лист был утрачен по вине Василенковой О.В.

В соответствии с п.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Таким образом, алименты с Василенкова А.А. по указанному выше исполнительному листу при изложенных выше обстоятельствах, поскольку не доказано, что Василенкова О.В. после первичного предъявления исполнительного листа к взысканию в ДД.ММ.ГГГГ заявляла о его возврате, должны быть взысканы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает, что обстоятельство того, что архивные исполнительные производства за период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены суду ввиду их уничтожения (т.2, л.д.79-80), не может умалять право Василенковой О.В. на взыскание алиментов с Василенкова А.А., а Василенков А.А., соответственно, освобожден от их уплаты, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве и п.3, 4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ и п.5 ст.113 СК РФ сторона исполнительного производства, в том числе должник, вправе оспорить в суд указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам, которым с учетом внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, было постановлено определить должнику Василенкову А.А. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.2, 47, 48-53).

Из оспариваемого постановления следует, что началом периода, за который исчислена задолженность, принята дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть в пределах трехлетнего срока до предъявления ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа, с чем суд согласиться не может по основаниям, изложенным выше.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. учла при определении задолженности наличие в материалах исполнительного производства сведений о заработке Василенкова А.А. в ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49, 143, 286, 322), в ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49, 144, 210, 240, 266) и в ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48, 130, 131), правильно учла произведенные Василенковым А.А. платежи, отраженные в квитанциях и расписках, находящихся в материалах исполнительного производства.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 изначально неверно указала размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ (2.000 руб.), но исправила данную ошибку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер данного платежа – <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом ФИО5 о том, что расчет задолженности не учитывает платеж в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), поскольку соответствующий платежный документ (т.1, л.д.6) был представлен судебному приставу-исполнителю уже после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель не учла его доходы от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы о таких доходах судебному приставу-исполнителю ко дню вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялись и в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Суд при этом учитывает, что должник ФИО5 не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах и ходатайствовать о перерасчете задолженности.

Суд находит не состоятельным довод ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель должна была при определении задолженности учесть 13-процентный налог на среднюю заработную плату в Российской Федерации, поскольку данный довод не основан на законе.

Вместе с тем, суд не может признать расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем за периоды, за которые ФИО5 не представил сведений о доходах, правильным.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при расчете задолженности за такие периоды приняла во внимание среднюю заработную плату в Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.47, 48-53).

Однако такой размер средней заработной платы в Российской Федерации был в январе 2012 года. Данные сведения содержались в сообщении Росстата от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.10).

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена средняя заработная плата в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил <данные изъяты>., о чем изложено в сообщении Росстата от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.9).

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него исправлений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) об определении задолженности по алиментам не соответствующим положениям ст.113 СК РФ и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения срока, за который подлежит взысканию задолженность по алиментам, и в части определения подлежащего учету размера средней заработной платы в Российской Федерации и, соответственно, нарушающим принцип законности, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит отмене.

Суд при этом учитывает, что в силу положений ст.113 СК РФ и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», если какая-либо из сторон полагает, что установленный данными нормами порядок определения задолженности существенно нарушает её интересы, то сторона, интересы которой нарушены, не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении задолженности в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 102, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ, ст.ст.194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству № об определении задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья