Решение по делу № 33-21091/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21091/2021

по делу № 2-1312/2021 (03RS0054-01-2021-002440-10)

22 декабря 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Лахиной О.В.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова В.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Няриюс Зашкаускас обратился с исковым заявлением к Шестопалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 915381,03 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 51546,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 758 рублей.

В обоснование иска указано, что истец перечислил Шестопалову В.А. 10890,01 евро денежными переводами: 31 марта 2020 года - 8141,86 евро и 29 января 2020 года - 2748,15 евро, затем 15 июля 2021 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Требования заявлены исходя из курса евро на 25 августа 2021 года 86,81 рубль за 1 евро. В связи с неправомерным удержанием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2020 года и 29 января 2020 года (соответственно дате перечисления каждой суммы) по 01 июня 2021 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Нериюс Закшаускас к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нериюс Закшаускас сумму неосновательного обогащения в размере 10890,01 евро, перерасчет которых должен быть осуществлен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,02 евро, перерасчет которых должен быть осуществлен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736,10 рублей.

В апелляционной жалобе Шестопалов В.А. просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в июне 2016 года группой лиц, в число которой входили ответчик и истец, было принято решение о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду, возделывания сельскохозяйственных культур, индивидуального жилищного строительства после изменения назначения земельных участков. Истец входил в группу инвесторов, ответчик в рабочую группу (исполнители). Инвесторы осуществляли финансирование, вся работа обсуждалась и велась по видеоконференцсвязи, путем переписки. Для реализации проекта привлечены иные лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по выкупу земель, оформлению на своей имя, выделению многоконтурного участка в натуре из общедолевой собственности, изготовлению проекта межевания, регистрации права собственности и передаче исполнителю.

Денежные средства истца направлены на реализацию проекта, в том числе на оплату услуг привлеченного лица Фарзалиной, Шайхутдинова, Храмовой, на оплату сервитута, на оформление права собственности.

Записями с использованием мессенджера ZOOM, перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается осведомленность истца о тех расходах, которые несут исполнители и которые необходимы для регистрации права собственности. Из записей и переписки следует, что истец, зная о невозможности оформления земельного участка на свое имя, обсуждает оформление участков на другое лицо.

Суд неверно указал, что представленные доказательства в виде договоров, выписок из ЕГРН не подтверждают взаимоотношения между сторонами.

Переписка и общение посредством мессенджеров подтверждают участие и роль каждого в проекте, наличие личных указаний истца на кого оформить земельные участки. Позицию ответчика подтвердил и свидетель Швеньк. В дальнейшем на истца по дарению были оформлены участки, что подтвердила представитель истца, что свидетельствует о том, что неосновательного обогащения не было. Земельный участок по проекту «Зирган» оформлен на Скобинева в части доли истца, в Мелеузе доли истца в двух участках оформлены на Корепанова по указанию истца. Суд неверно рассчитал неустойку, дату начала исчисления, так как требование о возврате направлено только 16 июля 2021 года.

В дополнении к жалобе Шестопалов В.А. указал, что истец позиционировал себя как владелец участков, совершал конклюдентные действия, однако суд не исследовал доказательства в подтверждение доводов ответчика о фактически сложившихся правоотношениях по инвестиционной деятельности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании устной договоренности о совместной деятельности Няриюс Зашкаускас перечислил Шестопалову В.А. 10 890,01 евро денежными переводами: 29 января 2020 года – 2748,15 евро и 31 марта 2020 года – 8141,86 евро.

Факт перевода подтверждается выписками банковских операций по переводу денежных средств и не оспаривается ответчиком.

16 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 10890,01 евро, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец не отрицает наличие с Шестопаловым В.А. договоренности о совместной деятельности (письменные пояснения, пояснения в судебном заседании л.д. 85, 86), однако указывает о том, что истец так и не стал правообладателем какого-либо земельного участки или участником письменного договора на совместную деятельность.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и группой лиц, в которую входил и Шестопалов В.А., существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях со стороны Няриюс Зашкаускас, Конева С.П. в приобретении земельных участков для дальнейшего извлечения прибыли, при этом ответчик входил в группу исполнителей, осуществляющих свой вклад в общее дело посредством оказания услуг по переводу назначения земельных участков и ведения переговоров с органами власти и иными лицами, а истец был инвестором.

Во исполнение достигнутой договоренности истец перечислил ответчику 10890,01 евро. Получив деньги от истца, ответчик своего обязательства не исполнил, так как истец не стал правообладателем земельного участка либо участником письменного договора о совместной деятельности. При этом, ответчик не вернул истцу деньги.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что переговоры к какому-либо результату не привели, инвестиционное соглашение заключено не было, письменные обязательства участники переговоров на себя не приняли, Няриюс Закшаускас не стал собственником земельного участка, в то время как со стороны Няриюс Закшаускас осуществлялись переводы денежных средств на имя Шестопалова В.А.

По мнению суда первой инстанции перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства, которые подлежат возвращению истцу.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Представленные в материалы дела переписка из группового чата в мессенджере, стенограммы видеоконференций в Zoom подтверждают, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью еще с 2019 года.

Из переписки WhatsApp (нотариально удостоверена) видно, что 14 января 2020 года истец сообщает Шестопалову В.А., что собирается отправить деньги за Мелеуз на регистрацию, уточняет курс, валюту, 23 января 2020 года ответчик направляет истцу реквизиты. 29 января 2020 года истец сообщает ответчику об отправке (л.д. 93, оборот – 95 том 2, л.д. 160 том 1).

Из переписки WhatsApp видно (нотариально удостоверена) следует, что 24 марта 2020 года истец сообщает Шестопалову В.А., что хочет сделать перевод, уточняет сумму перевода, сумму уже сделанных инвестиций, спрашивает о финансовом отчете. 31 марта 2020 года сообщает о переводе в сумме 725 854 рублей, указывает, что 705 000 рублей его и 20 854 рублей «Анатолию/за Анатолия» (л.д. 94, оборот том 1).

Один лишь факт отсутствия у истца права собственности на земельные участки не может служить обстоятельством неосновательного обогащения ответчика, поскольку любое инвестирование денежных средств сопряжено с определенной долей риска.

Следует отметить, что из переписки, стенограмм общения с использованием мессенджера ZOOM видно, что Няриюс Закшаускас знал о невозможности оформления доли земельного участка на него, так как является иностранным гражданином (л.д.. 1, 7 том 2).

Истец подтверждает, что его доля оформляется на Сашу (Скобинев Александр) по проекту «Зирган», дарение совершено на Скобинева А.В. в размере 3/8 доли (л.д. 154 том 1), договор от 04 июня 2020 года. На л.д. 103 том 1 истец поздравляет в ответ на сообщение о регистрации сделки дарения.

Ранее, еще в феврале 2020 года, совершена регистрация сделок дарения в отношении участков №... (л.д. 168, 173 том 2). 19 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о прошедшей регистрации, на что истец попросил направить документы (л.д. 94, оборот том 2).

Затем до марта 2020 года переписка в WhatsApp не велась, после 19 февраля 2020 года следом идет переписка от 24 марта 2020 года о переводе денежных средств (л.д. 94, оборот), данная переписка приведена выше.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства перечислялись им Шестопалову В.А. с целью инвестирования при отсутствии договора, оформленного в письменной форме, то есть истец был осведомлен, что предоставляет денежные средства во исполнение устного соглашения между ними.

Стороны действовали с целью выкупа земель сельскохозяйственного назначения у пайщиков и дальнейшего перевода в иную категорию и использования в целях прибыли, деятельность истца заключалась в финансировании, то есть Няриюс Зашкаускас перечислял денежные средства для последующего получения имущественных прав и получения прибыли

Истец действовал добровольно и сознательно, ошибочных переводов не допущено. Отсутствие письменных договоров не влечет выводов о неосновательности получения Шестопаловым В.А. денежных средств, дарение долей оформлено, а истец не отрицает, что оформление имело место в его интересе на иных лиц.

Тот факт, что истец полагал об ином результате (как видно из переписки и пояснений, истец полагает необоснованным получение также и ответчиком в свою собственность долей в земельном участке, предполагалось дальнейшее создание кооператива или юридического лица), то стороны не оговорили финансирование в определенной части для каждого этапа деятельности, не оговорили письменно распределение долей, не прекратили взаимные отношения и не отказались от регистрации прав на участки вплоть до получения результата – получения земельных участков в дар. То есть при отсутствии соглашения о размере финансирования, объеме работ и объеме приобретаемых прав для конкретного объема финансирования, истец не может ссылаться на то, что Шестопалов В.А. необоснованно обогатился.

То есть ошибочного перечисления не было, истец получил результат инвестирования, в связи с чем истец должен доказать, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей и полученного результата, не освоены по назначению и были сохранены или иным образом обогатили Шестопалова В.А. за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нериюс Закшаускас к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             О.В. Лахина

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Насырова Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.