Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2865/2024 от 21.02.2024

Судья Шевцов А.С.      Дело № 33-2865/2024

(2-104/2023 (13-3/2024))

25RS0026-01-2023-000011-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пушкарёвой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Пушкарёвой Елены Николаевны и Лаврова Сергея Николаевича на определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы с Лаврова Сергея Николаевича в пользу Пушкарёвой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований Пушкарёвой Елены Николаевны к Лаврову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Пушкарёвой Е.Н. к Лаврову С.Н. о взыскании в порядке регресса с Лаврова С.Н. в её пользу 216 354 рублей, половины понесенных судебных издержек в размере 11 000 рублей, госпошлины в сумме 5 474 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Пушкарёвой Е.Н. к Лаврову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен, с Лаврова С.Н. пользу Пушкарёвой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 127 354 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

Пушкарёва Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просила взыскать с Лаврова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лавров С.Н. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Пушкарёва Е.Н. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу об удовлетворении заявления полностью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 2-104/2023 интересы истца Пушкарёвой Е.Н. по доверенности представляла Третьякова Т.С.

Согласно актов к договору на оказание юридических услуг, заключенных между Пушкарёвой Е.Н. и Третьяковой Т.С. от 9 января 2023 года сумма за оказание юридических услуг составляет 60 000 рублей, из них: 5 000 рублей за ознакомления с документами, 10 000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд и 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях 8 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года и 24 марта 2023 года; от 1 апреля 2023 года сумма за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей, из них: 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 8 июня 2023 года; от 1 августа 2023 года сумма за оказание юридических услуг составляет 10 000 рублей за подготовку и участие в суде кассационной инстанции 12 сентября 2023 года; от 9 января 2023 года сумма за оказание юридических услуг составляет 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

В подтверждение понесенных Пушкарёвой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг в материалы дела предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 11 от 9 января 2023 года на сумму 60 000 рублей; № 18 от 1 апреля 2023 года на сумму 20 000 рублей; № 35 от 1 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей; № 1 от 9 января 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Пушкарёвой Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, объем и качество оказанных представителем услуг и отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств в связи со спецификой спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Пушкарёвой Е.Н. и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы Пушкарёвой Е.Н. о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка Пушкарёвой Е.Н. на то, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25 июня 2020 года, не является основанием для отмены определения суда. Решение Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Довод частной жалобы Лаврова С.Н. о неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, не было вручено по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечению срока хранения (л.д.39). Риск неполучения судебных извещений несет адресат, учитывая, что факт направления извещения подтверждается материалами дела.

Доводы Лаврова С.Н. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Также несостоятельны доводы жалобы Лаврова С.Н. о допуске судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя неуполномоченного лица.

Из материалов дела усматривается, что интересы Лаврова С.Н. в судебном заседании представляла адвокат Колосова О.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако истцом доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Пушкарёвой Е.Н. оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░