Решение по делу № 33-2492/2018 от 15.05.2018

Судья    Сутягина Т.Н.          Дело №33-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 28 марта 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Романова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

отказано в удовлетворении исковых требований Романова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Романову В. В. отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИТС-Авто» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИТС-Авто», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 года между Романовым В.В. и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи №ИААВ0000151 автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 635 606 руб. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявилось, что товар до передачи его продавцом покупателю подвергался ремонту.

03 сентября 2015 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт в виде замены капота, поскольку обнаружена разнотонность окраски переднего края капота. Автомобиль был предоставлен продавцу для проверки качества. Претензия оставлена продавцом без ответа и удовлетворения.

23 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Срок удовлетворения данных требований истек 03 декабря 2015 года. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 616 537,82 руб., компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой выполнения ремонта товара, в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТС-Авто» - Андреевских Ю.А., действующий по доверенности, иск не признал, полагал требование о взыскании неустойки необоснованными, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Автомобиль был предоставлен на осмотр, по результатам осмотра было отказано в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

В письменных пояснениях по иску, направленных в адрес суда, представитель ответчика пояснил, что на обращение истца ответчик пригласил его для проведения проверки качества, фактически автомобиль был предоставлен истцом только 22 декабря 2015 года, основания для предъявления требований о замене автомобиля на момент обращения с требованием у истца отсутствовали. Полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости автомобиля в размере 635 606 руб., является некорректным, поскольку стоимость автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля определена сторонами в размере 553 700 руб. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, считает, что при назначении штрафа, также подлежит применению указанная норма. Считает, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена.

Истец Романов В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что при разрешении спора суд положил в основу решения тот факт, что ответчик 08 сентября 2015 года направлял ответ на претензию истца от 03 сентября 2015 года, в которой предлагал провести проверку качества, однако указанное письмо истцом получено не было и возвращено ответчику за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик не имел возможности установить обоснованность требований истца. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 05 июля 2016 года по делу №2-298/2016 года установлено, что на претензию Романова В.В. о том, что край капота с правой стороны окрашен, что раньше это не было заметно, с просьбой заменить капот на заводской, ответа на претензию не последовало (стр. 3). При апелляционном рассмотрении Индустриальным районным судом г.Ижевска обстоятельства, установленные мировым судьей в решении от 05 июля 2016 года, нашли свое подтверждение, решение вступило в законную силу 02 ноября 2016 года. Полагает, что указанное решение мирового судьи и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, установленные ими, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты при рассмотрении иных дел между теми же сторонами. Считает, что факт оставления ответчиком претензии истца от 03 сентября 2015 года без удовлетворения оспариванию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Романова В.В. -Двоеглазов М.П., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Романов В.В., ответчик ООО «ИТС-Авто», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 апреля 2015 года между ООО «ИТС-Авто» (продавец) и Романовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИААВ0000151, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Volkswagen в стандартной спецификации концерна, марка, модель ТС Polo седан comfortline 1,6 63 кВт (85 л.с.), ручн. -5 (6123Н4), комиссионный номер Q82913, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый «Toffee Brown», металлик, 2015 года выпуска, стоимостью 553 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (л.д. 37-39).

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, указанный выше автомобиль был передан продавцом покупателю 08 апреля 2015 года. При передаче автомобиль находился в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имел (л.д. 40).

03 сентября 2015 года Романов В.В. обратился в ООО «ИТС-Авто» с претензией №345, в которой указал на то, что край капота с правой стороны окрашен, ранее этого не было заметно, просил заменить капот на заводской (л.д. 41).

08 сентября 2015 года в адрес Романова В.В. на заявление №345 от 03 сентября 2015 года направлен ответ, в котором указано, что для принятия решения по требованию о замене капота, необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в удобное для него время. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 12 октября 2015 года (л.д. 31-32, 43).

23 ноября 2015 года Романов В.В. обратился к Обществу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврат уплаченной за товар суммы.

03 декабря 2015 года ознакомившись с заявлением №1168 от 24 ноября 2015 года об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за товар суммы ООО «ИТС-Авто» направило в адрес Романова В.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль в ДЦ ИТС-Авто для проведения проверки качества автомобиля. Указанное почтовое отправление получено адресатом (л.д. 33-35).

20 января 2016 года ООО «ИТС-Авто» в адрес Романова В.В. направило письмо, в котором указало, что требование о замене капота не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам осмотра автомобиля от 22 декабря 2015 года выявлено, что толщина ЛКП с правой стороны капота больше, чем с левой, указанное обстоятельство отсутствовало на момент продажи автомобиля, время возникновения данных обстоятельств продавцу неизвестно (л.д. 36).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Романова В.В. к ООО «ИМС-Авто» о защите прав потребителей с ООО «ИТС-Авто» в пользу Романова В.В. взысканы денежные средства (убытки) в размере 14 118,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., судебные расходы - 15 500 руб., с ООО «ИТС-Авто» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ижевск - 564,72 руб. (л.д. 3-6).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 мая 2017 года по иску Романова В.В. к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителей с ООО «ИТС-Авто» в пользу Романова В.В. взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 21 590,63 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф - 11 295,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., с ООО «ИТС-Авто» в доход МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 147,72 руб. (л.д. 24-27).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 18, 20, 21, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Романова В.В., суд пришел к выводам о том, что Романов В.В., как потребитель, воспользовался своим правом выбора вида требований к ответчику, предъявив требования о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые были удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра автомобиля в установленные для рассмотрения претензии истца сроки, что после повторного предложения проведения осмотра автомобиля, истец представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ООО «ИТС-Авто» отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. При этом суд исходил из того, что сроки проведения ремонта продавцом нарушены не были.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2015 года согласован срок устранения продавцом обнаруженных недостатков - 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, с требованиями о замене капота в связи с нарушениями ЛКП Романов В.В. обратился к продавцу 03 сентября 2015 года.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с приведенной выше нормой Закона, в ответ на заявление покупателя 08 сентября 2015 года Общество направило в адрес Романова В.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 31).

Указанное письмо истцом не получено, корреспонденция возвращена в адрес Общества, автомобиль Романовым В.В. на осмотр в ООО «ИТС-Авто» представлен не был.

23 ноября 2015 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ответчик повторно выразил просьбу представить автомобиль в дилерский центр «ИТС-Авто» для проведения проверки качества автомобиля.

Спорный автомобиль был осмотрен в дилерском центре ответчика 22 декабря 2015 года. Установлено утолщение ЛКП с правой стороны капота, которое на момент продажи автомобиля отсутствовало, в связи с чем ООО «ИТС-Авто» отказало в удовлетворении требований о замене капота (л.д. 36).

Доказательств того, что автомобиль представлялся истцом в дилерский центр ответчика ранее 22 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, поскольку ООО «ИТС-Авто» после осмотра не нашло оснований удовлетворения претензии покупателя о замене капота, постольку оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказе от исполнения договора у ответчика так же не имелось, кроме того сроки проведения ремонта продавцом нарушены не были, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не установив нарушения прав Романова В.В., как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, доводы жалобы о том, что для рассмотрения данного дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 05 июля 2016 года, в частности о том, что на претензию истца от 03 сентября 2015 года ответа от ООО «ИТС-Авто» не последовало.

Из материалов дела усматривается, что Романов В.В. обратился к мировому судье Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ООО «ИТС-Авто» убытков (расходов на устранение недостатков проданного ему автомобиля) и штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Романова В.В. к ООО «ИМС-Авто» о защите прав потребителей с ООО «ИТС-Авто», в пользу Романова В.В. взысканы денежные средства в размере 14 118,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., судебные расходы - 15 500 руб., с ООО «ИТС-Авто» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина - 564,72 руб.

В мотивировочной части данного решения указано, что «03 сентября 2015 года Романов В.В. обратился с претензией к ответчику, где указал, что край капота с правой стороны окрашен, раньше это было не заметно. Просит заменить капот на заводской. На данную претензию ответа от ответчика не последовало» (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятие преюдициального значения судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем обстоятельство, на которое ссылается истец, полагая его установленным мировым судьей при разрешении спора о взыскании убытков и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а именно: отсутствие ответа на претензию истца, не имело правового значения и не подлежало установлению при разрешении спора о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а мировым судьей лишь принят во внимание сам факт направления истцом претензии в адрес ответчика.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Романов В.В. в жалобе, не было значимым обстоятельством в рамках рассмотренного мировым судьей спора о взыскании убытков, постольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и подлежало установлению судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Указанное истцом обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как судом установлено, что ответ на претензию истца от 03 сентября 2015 года направлен ответчиком Романову В.В. 08 сентября 2015 года и не получен последним.

Апелляционная жалоба Романова В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Романова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: