Решение по делу № 2-40/2022 (2-1538/2021;) от 19.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2022 г.                                                                    <адрес>

    Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенёвой Н. М. к Семёнову В. В., Левашовой О. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (выделе доли в натуре),

                                      УСТАНОВИЛ:

Горшенёва Н.М., действуя через своего представителя Медведникова Р.А., обратилась в суд с иском к Семёнову В.В., администрации <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, о признании за ней права на 629/1378 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, указав, что истцу принадлежат 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка, площадью 310 кв.м. кадастровый №, под указанным домом, передана истцу согласно договору аренды № от дд.мм.гггг г. на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях.

дд.мм.гггг истцом получено разрешение на реконструкцию жилого дома, в соответствии с разрешительной документацией, Горшенёвой М.Н. в дд.мм.гггг году реконструкция дома была произведена.

Другим сособственником вышеуказанного жилого дома в размере 15/50 доли является ответчик Семёнов В.В.

На момент возникновения у истца и ответчика права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости жилой дом фактически уже был разделен в натуре на две самостоятельные изолированные части, каждая из которых была оборудована отдельным входом, отельными системами жизнеобеспечения (отоплением, электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением).

Истец владеет и пользовался самостоятельной (изолированной) частью жилого дома общей площадью 62, 9 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 6,7 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., согласно техническому плану здания от дд.мм.гггг

Ответчик владеет и пользовался самостоятельной (изолированной) частью жилого дома общей площадью 74,9 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 9,3 кв.м., № площадью 20, 66 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 15, 8 кв.м., № площадью 5,1 кв.м.

Соглашение о разделе жилого дома между участниками долевой собственности не достигнуто, что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Истец Горшенёва Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Медведников Р.А. в судебном заседании просит требования, с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и интересы граждан, что подтверждается техническим заключением. Общую стену истец при реконструкции не трогала, все необходимые нормы соблюдены.

Ответчик Семёнов В.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что дом действительно поделен на две изолированные части, каждая из которых имеет выход на земельный участок, но его разрешение на пристройку никто не спрашивал, план границ земельного участка Горшенёвой Н.М. не согласовывал, соседи свои подписи в плане не подтверждают. Спора по границам земельных участков нет.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левашова О.В.

    Ответчик Левашова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её разрешения на реконструкцию никто не спрашивал, ей принадлежат 11/50 доли в праве долевой собственности на жилой дом, другие 11/50 принадлежали её сестре Калиничевой Л.В., она умерла, после её смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку, супруг сестры отказался от наследства, в настоящий момент он умер, ребенок её тоже умер, брат Семёнов В.В. также отказался от наследства. Но свидетельство о праве на наследство ею пока не получено.

Левашова О.В. полагает, что реконструкция произведена незаконно, что стало с их общей стеной ей не известно, возможно, имеются нарушения.

      Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представлено.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от дд.мм.ггггг. № 190-ФЗ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Судом установлено, и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв.м. кадастровый № является Горшенёва Н.М.

Другим собственником 15/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Семёнов В.В.

Из ответа ГУПТИ по <адрес> Филиал по <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг следует, что по состоянию до дд.мм.гггг собственниками спорного домовладения являлись Семёнов В.В.15/50 доли, Левашова О.В. – 11/50 доли, Калиничева Л.В. – 11/50 доли в праве общей долевой собственности,

Согласно записи акта о смерти № администрации <адрес> Калиничева Л.В. умерла дд.мм.гггг.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариальной палаты Сёминой Е.Н. следует, что наследником по закону к имуществу Калиничевой Л.В. является сестра Левашова О.В., которая после подачи заявления, своих наследственных прав не оформляла.

дд.мм.гггг истцу было выдано разрешение на строительство №, а именно на реконструкцию жилого дома: разрешено пристроить в жилому дому жилую комнату, гостиную, прихожую, санузел общим размером 4,0х9,0х3,0, веранду, размером 1,5х2,0 м., согласно проекту и градостроительного плана, площадь земельного участка 650 кв.м.

Согласно градостроительного плана, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – под индивидуальным жилищным строительством, согласно кадастрового паспорта разделен на два участка: участок№ кв.м., участок 2 – 310 кв.м.,

При этом, земельный участок площадью 310 кв.м., и передан в аренду Горшенёвой Н.М. на основании договора № от дд.мм.гггг

Ответчиками в судебном заседании границы земельных участок не оспариваются, указанные участки разделены между собой забором.

Истцом, согласно разрешительной документации, произведена реконструкция жилого помещения.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным на дд.мм.гггг после произведенной реконструкции часть1 жилого помещения имеет площадь 62, 9 кв.м., часть 2 - 74, 9 кв.м., указанные части обособлены, имеют разные входы.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «Тамбовкоммунпроект» сохранение после реконструкции в соответствии с санитарным, противопожарным нормам, части1 жилого дома возможно.

Кроме того, в заключении сделан вывод о возможности выдела в натуре части № (ком.1,2.3,4,5,6,7, веранды 7) жилого <адрес> в <адрес>. Каждая часть имеет необходимый состав комнат, инженерные сети, самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Эксплуатация и учет потребляемых ресурсов ведется за каждую часть индивидуально.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец владеет земельным участком на основании договора аренды, вид разрешённого использования- под индивидуальным жилищным строительством, для индивидуальной жилой застройки, что допускает строительство на земельном участке жилого дома, сохранение дома в реконструированном виде    не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка возведена без существенных нарушений установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суд приходит к выводу о том, что возможно сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что ими разрешение на реконструкцию Горшенёвой Н.М. не выдавалось, поскольку в материалах дела имеется согласие Семёнова В.В., оформленное дд.мм.гггг на возведение Горшенёвой Н.М. пристройки к дому. При этом, ответчиком Левашовой О.В. своих прав на указанное жилое помещение в надлежащем порядке не оформлено, в сведениях из ЕГРН сведение о принадлежащих ей правах на жилое помещение отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании за ней им права на 629/1378 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 137, 8 кв.м. обоснованными.

Поскольку ответчиками не представлено возражений против предложенного истцом порядка раздела жилого дома находящихся в общей долевой собственности истца и ответчиков и руководствуясь ст.252 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Горшенёвой Н.М. о разделе жилого дома внатуре.

Ст. 8 ГК РФ гласит, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исковые требования, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам не обусловлены фактом нарушения ответчиками прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшенёвой Н. М. – удовлетворить.

Признать за Горшенёвой Н. М. право собственности на 629/1378 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Горшенёвой Н. М., Левашовой О. В., Калиничевой Л. В., Семёнова В. В. на указанный жилой дом и произвести раздел жилого дома в натуре:

- выделить в собственность Горшенёвой Н. М. часть № жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62, 9 кв.м. состоящую из жилых помещений: состоящей из комнат: № площадью 6,7 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., согласно техническому плану здания от дд.мм.гггг

Выделить в долевую собственность Семёнова В. В. 4054/10000 доли, Левашовой О. В., – 2973/10000 доли, Калиничевой Л. В. (умершей дд.мм.гггг) - 2973/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть 2 жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 9,3 кв.м., № площадью 20, 66 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 15, 8 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., согласно техническому плану здания от дд.мм.гггг

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образуемые части жилого дома, в том числе, по заявлению одной стороны, в случае уклонения собственника другой части жилого дома от совместной подачи заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья:                                                                Т.В. Дробышева