Решение по делу № 2а-742/2020 от 25.12.2019

34RS0002-01-2019-009562-90                                          дело №2а-742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                19 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Яковлевой Валерии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по возврату списанных денежных средств,

установил:

    Смирнов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Яковлевой В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по возврату списанных денежных средств, в обоснование которого указал, что является держателем банковской карты Сбербанк. В августе 2019г. им были получены смс-уведомления о списании со счета денежных средств и наложении ареста на счет. ДД.ММ.ГГГГ счета было списано 1440 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1457 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 21592 руб. 13 коп. Списание денежных средств и наложении ареста на счет было осуществлено в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Яковлевой В.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком №<адрес>. Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства он извещён не был, не является должником, не уклонялся от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, не знает каким образом, и на каком основании в отношении него было возбуждено исполнительное производства. Наложением ареста на счет и списанием денежных средств нарушены его имущественные права. Неоднократно пытался обратиться в Дзержинский РОСП по телефону, обращался с жалобами. Из полученного от судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В. ответа стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по исполнительному производству была погашена за другое лицо, его обращения не приняты во внимание.

          По указанным основаниям, просил провести в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> проверку по факту правильности указания должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократного бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В., а также принять меры на восстановление его нарушенных прав и интересов путем возврата списанных со счета денежных средств.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

    В судебное заседание административный истец Смирнов Д.Г., административный ответчик – представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанка России» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Яковлева В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения административного иска. Указала, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В., уволенной в 2018г., на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>. Поскольку судебный приказ отвечал всем требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что судебный приказ был выдан не в отношении Смирнова Д.Г., а иного лица, не имелось. В ходе совершения исполнительных действий были получены сведения о наличии у должника денежных средств, в связи с чем было обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы задолженности. Списанные со счета денежные средства были перечислены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения. В связи с отсутствием сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства были направлены в его адрес, указанный в исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией.

    Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о.мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Смирнова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, ул.им.Щукина, 27 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере 22451 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 436 руб. 77 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой В.В. в отношении Смирнова Д.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 888 руб. 08 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Яковлевой В.В., которой исполнительное производство было передано для исполнения, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Смирнова Д.Г. в ПАО Сбербанк России № на сумму 24 489 руб. 81 коп.

Как следует из представленной административным истцом выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанного счета Банком было произведено списание денежных средств в размере 1457 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1440 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 21 592 руб. 13 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, № руб. 96 коп., удержанные с должника денежные средства были перечислены с депозита Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные в административном иске требования Смирнова Д.Г. о проведении проверки по факту правильности указания должника по исполнительному производству №-ИП, бездействии судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В административном иске Смирновым Д.Г. фактически оспаривается законность возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что он не является должником перед Банком, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд, в целях проверки приведенных в административном иске оснований и доводов, считает необходимым выйти за пределы заявленных административным истцом требований, проверив законность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные мировым судьей во вступившем в законную силу судебном приказе №, предъявленном к исполнению, данные о должнике Смирнове Д.Г. (дате и месте его рождения, месте жительства), позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. являлось законным, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Смирнову Д.Г. только ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения в суд с административным иском.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В. по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГг., которой привел к тому, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Смирнова Д.Г., находящиеся на счете в банке путем вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения 5-дневого срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе) с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имел место быть.

Вместе с тем, из представленных в материалах исполнительного производства платежных поручений следует, что денежные средства, удержанные со Смирнова Д.Г. в рамках исполнительного производства были перечислены с депозита Дзержинского РОСП <адрес> взыскателю ПАО Сбербанк России в лице <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном иске истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права указывает на возложение обязанностей по возврату списанных с его счета денежных средств.

Однако, принимая во внимание факт перечисления удержанных со Смирнова Д.Г. денежных средств по исполнительному производству в полном объёме и перечисление их взыскателю, последующее окончание исполнительного производства, которое административным истцом не оспаривается, суд считает, что административные ответчики лишены возможности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем осуществления действий по возврату удержанных денежных средств.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего административного иска не является препятствием для Смирнова Д.Г., полагавшего, что он не является должником перед Банком, для восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства путем подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа, а также повороте исполнения судебного приказа (в случае отмены вступившего в законную силу судебного приказа) или в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления о возмещении убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Яковлевой Валерии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о проведении проверки в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> по факту правильности указания должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократного бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В., принятии мер по восстановлению нарушенных прав путем возврата списанных со счета денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                        Е.В. Гринченко