Решение по делу № 8Г-1553/2021 [88-3419/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      12 апреля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Петровой Ю.Ю.,

          судей                                             Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 69/2019, по иску Видман Натальи Владимировны к Шаповалову Александру Александровичу, Шаповалову Александру Александровичу, Шаповаловой Галине Германовне, Гомзину Герману Константиновичу о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, земельный участок, признании брачного договора недействительным, по кассационным жалобам Шаповалова Александра Александровича, Шаповаловой Галины Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Шаповаловой Г.Г. и ее представителя – адвоката Власенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Шаповаловой Г.Г. и кассационной жалобы Шаповалова А.А., представителя Шаповалова А.А. – адвоката Дешевой В.Д., адвоката Чихиашвили Л.Н., поддержавших доводы жалобы Шаповалова А.А. и кассационной жалобы Шаповаловой Г.Г., представителя Видман Н.В. – адвоката Мазитова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Видман Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.А. (1960 года рождения), Шаповалову А.А. (1989 года рождения), Шаповаловой Г.Г., Гомзину Г.К., в котором с учетом уточненных требований просила признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и земельный участок 105Н, расположенный в <адрес> в <адрес>, совместной собственностью ответчиков Шаповалова А.А. (1960 года рождения) и Шаповаловой Г.Г. на момент возникновения права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, выделив 1/2 долю должника Шаповалова А.А. (1960 года рождения) из указанных квартиры и земельного участка, о чем внести запись в единой государственный реестр прав на недвижимость; признать договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомзиным Г.К. и Шаповаловой Г.Г., недействительным, применив последствия недействительности в виде реституции, аннулировав регистрационную запись о переходе права собственности на недвижимое имущество; признать договор дарения указанных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомзиным Г.К. и Шаповаловым А.А. (1989 года рождения), недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде реституции, аннулировав регистрационную запись о переходе права собственности на недвижимое имущество; признать брачный договор, заключенный между Шаповаловым А.А. (1960 года рождения) и Шаповаловой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки виде реституции.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и ответчика Шаповалова А.А. (1960 года рождения) родилась дочь Шаповалова Александра, стороны в браке не состояли, Шаповалов А.А. на момент рождения ребенка состоял в браке с Шаповаловой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Видман Н.В. и Шаповаловым А.А. (1960 года рождения) было заключено соглашение об уплате алиментов, дополненное ДД.ММ.ГГГГ, определяющее сроки, форму и размер уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением соглашение об уплате алиментов, Петроградским РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым А.А. и Шаповаловой Г.Г. был заключен брачный контракт, согласно которому Шаповалов А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, не уведомив кредитора-получателя алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.А. (1960 года рождения) произвел отчуждение принадлежащего ему отеля в Великобритании стоимостью 85 000 000 руб. в пользу Шаповаловой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между Видман Н.В. и Шаповаловым А.А., недействительным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 г. с Шаповалова А.А. (1960 года рождения) в пользу Видман Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Всеволожского городского суда <адрес> о взыскании алиментов, задолженность по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 558,32 руб.

24 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области с Шаповалова А.А. в пользу Видман Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в сумме 2 973 930 руб.

11 мая 2018 г. из выписки из ЕГРН стало известно, что квартира и земельный участок в д. Ямонтово отчуждены Шаповаловой Г.Г. иному лицу.

3 сентября 2018 г. Петроградским районным отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов установлено, что Шаповалов А.А. имеет долю в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в отношении которой наложен запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера исполнения, однако ввиду того, что указанная квартира является единственным жилым помещением должника, на нее невозможно обратить взыскание.

Кроме того, истице стало известно, что спорное имущество, а именно, квартира и земельный участок в д.Ямонтово в г.Москве были приобретены супругами Шаповаловыми в период брака за счет супружеских доходов, однако без согласия истицы - кредитора на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Шаповаловой Г.Г., а впоследствии продано ответчику Гомзину Г.К. (отцу Шаповаловой Г.Г.), после чего подарено Шаповалову А.А. (сыну Шаповаловых).

Видман Н.В. ссылалась на то, что на момент заключения Шаповаловыми брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ она являлась кредитором Шаповалова А.А., поскольку имела по отношению к нему права требования по денежным обязательствам (алименты на содержание ребенка), на основании соглашения об уплате алиментов у Шаповалова А.А. имелась перед ней задолженность и факт признания в дальнейшем соглашения об уплате алиментов недействительным не влечет утраты статуса истца как кредитора, поскольку обязанность по уплате алиментов не прекратилась, добровольно алименты не уплачены. Поскольку Шаповалов А.А. обязан был уведомить кредитора о заключении брачного контракта, однако не сделал этого, то сделки по отчуждению имущества, совершенные Шаповаловой Г.Г. на основании брачного договора, совершены в обход законных интересов кредитора и должны быть признаны недействительными в части распоряжения долей должника по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шаповалова Г.Г. и Шаповалов А.А. (1960 года рождения) знали о том, что Шаповалов А.А. является должником по алиментам, имели возможность принять меры к погашению долга за счет доли должника в совместном имуществе, однако распорядились совместно нажитым имуществом в пользу своих родственников. Указанные сделки являются мнимыми как совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Видман Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Видман Н.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Видман Н.В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, признании сделок недействительными.

В указанной части вынесено новое решение:

- выделена 1/2 доля Шаповалова А.А. в праве собственности на <адрес>, в поселении Воскресенское, <адрес>; 1/2 доля на земельный участок 105 Н в <адрес>, поселение Воскресенское, <адрес>.

За Шаповаловым А.А. признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, в поселении Воскресенское, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка 105 Н в <адрес>, поселение Воскресенское, <адрес> с кадастровым номером 50:21:0130204:1132.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Шаповаловой Г.Г. и Гомзиным Г.К.

Признан недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Гомзиным Г.К. и Шаповаловым А.А., 1989 г.р.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шаповалова Г.Г. и Шаповалов А.А. просят об отмене апелляционного определения от 13 октября 2020 г., и оставлении в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г., полагают, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Видман Н.В., Шаповалов А.А., Гомзин Г.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Видман Н.В. и Шаповалов А.А. (1960 года рождения) являются родителями Шаповаловой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны в браке не состояли.

На момент рождения ребенка Шаповалов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Шаповаловой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Шаповалова А.А., 1989 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Видман Н.В. и Шаповаловым А.А. (1960 года рождения) было заключено алиментное соглашение, согласно которому Шаповалов А.А. обязался выплачивать алименты на содержание дочери Шаповаловой А., 2011 года рождения, в размере 200 000 руб. ежемесячно, а также приобрести для нужд дочери недвижимость стоимостью 23 851 620 руб. и автомобиль стоимостью 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Видман Н.В. и Шаповаловым А.А. (1960 года рождения) заключено дополнительное соглашение, согласно которому Шаповалов А.А. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства для приобретения недвижимости на сумму 24 210 300 руб. и покупки автомобиля стоимостью не менее 1 500 000 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в признании соглашений об уплате алиментов недействительными отменено, признаны недействительными соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что распорядившись общим имуществом единовременно на значительную сумму 24 000 000 руб. и по 200 000 руб. ежемесячно, Шаповалов А.А. существенно нарушил права второго супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым А.А. (1960 года рождения) и Шаповаловой Г.Г. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны определили правовой режим имущества, который распространяется как на имущество, нажитое в период настоящего брака, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем. На период настоящего брака, а также в случае расторжения настоящего брака стороны пришли к соглашению, что все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, будет являться их общей совместной собственностью, за исключением следующего имущества: <адрес>, расположенная в <адрес>. Ямонтово, <адрес>, земельный участок 105Н, расположенный д.Ямонтово, <адрес>, автомобиль «Ланд Ровер», г/н E888MM178, автомобиль марки «Ягуар», г/н №. Вышеуказанные квартира, земельный участок, автомобили после заключения настоящего договора будут являться собственностью Шаповаловой Г.Г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Видман Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шаповаловой Г.Г., Шаповалову А.А. о признании имущества, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака Шаповалова А.А. и Шаповаловой Г.Г., выделении для принудительного исполнения алиментного соглашения 1/2 доли в праве собственности на данное имущество Шаповалова А.А.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов А.А., 1960 года рождения, лишен родительских прав в отношении дочери Шаповаловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Шаповалова А.А., 1960 года рождения, пользу Видман Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Шаповаловой А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, в том числе получаемого за пределами Российской Федерации, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения соглашения об уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, дополненного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу Петроградский отдел ФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шаповалова А.А., 1960 года рождения, в пользу взыскателя Видман Н.В., предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части доходов ежемесячно.

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу Петроградский отдел ФССП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Шаповалову А.А., 1960 года рождения, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 012,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Г.Г. (продавец) и Гомзиным Г.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым Шаповалова А.А. продает, а Гомзин Г.К. покупает недвижимое имущество- <адрес>, расположенную в <адрес>, земельный участок 105Н, расположенный в <адрес>. Право собственности Гомзина Г.К. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Гомзиным Г.К. (даритель) и Шаповаловым А. А., 1989 года рождения (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного дома и земельного участка. Право собственности Шаповалова А.А., 1989 года рождения, на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Также Шаповалову А.А., I960 года рождения, Шаповаловой К.Б. и Шаповалову А.А., 1989 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта    1 статьи 33, статьи 40, пункта 1 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при заключении брачного договора не требовалось согласия истца, так как алиментные обязательства у Шаповалова А.А. возникли на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 г.. Кроме этого, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя в части решение суда, судебная коллегия исходила из того, что Шаповалов А.А., 1960 года рождения, имея алиментные обязательства на содержание дочери Шаповаловой А., заключил брачный договор с Шаповаловой Г.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры и земельного участка в пользу своего отца Гомзина Г.К. на основании договора купли-продажи, который в свою очередь спустя менее чем месяц (ДД.ММ.ГГГГ) подарил указанное имущество сыну Шаповаловых А. А. и Г.Г. - Шаповалову А.А., 1989 года рождения, то есть указанные действия были произведены ответчиками после возникновения алиментных обязательств, взыскателем по которому является истица.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых брачного договора и сделок по отчуждению имущества у Шаповалова А.А. имелась задолженность по алиментам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому задолженность Шаповалова А.А. по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 807 074, 19 руб., и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Шаповалова А.А., 1960 года рождения, взысканы алименты на содержание дочери Шаповаловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, в том числе получаемого за пределами Российской Федерации, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку Шаповалов А.А., имея перед истицей неисполненные обязательства, действуя недобросовестно, распорядился принадлежавшей ему собственностью по безвозмездной сделке, уменьшив тем самым свое имущество с намерением уйти от исполнения своих обязательств, а впоследствии и Шаповалова Г.Г., зная о наличии у Шаповалова А.А. денежных обязательств, в том числе, перед Видман Н.В., и отсутствии у Шаповалова А.А. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, с целью предотвращения выделении доли Шаповалова А.А. из спорного имущества, произвела его отчуждение своему отцу, который подарил спорное имущество внуку - сыну Шаповаловой Г.Г. и Шаповалова А.А., что привело к нарушению прав истца, поскольку имущество осталось во владении Шаповаловой Г.Г.

Вместе с тем суд указал, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов, в связи с признанием данного соглашения недействительным, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шаповалова А.А. алиментных обязательств перед Видман Н.В. задолженности по ним.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. в части, и удовлетворении требований Видман Н.В. о признании сделок недействительными, и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции признал неверными, указав, что поскольку Видман Н.В. стороной сделки не является, срок для оспаривания сделки для нее начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, Видман Н.В. о заключении брачного договора между Шаповаловым А.А. и Шаповаловой Г.Г. стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, срок исковой давности для оспаривания брачного договора Видман Н.В. не пропущен.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Видман Н.В. о признании брачного договора недействительным со ссылкой на положения пункта статьи 33, статьи 40, пункта 1 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции согласился.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Шаповаловой Г.Г. о том, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, что сделки не являются мнимыми, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом второй инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы Шаповалова А.А. о том, что Видман Н.В. не является кредитором Шаповалова А.А. (1960 г.р.), также направлен на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шаповалова Александра Александровича, Шаповаловой Галины Германовны - без удовлетворения.

       Председательствующий

        судьи