Решение по делу № 22-1532/2020 от 29.07.2020

Дело № 22-1532/2020 год Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 20 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Маренко Н.Н.

осужденного Леонова М.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова М.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года, которым

Леонов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

-22.01.2016 года Кесовогорским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 4.05.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокатам за защиту Леонова М.Н. в ходе предварительного следствия отнесена на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, принесенных на жалобу возражений, выступление осужденного Леонова М.Н. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановленный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Леонов М.Н. признан виновным в <тайном> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Леонов М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, похищенное возвращено.

Просит снизить срок назначенного наказания, учесть наличие престарелых и больных родителей, которые нуждаются в помощи и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сонковского района Борисов В.П. полагает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный Леонов М.Н. извещен надлежащим образом, согласно расписке 3.08.2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Леонова М.Н., заявленному добровольно, с соблюдением его права на защиту, ходатайство было поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Материалы дела содержат ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Леонов М.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, регламентированные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Леонову М.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого Леонов М.Н. согласился в полном объеме, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключению экспертов Леонов М.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Леонов М.Н. обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения общественно-опасного деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Леонова М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных оснований, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем юридическим значимым обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонова М.Н., суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Леонов М.Н. был задержан в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как не имеющий постоянного места жительства, а также в связи наличием у органа следствия данных, дающих основания подозревать его в совершении инкриминируемого ему преступления. Похищенное имущество – бензопила возвращена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое приобрело ее у осужденного, без какого-либо содействия последнего. Леонов М.Н., будучи задержанным 16.04.2020 года пояснил, что скрывался, так как испугался уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Леонова М.Н. расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, розыску похищенного имущества осужденный не содействовал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях виновного рецидива преступления.

Данные о личности виновного судом приняты во внимание в достаточной степени: Леонов М.Н. иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства своей матери характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно.

Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у суда не имелось. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом в полной мере.

При назначении наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости исправления Леонова М.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативных мер наказания не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства положения ч. 6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не применены.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами у суда первой инстанции не имелось, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ранее судимого Леонова М.Н. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Леонову М.Н. наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Леонова М.Н. под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в отношении Леонова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова