Решение от 16.01.2019 по делу № 2-1640/2019 от 09.01.2019

Дело № 2–1640/19

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 января 2019 года                                       г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.

секретаря                                            Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Шайхузину Ф.Х. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с иском Шайхузину Ф.Х. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки КС-45717-1 Урал 4320 <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил ДТП в <адрес> до ФИО4. Ответчик превысил допустимую скорость, вследствие чего допустил опрокидывание. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки КС-45717-1 Урал 4320 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шайхузина Ф.Х. состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 471 548 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения в ДТП на дату события ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> руб., годных остатков – 133 000 руб. Таким образом, размер материальной ответственности ответчика как работника ЗАО «ЕПРС» составляет <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик не возместил истцу стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечь к участию в деле адвоката Печникову Л.А. в качестве представителя ответчика Шайхузина Ф.Х.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Печникова Л.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик Шайхузин Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на должность <данные изъяты> что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхузин Ф.Х. уволен в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 19.08.2018 по 10.09.2018) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки КС-45717-1 Урал 4320 <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил ДТП в <адрес> до ФИО4. Ответчик превысил допустимую скорость, вследствие чего допустил опрокидывание.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.03.2018.

Дело об административном правонарушении не возбуждено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1      ст. 24.5; ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данного пункта ПДД РФ ответчик превысил максимально допустимую скорость, в результате чего произошло ДТП, и причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки КС-45717-1 Урал 4320 <данные изъяты>

Таким образом, из указанных выше обстоятельств явствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истца.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущербу, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из смысла приведенных норм, ответчик признается лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП (опрокидывание как следствие превышения скорости) и обязан возместить в полном объеме стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки КС-45717-1 Урал 4320 <данные изъяты>

Обстоятельства, исключающие данный вид ответственности перед работодателем, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ не установлены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 471 548 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения в ДТП на дату события ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> руб., годных остатков – 133 000 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, размер материальной ответственности ответчика как работника ЗАО «ЕПРС» составляет <данные изъяты>

Данный размер ответственности обусловлен положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а так как транспортное средство признано конструктивно погибшим, за основу берется стоимость аналога транспорта с вычетом его годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу взыскать с Шайхузина Ф.Х. в пользу ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                                   ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.01.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

          ░░░░░░░░░