Решение по делу № 2-3260/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3260/2024

24RS0032-01-2024-002820-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

    при секретаре судебного заседания Аршиновой А.М.,

    при участии представителя Истца ООО УК «Мой Дом» - Непомнящей И.Г., представителя ответчика Юдова А.А. – Чупракова П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Мой дом» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Мой дом» обратился с исковым заявлением к Ваврич С.А., Юдову А.А., Карпову В.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры <адрес> от 28.08.2023 заключенного между Ваврич С.А., Юдовым А.А., Карповым В.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврату сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2023 между Ваврич С.А., Юдовым А.А., Карповым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> согласно условиям которого Ваврич С.А. приобрела указанную квартиру за 5 000 000 руб. у собственников Юдова А.А. (713/1000 долей) и Карпова В.М. (287/1000 долей). В связи с тем, что у Юдова А.А. и Карпова В.М. имелась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 388 659,05 руб. перед управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «Мой дом» последняя обратилась в суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ истец указывает, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы ООО УК «Мой дом» в связи с тем, что новый собственник Ваврич С.А. отказалась оплачивать сложившуюся задолженность, учитывая факт родственных отношений между Ваврич С.А. и Юдовым А.А., истец полагает, что сделка купли-продажи является ничтожной и подлежат применению последствия ее недействительности.

Представитель ООО УК «Мой Дом» - Непомнящая И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточенных исковых требований.

Представитель ответчика Юдова А.А. – Чупракова П.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Ваврич С.А., Карпов В.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель Ваврич С.А. – адвокат Арсеньев И.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2019 года ООО УК «Мой Дом» выступает управляющей организацией по управлению МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 2.

Согласно представленным ООО УК «Мой Дом» сведениям по состоянию на август 2023 года у Юдова А.А. образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения <адрес> и предоставление коммунальных услуг в размере 388 659, 05 руб., о взыскании которой ранее выносился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2024 на сумму 257 371,68 руб.

28.08.2023 между Ваврич С.А., Юдовым А.А., Карповым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> согласно условиям, которого Ваврич С.А. приобрела указанную квартиру за 5 000 000 руб. у собственников Юдова А.А. (713/1000 долей) и Карпова В.М. (287/1000 долей), оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств в размере 1 700 000 руб. Карпову В.М., и передаче денежных средств в размере 3 300 000 руб. Юдову А.А., что подтверждается чеком по операции о переводе Ваврич С.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб. через сервис                             ООО «Домклик», а также распиской Юдова А.А. о получении денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

16.10.2023 Ваврич С.А. обратилась в ООО УК «Мой Дом» с заявлением, в котором она сообщила, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу и просила открыть лицевой счет по оплате коммунальных услуг с 29.08.2023, в котором также указала о не принятии задолженности прошлых собственников.

Как следует из приведенных выше положений нормативно-правовых актов задолженность по жилищно-коммунальным услугам «не следует» за объектом недвижимости, а выставляется физическим лицам – собственникам жилого помещения в конкретном периоде времени, когда собственник являлся таковым по отношению к объекту недвижимости, перехода обязанности по оплате сформированной задолженности новым собственником объекта недвижимости за предыдущего действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениям п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым иском ООО УК «Мой Дом» указывает о наличии законного интереса в виде невозможности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам сформированную до 28.08.2023, в том числе обращения взыскания на объект недвижимости, вместе с тем, переход права собственности на объект недвижимости и сделка, на основании которой такой переход состоялся, сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие права и законные интересы ООО УК «Мой Дом» - у управляющей организации отсутствуют материально – правовые притязания к спорному объекту недвижимости, поскольку как указывалось выше, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей является долгом собственника и не следует за объектом недвижимости, взыскание соответствующей задолженности должно осуществляться в порядке установленном действующим законодательством (приказного или искового производства, законодательства об исполнительном производстве).

Доводы ООО УК «Мой Дом» о намеренном формулировании условий договора купли-продажи квартиры таким образом, чтобы Ваврич С.А. не несла каких-либо обязанностей об оплате ранее возникших обязательств, указании на отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц и иными обязательствами, а также родственных отношениях Ваврич С.А. и Юдова А.А. не могут рассматриваться как основания для признания данной сделки недействительной, поскольку стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять условия заключаемых ими договоров, наличие родственных отношений между покупателем и продавцом, а также условия об отсутствии ответственности покупателя по ранее возникшим обязательствам продавцов не свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестном поведении, и сами по себе следуют из выше приведенных положений нормативно-правовых актов, устанавливающих момент возникновения бремени по содержанию жилого помещения, более того задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не является видом обязательства, которое само по себе самостоятельно выступало бы обременением в отношении жилого помещения.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, а также приведенные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО УК «Мой Дом» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО УК «Мой Дом» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры            <адрес> от 23.08.2023 заключенного между ФИО9, ФИО10, ФИО11, признании последствий недействительности ничтожной сделки, возврату сторон в первоначальное положение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.